Дело № 2-2229-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С. Н., при секретаре судебного заседания Маговедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Хачатрян А.С., Барсегяну Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) предъявил иск к Хачатрян А.С., Барсегяну Л.Н. о взыскании солидарно - 111674 рублей 54 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 58333,39 руб., задолженность по начисленным процентам - 45698,16 руб., задолженность о банковской комиссии - 7642,99 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года между ЗАО «Форус банк» и Хачатрян А.С. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора №., «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита». Истец в соответствии п. 1.2. Кредитного договора произвел выдачу путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 15.08.2008 г. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата>, между Истцом и Барсегян Л.Н. был заключен Договор о залоге транспортных средств № от <дата> В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: <данные изъяты>. Залоговой стоимостью 266 666 руб. 67 коп. Ответчиками принятые на себя обязательства по настоящее время не исполнены. По состоянию на 19.04. 11 г. сумма задолженности составляет 111674,54 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 58333, 39 руб, задолженность по начисленным процентам - 45698, 16 руб., задолженность о банковской комиссии - 7642, 99 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» сумму составляющую задолженность по кредиту в размере 111674,54 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Барсегян Л.Н. в виде автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 266 666 руб. 67 коп. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В связи с тем, что место жительство ответчиков неизвестно, и у них отсутствует представитель, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом ответчику для защиты его интересов назначен адвокат в качестве представителя, который исковые требования не признал, пояснил суду, что нет законных оснований для удовлетворения иска. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что <дата> между ЗАО «Форус банк» и Хачатрян А.С. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора №., «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита». Истец в соответствии п. 1.2. Кредитного договора произвел выдачу путем перечисления денежных средств в размере 200000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до <дата>, возврат кредита осуществляется частями в согласно графику погашения (пункт 1.5. договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % в день от суммы долга. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику 200 000 рублей. Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, на основании пунктов 6.1.- 6.3. кредитного договора, обратился с настоящим иском в суд. Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 6.2 кредитного договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по требованию банка, в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех его обязательств, возникающих из кредитного договора - уплаты кредита; процентов: комиссий. Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком на 19.04.2011 г. является законным. В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор от 29.05.2009 г., подтверждающий наличие правоотношений, указанных в исковом заявлении. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 125230 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 94 990 рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 17 361 рублей 19 копеек; задолженность по банковской комиссии - 12 879 рублей 29 копеек. Также в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Барсегян Л.Н., а именно автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 266 666 руб, 67 коп. Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: В соответствии со ст. 1 договора о залоге транспортных средств №, предусмотрено, что в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Хачатрян А.С., вытекающих из кредитного договора, заключенного в соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от <дата> между Залогодателем и Залогодержателем, «существенными условиями кредитования» и «Условиями предоставления кредита», залогодатель передает, а залогодержатель принимает автотранспортное средство, указанное в договоре. В силу п. 4. 2. договора о залоге транспортных средств, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренным законодательством РФ. Факт неисполнения обязательства должником судом установлен и подтверждается материалами дела. Исходя из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными ГК РФ В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком (должником) обеспеченного залогом обязательства и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает, с учетом того, что погашение суммы долга за счет иного имущества должника является затруднительным, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога разумными, законными и обоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об установление начальной продажной стоимости автомобиля согласно договору залога. Поскольку сумма никем не оспаривается, суд считает возможным становить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с договором залога, то есть в размере 266 666 руб. 67 коп. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 7433 руб. 49 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Хачатрян А.С., Барсегяну Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Хачатрян А.С.. Взыскать с Хачатрян А.С. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» - 111 674 руб. 54 коп. Обратить взыскание на предмет договора о залоге транспортных средств № - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость - 266 666 руб. 67 коп. Взыскать с Хачатрян А.С. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7433 руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд. Председательствующий. С.Н. Исаев