К делу № 2-3492-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Матвеева И.О. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», 3-е лицо ООО «РСК «Велес+» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Матвеева И.О. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указанных исковых требований указала, что Матвееву И.О. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Во время проведения капитального ремонта кровли квартира потребителя неоднократно была залита водой во время погодных осадков, что подтверждается актом от 31.08.2010 г. Вода текла по стенам и потолку заливая мебель. В результате неоднократных залитий квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб, а именно: на стенах и потолке следы залитая, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается. В кухне испорчен линолеум и мебель. Сначала неоднократно устно, а затем письменно потребитель обращался с заявлением в ООО «УК «ЖЭУ» и с просьбой возместить ему материальный ущерб, причиненный его квартире в результате залитий. На заявления потребителя ООО «УК «ЖЭУ» отвечает только отписками, а реальных мер не принимает. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.

В связи с чем, просила суд Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Матвеева И.О. материальный ущерб, причиненный его квартире в результате залитий, расходы по оформлению доверенности в сумме 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. согласно Договору поручения на ведение дела в суде и квитанции № 104832 от 23.12.2010 г.

В ходе рассмотрения к участию в нем в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСК «Велес+».

В судебном заседании представитель истцов - Мирвода Н.Г. доводы иска поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вред истцу причине по вине ООО «РСК «Велес+».

Истец Матвеев И.О. и представитель 3-го лица ОО РСК «Велес+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Матвеев И.О. является собственником <адрес> указанном жилом доме.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.4) ответчик обязан предоставлять истцу качественные услуги.

Исходя из положений п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 49 Правил принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания.

Требования истцов основаны на ненадлежащем оказании потребителю услуг ответчиком ООО «УК «ЖЭУ».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ТМТПП № 085 01 00263 от 06.04.2011 г. следует, что осмотром представленного на исследование кухонного гарнитура выявлены дефекты, причиной которых является намокание деталей кухонного гарнитура от проникновения влаги в помещение.

На момент экспертного осмотра, исследуемый кухонный гарнитур находился в собранном виде в жилом помещении, на постоянном месте размещения.

Так, кухонный гарнитур имел следующие дефекты:

1. Стол - мойка:

- разбухание древесных материалов с отслоением кромки 2-х распашных дверей в нижней час стола - мойки;

- разбухание древесных материалов нижнего горизонтального щита стола-мойки с отслоением кромки на участке длиной 40 см.

2. Разделочный стол:

- разбухание древесных материалов левого бокового вертикального щита на расстоянии 15 см от пола и подставки разделочного стола по периметру;

- разбухание древесных материалов нижнего горизонтального щита с левой стороны на участке длиной 12x70 см;

- разбухание древесных материалов с отслоением отделочной кромки на дверке с левой стороны длиной 60 см, в результате чего образовался перекос дверей.

3. Тумбочка

- разбухание древесных материалов, отслоение облицовки правого бокового вертикального щита в нижней части на участке размером 12x15 см;

- расщелина в месте соединения горизонтального щита с вертикальным щитом с правой стороны.

4. Подставка под холодильник:

- разбухание древесных материалов, отслоение отделочной кромки на столешнице с правой стороны размером 12x3 см;

- разбухание древесных материалов правого бокового вертикального щита в нижней части на расстоянии 15 см от пола, в результате чего выдвижные ящики выдвигаются с применением значительных усилий.

5. Навесной шкаф:

- разбухание древесных материалов верхнего горизонтального щита с левой стороны;

- разбухание древесных материалов левого бокового вертикального щита в верхней части на участке размером 22x47 см;

- задняя стенка из ДВП со следами от обильного намокания в виде черных пятен плесени, с характерным запахом цвели;

- перекос дверей, расщелина от 2 мм до 8 мм, двери плотно не закрываются.

Потеря первоначального качества кухонного гарнитура от намокания, определённая по внешнему виду изделия, месту расположения дефектов, влияния их на эксплуатационные свойства, возможности их устранения, реставрации, составляет 60%, что в денежном выражении равно 6048 руб.

Согласно экспертному заключению ТМТПП № 085 04 00091 проникновению влаги (залитию) в <адрес> подверглись: кухня, ванная комната, санузел, коридор, спальня, зал, детская комната.

Визуальным осмотром комнат в <адрес> установлено, что в комнатах квартиры в результате залития на стенах и потолке зафиксированы следы в виде грибковых образований, множественных ржавых пятен, потеков, отслаивания и потемнения обоев. В квартире в целом присутствует специфический запах сырости и гнили.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что причиной полного залития всей площади квартиры были летние атмосферные осадки, так как кровля подготовлена к проводимому капитальному ремонту и полностью разобрана до плит покрытия.

Таким образом, факт причинения ущерба квартире и имуществу потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 101 818 руб. 35 коп.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеуказанных положений Правил суд находит, что поскольку разрушение квартиры потребителя и причинение ущерба его имуществу произошли вследствие ненадлежащего состояния кровли, которая законодателем отнесена к общему имуществу дома, за надлежащим состоянием которой должна следить управляющая организация, то ответственность за причиненный ущерб вследствие разрушения квартиры и кухонной мебели лежит на управляющей организации.

Довод ответчика о том, что ущерб у потребителя возник по вине ООО «РСК «Велес+», которая осуществляла ремонтные работы на кровле дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона ответственность за причиненный ущерб непосредственно перед потребителем несет управляющая компания, которая в последующем в случае возникновения у нее убытков вправе обратиться за защитой своего нарушенного права и возмещения понесенных убытков к причинителю данных убытков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что жилое помещение потребителя по вине ответчика пришло в негодное для нормального проживания состояние, ответчик должным образом не реагировал на обращения потребителя, не принимал должных мер к устранению нарушения прав в установленные законом сроки, чем нанес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 10 000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Матвеев И.О. доверил представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам и полагает разумной сумму в 2500 руб., которую и взыскивает с ответчиках. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 512 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа с ООО «УК «ЖЭУ»: 101 818,35 + 6048 руб. + 10 000 + 2500 + 512 x 50% = 60 439 руб. 18 коп.

В силу п. 5 указанной статьи 50 % штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. С ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 219 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет суммы государственной пошлины по имущественным требованиям для ООО «УК «ЖЭУ» - 107 866 руб. 35 коп. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ пошлина составит для ООО «УК «ЖЭУ» - 3357 руб. 33 коп.

Пункт 2 той же статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям. таким образом общая сумма госпошлины, взыскиваемая с ООО «УК «ЖЭУ» составит 7357 руб. 33 коп..

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Матвеева И.О. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», 3-е лицо ООО «РСК «Велес+» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Матвеева И.О. сумму причиненного ущерба в сумме 107 866 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 512 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 30 219 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета штраф в размере 30 219 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 7357 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.07.2011 г.

Председательствующий: