№ 2-3616-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре судебного заседания Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожевникова С.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава исполнителя его отменить. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратился Кожевников С.В. с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2011 года и обязании судебного пристава исполнителя его отменить В обосновании заявления указал, что 30 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России Патенко Ю.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №47949/11 /76/61 ссылаясь па исполнительный лист, поступивший в ТГО СП УФССП России по РО и выданный Таганрогским городским судом 20.12.2010. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства основанием к его вынесению послужило решение суда №2-4810-11 года вступившее в законную силу 29 ноября 2010 года. По мнению заявителя, данное постановление принято с нарушением закона а именно, в тексте исполнительного листа должны содержаться сведения о месте жительства гражданина-взыскателя. По сведениям заявителя взыскатель отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. В то же время в исполнительном листе указан адрес - <адрес>. В связи с чем судебный пристав должен был вернуть исполнительный документ в Таганрогский городской суд без исполнения. В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В судебное заседание заинтересованное лицо Габрельян А.С. не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В судебном заседании заявитель и его представитель Букурова Г.С. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Судебные приставы-исполнители Патенко Ю.В. и Ланжин А.П. возражали против удовлетворения заявления. Указали, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании 29.03.2011 года на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист №, выданный 20.12.2010 г. Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Кожевникова С.В., в пользу Габрельян А.С., долга в размере 1567960.00 рублей. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, выданном в отношении должника Кожевникова С.В., должно быть указано: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, 6) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; б) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче 7) дата выдачи исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушений прав заявителя и соответственно оснований для удовлетворения заявления Кожевникова С.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявление Кожевникова С.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава исполнителя его отменить - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 г. Председательствующий Исаев С.Н.
документ, фамилия и инициалы должностного лица;
исполнительный документ, и их номера;
должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу
взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных
действий;