2-4845-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи С.Н.Исаева при секретаре И.А. Краевой рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозовой В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратилась Морозова В.В. с заявлением, в котором просила суд признать Постановление судебного пристава исполнителя Ланжина А.П. от <дата> года. В обосновании заявления указала, что ей была вручена копия Постановления об обращении взыскании на заработную плату должника в размере 50 %. Считает данное постановление незаконным. Ранее было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 25%. С данным Постановлением она так же не согласна, обратилась в суд. Считает, что установленный размер удержаний - 50% является значительно превышающий допустимый уровень. У нее находится на иждивении двое детей, работает неполный день. В судебном заседании Морозова В.В. и ее представитель Морозов В.С. заявленные требования поддержали. Судебный пристав-исполнитель Гузь С.С. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что действительно был изменен размер удержаний исходя из справки о доходах должника. Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП 06.05.2010 года на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист №, выданный 09.10.2009 г. Таганрогским городским судом о взыскании с Морозовой В.В. в пользу ОАО. кредита солидарно в размере 184609. 92 рублей. <дата> возбуждено исполнительное производство № (переводной номер на 2011 г. -17148/10/76/61). Согласно п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. В ходе исполнительного производства судебным приставом были приняты Постановления об обращении взыскании на заработную плату с установлением процента удержаний - 50%, затем 25%. <дата> судебный пристав - исполнитель Ланжин А.П. вынес Постановление об увеличении размера до 50%. При принятии оспариваемого Постановления судебный пристав исходил из представленных сведений о размере дохода должника. Размер дохода должника за 6 месяцев 2011 года составил 188.449 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой о доходах физического лица ( Форма 2-НДФЛ), т.е. в среднем по 31.408 рублей 27 копейки в месяц. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (в ред. Федерального закона от <дата> N 225-ФЗ. Как следует из материалов дела у должника находится один ребенок. Доводы о нахождении двух детей на иждивении не нашли своего подтверждения, так как ее сын Я является совершеннолетним (<дата> г.р.) Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. За 1 квартал 2011 года величина прожиточного минимума в РФ составила для трудоспособного гражданина 6986 рублей, для детей 6265 рублей. Произведя расчет удержаний в размере 50% с учетом дохода заявителя и размера дохода заявителя, на который не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными, оснований для отмены Постановления не имеется. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава исполнителя и нарушений прав заявителя и соответственно оснований для удовлетворения заявления Морозовой В.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Морозовой В.В. о признании недействительным Постановления судебного пристава исполнителя от <дата> года - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд. Председательствующий Исаев С.Н.