Дело № 2-5775/11 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года. г. Таганрог. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Михайловны к Шпак Екатерине Евгеньевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л: Шевченко Е.М. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Шпак Е.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут в результате ДТП в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Шпак ЕЕ. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Шевченко А.А. в результате того, что автомобиль <данные изъяты> начал движение с перестроением влево, не уступил путь автомобилю <данные изъяты> движущемуся без изменения направления, создал опасность движения и допустил столкновение. Как было установлено в Постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> г.; водитель автомобиля <данные изъяты> Шпак Е.Е нарушил п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и при их своевременном выполнении он располагал возможностью предупредить данное ДТП. Следовательно, виновником в произошедшем ДТП является ответчик Шпак Екатерина Евгеньевна. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Шевченко Елене Михайловне на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от <дата> об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № сумма ущерба, нанесенного Шевченко Е.М. в результате ДТП и повреждения данного автомобиля составила <данные изъяты> Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Таким образом, в силу указанных норм закона ответчики обязаны возместить мне причиненный материальный ущерб. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>. <дата>, Шевченко Е.М/ обратилась в страховую компанию с заявлением № для получения страховой выплаты по указанному случаю и направила все имеющиеся документы Однако в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нам в установленный 30-ти дневный срок выплата не была произведена. Ответчик сообщил нам, что мы не предоставили для осмотра транспортное средство. Однако в соответствии со ст. 12 ч.З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик сам должен организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней, но не сделал этого. Обязанности с нашей стороны куда-либо доставлять автомобиль для осмотра Закон не предусматривает, а есть обязанность только предоставить транспортное средство, от чего я не отказывалась. Кроме того, с ответчика истец просит взыскать расходы на проведение экспертного заключения № от <дата> в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции от <дата>, а так же уплаченную при подаче в суд государственную пошлину. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. В судебном заседании представитель истца Шевченко А.А. действующий на основании доверенности от 18 июля 2011 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП имевшем место <дата> в <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Шпак ЕЕ. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП с участием данных автотранспортных средств подтверждается материалами ОГИБДД : справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 7), Определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпак Е.Е. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении в отношении Шпак Е.Е. (л.д. 9). Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Шпак Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10), извещением о ДТП составленном на месте ДТП (л.д.6). Суд считает, что факт вины Шпак Е.Е. в совершении ДТП установлен. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шевченко Е.М. и на момент совершении ДТП застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ №, срок действия до <дата>, сумма ущерба не превышает <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии со ст. 18. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.а.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 5 ФЗ-40 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСА ГО. Согласно подпункту, «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежитвзысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму <данные изъяты> исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «РОСГОССТРАХ», в удовлетворении исковых требований к ответчику Шпак Е.Е. следует отказать, так как ее ответственность в момент ДТП была застрахована. Сумма страхового возмещения не превышает <данные изъяты> В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования были удовлетворены в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины с этой суммы составляет <данные изъяты> Истцом документально подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199, ст. 223-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шевченко Елены Михайловны к Шпак Екатерине Евгеньевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Елены Михайловны страховую выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Елены Михайловны расходы связанные с получение экспертного заключения № в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Шевченко Елены Михайловны к Шпак Екатерине Евгеньевне, ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Елены Михайловны возврат государственной полшины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих