Д-2-5672/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., УСТАНОВИЛ: Лавров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. вынесла в его отношении постановление о взыскании исполнительного сбора, датированное от 06.07.2011г. Документ был направленему по почте только 06.08.2011г., т.е. через месяц после его принятия, а получен им 10.08.2011 года. Он не согласен с этим постановлением, так как считает не соответствующим требованиям исполнительного законодательства, а также данное постановление не соответствует действительным обстоятельствам, в том числе материалам исполнительного производства. Нарушено время (в смысле своевременности) принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, а также нарушены порядок, процедура и условия принятия такого решения; не верно констатируется, что должниками в добровольном порядке не исполнялось решение суда; не верно (ложно) в целом указаны обстоятельства по возбуждению исполнительного производства, которые, в свою очередь, являются главными основаниями и условиями для вопроса о взыскании исполнительского сбора. В частности, по постановлению о возбуждении исполнительного производства: неверно указана дата постановления о возбуждении исполнительного производства, неверно указаны обстоятельства по уведомлению его, как должника, о возбуждении исполнительного производства, неверно для понимания указаны категории и номера исполнительных производств, и т.д. Не верно (в правовом и в техническом смысле) рассчитан и указан размер исполнительского сбора. Нарушен установленный законом срок уведомления должника о взыскании с него исполнительского сбора, а также нарушен порядок вынесения такого постановления (в отношении солидарного должника). Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора. В судебном заседании Лавров А.С. и его представитель Комаров А.И. требования заявления поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Комаров А.И. пояснил, что заявитель ориентируется на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, в котором раскрыта правовая природа исполнительного сбора. Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» они также руководствовались Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденными ФССП РФ 23.12.2010г. Исполнительное производство было возбуждено в 2009 году судебным приставом-исполнителем Андреевой. Большое значение в Методических рекомендациях придается извещению должника о возбуждении исполнительного производства, т.к. по этому моменту определяется виновность должника. В адрес Лаврова было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2009 года, а не от 29.04.2009 года. В оспариваемом постановлении указывается сводное исполнительное производство, но по сводному исполнительному производству срок для добровольного исполнения не был установлен. Лавров после наложения ареста на автомобиль общался с приставом Андреевой, но она не посчитала нужным вынести постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление должно выноситься на следующий день после возникновения оснований, а не через 2,5 года. В постановлении не указан срок, в течение которого надлежит исполнить требование. Исполнение было произведено еще до вынесения судебного решения, так как задолженность погашалась по составленному банком графику, а затем банк почему- то захотел обратить взыскание на автомобиль Лаврова А.С. и предъявил исполнительный лист. Исполнялось решение суда солидарными должниками добровольно, что подтверждено представленными Сбербанком документами и справкой о погашении кредита 16 июня 2011 года, поэтому отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, как штрафной санкций. Судебный пристав-исполнитель Митрофанова И.В., исполняющая обязанности по ведению рассматриваемого сводного исполнительного производства в период отпуска судебного пристава Чернухиной А.А., требования Лаврова А.С. не признала, представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что судебный пристав-исполнитель имел установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора, а установленные ч.5, ч.7 ст.112 этого закона основания для освобождения должника от уплаты суммы исполнительского сбора отсутствовали. Основания, условия, размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы в статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно - правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Соответственно, исходя из ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документам к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится. Таким образом, должник Лавров А.С. долг по исполнительному листу № от 16.02.2009, выданному Таганрогским городским судом, в срок для добровольного исполнения не погасил, исполнительное производство возбуждено 29.04.2009г, взыскатель - Таганрогское ОСБ 1548 - уведомил судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности 06.07.2011 (исх.№№ от 06.07.2011). Согласно заявления взыскателя, долг по исполнительному листу № от 16.02.2009г. погашен только 16.06.2011г. Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе суд. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более пяти дней, однако, сумма долга в добровольном порядке должником оплачена не была. Данное обстоятельство подтверждает уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Ссылка заявителя на то, что не верно рассчитан и указан размер исполнительского сбора, является несостоятельной, так как исполнительский сбор в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а по исполнительному листу № от 16.02.2009, выданному Таганрогским городским судом, сумма взыскания составляет 423286.25 руб., 7% от данной суммы составляет 29630,04 руб. Ссылка заявителя на то, что нарушен установленный законом срок уведомления должника о взыскании с него исполнительского сбора, является несостоятельной, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.07.2011г., копия данного постановления направлена заявителю (исх.№№ от 07.07.2011.). Судебным приставом-исполнителем 16.08.2010 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в отношении нескольких должников: ФИО6, ФИО7, ФИО1 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя: ОАО КБ СБ Таганрогское отделение №1548 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-CB (переводной номер №-CB). В связи, с тем, что долг по исполнительному производству солидарный, судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2011г.установлено солидарное взыскание исполнительского сбора с солидарных должников: ФИО6, ФИО7, ФИО1 Таким образом, ссылка заявителя о том, что нарушен порядок вынесения постановления в отношении солидарного должника, является не состоятельной. Согласно п/п № от 28.07.2011 должником ФИО6 денежные средства в размере 12357,85 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, согласно п/п № от 15.08.2011 должником ФИО6 денежные средства в размере 2335,80 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, согласно п/п № от 22.07.2011 должником ФИО7 денежные средства в размере 11794,01 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора, согласно п/п № от 15.08.2011 должником ФИО7 денежные средства в размере 2739,09 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора. Таким образом, остаток по исполнительскому сбору составляет 403 руб. 29 коп. Взыскатель ОСБ №1548 в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательство извещалось надлежащим образом, неявка представителя взыскателя не является препятствием для рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (ч.2 ст. 257 ГПК РФ). Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Лаврова А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Частями 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее: 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010г. № 01-8, разъяснено, в частности, следующее: 4.2.1. В случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, т.е. с оставшейся части неоплаченной суммы долга. 5.6. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). В случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. В данном случае доводы заявителя о том, что до возбуждения исполнительного производства и до окончания 5-дневного срока с момента получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства солидарными должниками в добровольном порядке производились взыскателю платежи в погашение долга, подтверждены материалами дела и материалами исполнительного производства, в котором на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления имелась представленная взыскателем распечатка операций по ссудному счету должника ФИО6 с отражением этих платежей. В исполнительном листе сумма долга указана на момент принятия судом решения - 16.02.2009г., но с этого момента до 15.05.2009г. (почтовая отметка на конверте заявителя с копией постановления о возбуждении исполнительного производства) производились платежи в погашение долга на сумму более 6000 рублей, которые не были учтены судебным приставом при расчете размера исполнительского сбора. Следовательно, размер исполнительского сбора судебным приставом определен неверно, и это обстоятельство нарушает права заявителя, поскольку непогашенная другими должниками часть исполнительского сбора может быть взыскана с него. Кроме того, обоснованными следует признать и доводы заявления о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься в отношении каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству, а в данном случае судебный пристав вынес одно постановление в отношении троих должников. Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебных приставов рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с учетом установленных этой статьей изъятий и дополнений. Частью 1 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае для устранения нарушений прав заявителя Лаврова А.С. на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора, с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следует отметить необоснованность некоторых доводов Лаврова А.С. в обоснование своего заявления. В частности, о том, что исполнительное производство было возбуждено 01.05.2009г., а не 29.04.2009г., поскольку эти доводы уже были предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 19.08.2010г. установлено, что судебный пристав допустил описку в дате постановления о возбуждении исполнительного производства, которая впоследствии была исправлена. Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что исполнительский сбор в данном случае вообще не должен взыскиваться, поскольку материалами исполнительного производства в отношении заявителя подтверждено, что принудительное исполнение решения суда производилось. Судебный пристав правильно указывает, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора могут рассматриваться судом в порядке искового производства (части 6, 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, эти доводы заявителя существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Размер исполнительского сбора судебным приставом определен неверно, без учета имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа до наступления срока принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении требований заявителя о об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть отказано. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Лаврова А.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Чернухиной А.А. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 06.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в отношении должников ФИО7, ФИО1, ФИО6 признать обоснованным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Чернухиной А.А. №-СВ о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО7, ФИО1, ФИО6 и обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с указанных должников, с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.