Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                                                                                               г. Таганрог                                                                                                        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Бакушину А.М., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (далее - Банк) предъявил иск к Бакушину А.М., Петровой Н.В. о взыскании задолженности в сумме 149 108 руб. 28 коп., из которых: 132 870 руб. - задолженность по кредиту; 16 238 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом и пеня.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Банком и ответчиком Бакушиным А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 132 870 руб. на срок до <дата>, с процентной ставкой 22 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, нарушив условия договора о графике и размере погашения кредита и процентов за пользования им. <дата> между Банком и Петровой Н.В заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Петрова Н.В. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по указанному договору.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Бакушин А.М., Петрова Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменных объяснений и доказательств не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 132 870 руб. на срок до <дата>, с взиманием 22 процентов годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 процентов годовых.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 149 108 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Бакушина А.М. и поручителя Петровой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору, также обоснованы.

Расчет проверен в судебном заседании, признается правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 182 рубля 17 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Бакушину А.М., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакущина А.М., Петровой Н.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) 149 108 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от <дата>

№.

Взыскать в равных долях с Бакушина А.М., Петровой Н.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) 4 182 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с каждого по 2 091 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательном виде изготовлено 03 августа 2011 года.

Председательствующий:                                                               Исаев С.Н.