Д-2-5593/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Филоненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарычева ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., УСТАНОВИЛ: Макарычев К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Вялкова А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства: 12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. были совершены исполнительные действия по исполнительным производствам №№ №, возбужденным 10.06.2011 года на основании исполнительных листов ВС № и ВС № от 03.06.2011г., выданных Таганрогским городским судом по делу №, решение по которому вступило в силу 23.05.2011 года. Предметом исполнения было выселение Макарычева К.В. и К.В. и взыскание 200 рублей. Он считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом Вялковым А.С. были существенно нарушены его права. Согласно постановлению от 02.08.2011г. о назначении нового срока исполнения (выселение) должнику был установлен срок для добровольного исполнения до 12.08.2011 года. Из этого следует, что выселение не могло быть совершено до 12 августа. Исполнительные действия по выселению должника могли быть осуществлены, начиная только с 13 августа 2011 года. Тем не менее, пристав Вялков А.С., не предоставив ему возможности добровольно исполнить решение суда, выселил из квартиры до указанной в постановлении даты. Нарушение прав заключается в том, что он не успел подготовить автотранспорт для перевозки личных вещей и найти другое помещение для их хранения, а пристав Вялков А.С. выбросил его вещи буквально на лестничную клетку и ступеньки. В квартире зарегистрирован его малолетний ребенок ФИО13, которая также была выселена приставом Вялковым А.С. вместе с ним, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ребенка не возбуждалось, в решении суда о выселении ребенок не указан, в связи с чем, ребенок сохранил право пользования и проживания в квартире. Тем не менее пристав Вялков А.С. совершил исполнительные действия в отношении лица, которое не указано в исполнительном производстве. Кроме того, пристав Вялков А.С. не обратил внимание, что ребенок выселяется буквально на улицу, так как у него и ФИО4 другого помещения в собственности или пользовании нет. Для этой цели пристав Вялков А.С. был обязан привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, чтобы выяснить вопрос о дальнейшем пребывании ребенка. Предварительно, еще до выселения, пристав Вялков А.С. должен был известить орган опеки о выселении ребенка и согласовать возможности временного предоставления ребенку другого помещения. В результате, после выселения, права малолетнего ребенка оказались существенно нарушены, так как, несмотря на регистрацию в помещении, ребенок выселен на улицу. В отношении имущества, которое осталось в квартире, не была составлена опись, и данное имущество не было оставлено на ответственное хранение, в связи с чем, есть предположение, что это имущество незаконно перейдет в пользование других лиц. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Вялкова А.С. при совершении исполнительных действий 12.08.2011 года по выселению Макарычева К.В., ФИО4, малолетней ФИО5 незаконными. В судебном заседании Макарычев К.В. и его представитель Мирошниченко Ю.С. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение пояснили, что судебный пристав заменил замок на входной двери квартиры, но в квартире остались вещи должников ФИО4 - шкафы и два кондиционера. Внутренние блоки кондиционеров переданы заявителю и арестованы судебным приставом-исполнителем Алехиным М.В., но остались наружные блоки, которые нужно снимать из квартиры. Заявитель требует признания действий судебного пристава незаконными с той целью, чтобы ему вернули оставшиеся в квартире вещи - два шкафа-купе, шкаф в ванной, подсветка и полотенцесушитель. Заявителю не дали снять дорогостоящие полки и двери от встроенных шкафов. При выселении командовала взыскатель ФИО7, с которой пристав Вялков А.С. советовался, и которая сказала, что шкафы нужно оставить. Документов, подтверждающих проживание ребенка в этой квартире, должники приставу не представляли, заявляли об этом устно. Считают, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен был следить за тем, чтобы права должников не были нарушены, но этого не было сделано. Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. требования Макарычева К.В. не признал, представил письменные возражения на заявление. Указал, что 10.06.2011 года на основании исполнительных листов Таганрогского городского суда в отношении должников Макарычева К.В. и К.В., с предметом исполнения: выселение и взыскание 200 рублей, в пользу взыскателя ФИО7, судебным приставом-исполнителем возбуждены два указанных заявителем исполнительных производства. 28.06.2011 года должнику К.В. под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, 06.07.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства также под роспись было вручено должнику Макарычеву К.В. В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, должник К.В. должна была добровольно исполнить решение суда о выселении 06.07.2011 года, а должник Макарычев К.В. 14.07.2011 года. Однако, в ходе проверки исполнения должниками решения суда установлено, что требования исполнительного документа должниками добровольно не исполнены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней, судебный пристав -исполнитель выносит постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. Поэтому 06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и 14.07.2011 года такое постановление было вынесено в отношении Макарычева К.В. Указание заявителей на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил им срок для добровольного выселения, является необоснованным, что подтверждается материалами исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения решение суда и Макарычеву К.В. и К.В. был предоставлен, однако заявители им не воспользовались. Согласно ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, что и было сделано судебным приставом -исполнителем. В частности, 14.07.2011 года в адрес должников судебным приставом -исполнителем направлены два постановления о назначении нового срока исполнения до 01.08.2011г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, с указанием в п.2 настоящего постановления, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. 01.08.2011 года в ходе проверки установлено, что решение суда по выселению должниками не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. На основании этого, 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем должникам назначен новый срок выселения - до 12.08.2011 года, и опять должники предупреждены, что принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. В постановлении о назначении нового срока указано, что должникам необходимо исполнить решение суда до установленной судебным приставом-исполнителем даты. 12.08.2011 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должниками в срок до 12.08.2011 года не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения решения суда, в соответствии с п.9 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем принудительного выселения. Согласно п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе вселения или выселения судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. В ходе принудительного выселения присутствовал должник Макарычев К.В. и его представитель Мирошниченко Ю.С., которая в процессе принудительного выселения покинула место совершения исполнительных действий. Согласно ч.2 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. В соответствии с данной статьей судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение должников и освобождение жилого помещения от имущества должников, путем выноса этого имущества из квартиры. Согласно ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника, но данная мера применяется, если должник не явился к месту совершения исполнительных действий, либо отсутствует. При выселении по вышеуказанным исполнительным документам присутствовал один из должников Макарычев К.В., а также его представитель, соответственно все вещи выносились при них. В своем заявлении заявитель указывает что судебный пристав-исполнитель не привлек органы опеки и попечительства, хотя в данной квартире зарегистрирована дочь должников ФИО4. Однако, как уже говорилось выше, при принудительном выселении присутствовал только Макарычев К.В. и его представитель, иных лиц в квартире не было. От должников судебному приставу-исполнителю не поступали никакие заявления или обращения о том, что по данному адресу зарегистрирована их дочь. Об этом судебному приставу-исполнителю стало известно только тогда, когда должниками была передана домовая книга на квартиру, указанную в исполнительном документе, т.е. 23.08.2011 года, о чем имеется акт совершения исполнительных действий. Поэтому ссылки заявителя на не привлечение органов опеки и попечительства являются также необоснованными. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав -исполнитель произвел принудительное выселение в соответствии нормами и правилами ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст.107 данного закона гласит, что выселение производится с участием понятых. Понятые при выселении присутствовали, о чем в актах имеются их подписи. В дополнение к изложенному в письменных возражениях судебный пристав Вялков А.С. в судебном заседании пояснил, что внутренние блоки кондиционеров были описаны, а затем судебный пристав-исполнитель Алехин М.В. их арестовал. За сохранность внешних блоков кондиционеров, расположенных на наружной стене дома, судебный пристав ответственности не несет, у должников нет препятствий снять эти блоки. Шкафы и подсветка, на которые указывают заявитель и его представитель, являются встроенными, поэтому не могли выноситься при выселении должников. Кроме того, должники в соответствии с ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление о передаче им вещей, которые они не забрали при выселении, но такое заявление от ФИО4 не поступало и судебным приставом не рассматривалось. При выселении Макарычев К.В. вел себя неадекватно, ругался на судебных приставов, отказывался забирать свои вещи, поэтому вещи выносились из квартиры, а затем были арестованы и переданы на ответственное хранение судебным приставом ФИО9 Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению Макарычева К.В. и К.В. производились на законных основаниях, поскольку имеется решение суда, подлежащее исполнению. Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при выселении не нарушались, в удовлетворении заявления Макарычева К.В. просит отказать. Взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению судом заявления должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Макарычева К.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного в постановлении от 02.08.2011г. срока исполнения требований исполнительного документа неосновательны. Пунктом 1 части 5 статьи 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты. В данном случае срок для выселения был установлен должникам до 12.08.2011 года, следовательно, окончание срока приходится на 11.08.2011 года. Время совершения исполнительных действий (с 17.30 до 21.30) и отраженное в акте о выселении поведение должника свидетельствуют о неосновательности доводов заявителя, что он не успел подготовить автотранспорт для перевозки личных вещей и найти другое помещение для их хранения. Неосновательны и утверждения заявителя о том, что его вещи были выброшены из квартиры и могут незаконно перейти в пользование других лиц, поскольку на эти вещи после выноса их из квартиры наложен арест судебным приставом-исполнителем Алехиным М.В. по исполнительному производству в пользу Сбербанка РФ. В производстве Таганрогского городского суда находится дело по заявлению должника Макарычева К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алехина М.В., связанных с наложением ареста на имущество, вынесенное из квартиры при выселении. Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель выселил его вместе с малолетним ребенком, опровергаются объяснениями сторон в судебном заседании и актом совершения исполнительных действий. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетнего ребенка судебный пристав не выселял, сведениями о проживании ребенка в рассматриваемой квартире не располагал, на момент выселения ребенок проживал с матерью по другому адресу. В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Утверждения заявителя о нарушении судебным приставом его прав тем, что в квартире остались его вещи - два шкафа-купе, шкаф в ванной, подсветка и полотенцесушитель, также нельзя признать обоснованными и имеющими существенное значение для оценки действий судебного пристава-исполнителя по выселению, поскольку приставом спорные вопросы по принадлежности имущества и порядку исполнения решения суда не разрешаются. Судебный пристав правомерно воспринял указанные заявителем вещи как принадлежность самой квартире. Заявитель не отрицает, что оставшиеся в квартире шкафы являются встроенными, т.е. относятся к неотделимым улучшениям квартиры, которые отражаются в техническом паспорте квартиры. Ссылки на то, что с этих шкафов можно было снять двери и полки, не основаны на законе, поскольку двери и полки являются принадлежностью основной вещи - шкафов. В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Встроенная подсветка и полотенцесушитель в ванной комнате также относятся к неотделимым улучшениям квартиры. Если заявитель считает, что при оценке квартиры эти вещи не учитывались и новый собственник получает неосновательное обогащение, он не лишен право разрешить спор в суде путем предъявления самостоятельного иска. Возражения судебного пристава на заявление Макарычева К.В. являются обоснованными и подтверждены материалами исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства установлено, что выселение должников ФИО4 было произведено приставом Вялковым А.С. в соответствии с требованиями ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении. Утверждения заявителя о нарушении судебным приставом его прав не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Макарычеву К.В. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Вялкова А.С. по совершению исполнительных действий по выселению Макарычева К.В. и ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.