К делу № 2-4914-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А. с участием прокурора Ищенко И.П. при секретаре Драгныш Т.Д., с участием адвоката Гаргала С.С., представившего удостоверение № от 29.12.2009 года, ордер № от 05.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лагоша И.В. к ЗАО «Кирпичный завод» о возмещении морального вреда, судебных расходов суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кирпичный завод» о возмещении морального вреда, причиненного производственной травмой и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что он является работником ЗАО «Кирпичный завод» и работает в должности горнорабочего у экскаватора. <дата>, в период нахождения на работе, он получил производственную травму: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению от <дата> №, указанная травма отнесена к категории «тяжёлое». Виновные лица, установлены Актом № от <дата> Поскольку виновными лицами признаны работники ответчика ненадлежаще выполнявшие свои служебные обязанности, истец полагает, что ответственность, за причинение ему травмы должен нести работодатель. Поскольку, он практически лишился руки, он не способен совершать рукой хватательные и иные движения, то есть практически нетрудоспособен, ему установлена инвалидность. За прошедший период времени, с момента получения травмы и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возмещению вреда причинённого в добровольном порядке. Истец не получил никаких компенсационных выплат или денежных средств на лечение и восстановление работоспособности руки. При этом, имеется возможность проведения оперативного лечения и ограниченное восстановление функций кисти, однако это возможно только при проведении дорогостоящей операции и лечения, зарабатываемых истцом средств на указанные действия явно не достаточно. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Лагоша И.В. и его представитель - адвокат Гаргала С.С. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Касьяненко Е.Н., действующая на основании доверенности № от 29.12.2009 года заявленные исковые требования признала в части, не возражала, против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости. Признание иска в части принято судом. Также суду пояснила, что истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик предлагал истцу в предварительном судебном заседании заключить мировое соглашение по условиям которого ответчик обязался выплатить еще <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истец изначально согласился, однако в следующем судебном заседании отказался от условий мирового соглашения и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика полагает, что эта сумма завышена, поскольку работники предприятия с пониманием отнеслись к истцу после несчастного случая, директор завода и другие работники неоднократно проведывали истца в больнице, по его просьбе ему были выплачены денежные средства в качестве материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца полагала, что за участие представителя в одном судебном заседании можно взыскать <данные изъяты> рублей, признала расходы в указанном размере. Представитель ГУ РРО ФСС РФ Филиал №19 - Шелегеда А.В., действующий на основании доверенности № от 20.12.2010 года полагал, что исковые требования Лагоша И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, по мнению представителя ГУ РРО ФСС сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Прокурор Ищенко И.П. в своем заключении полагал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Лагоша И.В. с 30 января 2008 года является работником ЗАО «Кирпичный завод». <дата> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве. ЗАО «Кирпичный завод» является плательщиком страховых взносов в ФСС России. Лагоша И.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%, рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: противопоказан труд, требующий участия обеих рук, истец может выполнять административно- хозяйственные работы небольшого объема. Согласно Программе реабилитации, Лагоша И.В. нетрудоспособным не признан, способность к самообслуживанию и способность к трудовой деятельности установлена «первая». Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцом былпричинен моральный вред, прокурор полагает, что размер компенсации морального вреда, следуетопределить в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно требования о взыскании судебных расходов указал, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена, взысканию подлежит - <данные изъяты> рублей. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Лагоша И.В. к ЗАО «Кирпичный завод» о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 30.01.2008 года. 06.06.2010 года при исполнении служебных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастной случае на производстве № от 23.06.2010 года. Согласно указанного акта <данные изъяты>, начальник карьера Р. в 6:30 пришел в ЗАО «Кирпичный завод» для выдачи нарядов и путевых листов. Выдал наряды, в том числе машинисту экскаватора Е. и горнорабочему экскаватора Лагоша И.В., которые были зафиксированы в книге нарядов. Машинисту экскаватора был выдан наряд на погрузку машин экскаватором в карьере, а горнорабочему у экскаватора, Лагоша И.В., на техническое обслуживание экскаватора. После этого, ознакомившись с положением дел на заводе и дождавшись прихода первой машины с глиной из карьера, начальник карьера узнал о положении дел в карьере у водителя а/м <данные изъяты>. Со слов водителя автомобиля все было нормально, и начальник карьера Р. пошел домой примерно между 9:00 и 10:00 часами. <дата>, машинист экскаватора Е., прибыл на работу в 6:30 в завод, получил наряд от начальника карьера Р. на добычу и погрузку автомобилей глиной в карьере. После этого прошел освидетельствование в медпункте с отметкой в путевом листе и регистрацией в журнале. Далее Е. прибыл в карьер на рейсовой машине. Переоделся, осмотрел экскаватор ЭО-5111, сделал запись об удовлетворительном состоянии экскаватора в журнале приема-сдачи смен (агрегатном журнале), и приступил к погрузке. Лагоша И.В., <дата> приехал на личном а/м в карьер в 7:45. Переоделся. Расписался в журнале выдачи нарядов. С утра с машинистом экскаватора Е. сменили цилиндр барабана. Во время обеденного перерыва Е. сообщил Лагоше И.В. об утечке воздуха на лебедке и после обеда, в 13:10, они пошли к экскаватору ЭО-5111. Когда они пришли, приступили к осмотру, Е. завел экскаватор, накачал воздух в пневмосистему и заглушил дизельный двигатель экскаватора. После этого Лагоша И.В. поднялся в дизельный отсек, а Е. оставшись в кабине, нажал рычаг управления напором рукояти для установления места утечки. Лагоша И.В. ему сказал, что воздух уходит из-под штуцера барабана привода рукояти. После установления места утечки Е. перешел в дизельный отсек, запустил двигатель, вернулся в кабину, и подвел отпустившийся штуцер барабана привода напора рукояти в удобное для проведения Лагоша И.В. ремонта положение по его команде. После этого Е. заглушил двигатель из кабины экскаватора и перешел в дизельный отсек. Лагоша И.В., потрогав штуцер подключения шланга подвода воздуха к пневмоцилиндру управления фрикционной муфтой напора рукояти, сказал, что штуцер не затянут и болтается. В это время Лагоша И.В. и Е. увидели, как подъехал на погрузку а/м <данные изъяты>, водителем на котором был Л. После того, как Л. и Е. обменялись фразами, о том, что надо загрузить, потом доделать работы. Со слов Лагоша И.В., он сказал, что подтянет штуцер и начал рукой подтягивать штуцер. В это время Е. подошел к пусковому устройству дизельного двигателя и запустил дизельный двигатель. Со слов Лагоша И.В., после запуска двигателя пошло вращение барабана и его руку придавило между вращающейся и стоящей крестовинами. Увидев происшедшее, Е. остановил дизельный двигатель экскаватора, а Лагоша И.В. спрыгнул с экскаватора. После оказания первой помощи Лагоша И.В. был доставлен на а/м <данные изъяты> в ГБСМП, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение отнесено к категории «тяжелое» (медицинское заключение от <дата> №). Содержание алкоголя в крови при поступлении в ГБСМП <дата> 0,0 промилей (справка № т <дата>). Судом установлено и подтверждается актом о несчастном случае на производстве, что вины истца в произошедшем несчастной случае не имеется. В качестве виновных названы машинист экскаватора Е. и начальник карьера Р. (л.д. 3-8) Судом также установлено, что вследствие причинённых травм <дата> истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по трудовому увечью (60% трудового увечья). Согласно п.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок который он имел либо определенно мог бы иметь, а так же дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет право на их бесплатное приобретение. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ГУ РРО ФСС филиал №19 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» приказом от 06.04.2011 года № истцу была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек. Приказом от <дата> № ГУ РРО ФСС истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка, которая будет производится с <дата> по <дата>. Таким образом, со стороны ГУ РРО ФСС РФ все, полагающиеся выплаты по страховому обеспечению истцу произведены. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы истца и его адвоката в части того, что ему необходимы денежные средства на дорогостоящее лечение руки, поскольку иск заявлен о взыскании компенсации морального вреда, а не взыскании материального ущерба и расходов на лечение. На основании п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред». В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полнота контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что работодателем - ответчиком на основании приказов от 17.06.2010 года № и от 22.07.2010 года № истцу произведены денежные выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно материальной помощи. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика было предложено истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании истец с указанным предложением согласился, однако впоследствии, согласно протокола судебного заседания от 12.09.2011 года, от заключения мирового соглашения отказался, просил удовлетворить иск в полном объеме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела». В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются: изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего. Судом установлено, что истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением СМЭ от 09.02.2011 года истцу даны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, а именно: противопоказан труд, требующий участия обеих рук, истец может выполнять административно- хозяйственные работы небольшого объема. Согласно Программе реабилитации Лагоша И.В. нетрудоспособным не признан, способность к самообслуживанию и способность к трудовой деятельности установлена <данные изъяты> (л.д.24-25,81). В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, -неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его "личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие -неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей заботы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Лагоша И.В. удовлетворены частично, а также, тот факт, что адвокат истца Гаргала С.С. принимал участие лишь в одном судебном заседании 12.09.2011 года, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лагоша И.В. к ЗАО «Кирпичный завод» о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Кирпичный завод» в пользу Лагоша И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Кирпичный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. В остальной части исковые требования Лагоша И.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Таганрогский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.