К делу № 2-4806-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., с участием прокурора Ищенко И.П., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубышкина В.Н. к ОМОН ГУВД по <адрес>) о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОМОН ГУВД по РО в <адрес> о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что приказом ГУВД по <адрес> № от <дата> заместитель командира отряда - начальник штаба отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес> (дислокация <адрес>) майор милиции Кубышкин В.Н. был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с <дата>. Основанием для увольнения послужило заключение ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по <адрес> от <дата> №. <дата> военно-врачебной комиссией ФГУЗ МСЧ ГУВД по <адрес> произведено освидетельствование Кубышкина В.Н., согласно которого он признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Решением учреждения МСЭ Кубышкину В.Н. <дата> года впервые была установлена вторая группа инвалидности (справка №) по причине военной травмой сроком с <дата> по <дата>. Решением учреждения МСЭ Кубышкину В.Н. от <дата> была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности (справка №) по причине военной травмы сроком с <дата> по <дата>. Решением учреждения МСЭ Кубышкину В.Н. от <дата> была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности (справка №) по причине военной травмы сроком с <дата> по <дата>. Факт военного характера травмы подтвержден Заключением от <дата>. В нем указано, что <дата> в 14 час 45 мин при выезде из населенного пункта <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, произошел подрыв НВУ и начался обстрел автомобиля из автоматического оружия и подствольных гранатометов. В результате подрыва и последующего обстрела получили минно-взрывные травмы. .. майор Кубышкин В.Н. Согласно медицинской справки госпиталя МВД РСО-А № от <дата> майору Кубышкину В.Н., помощнику начальника штаба ОМОН ГУВД <адрес>) был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению, травма является полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Согласно денежного аттестата № от <дата>, выданного ОМОН ГУВД по РО, денежное довольствие Кубышкина В.Н. на момент увольнения составило по всем основаниям <данные изъяты> рублей. Поскольку Кубышкин В.Н. был уволен <дата>, обратился с иском в суд <дата>, а к данным требованиям исковые сроки не применяются, но взыскание осуществляется не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска (ст.208 ГК РФ), т.е. взысканию подлежит сумма за 36 месяцев, предшествовавших дню обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ОМОН ГУВД РО (<адрес>) в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, единовременно. Взыскать с ОМОН ГУВД РО (<адрес>) в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <дата> по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, единовременно. Взыскать с ОМОН ГУВД РО (<адрес>) в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу истца ежемесячно, с даты вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Взыскать с ОМОН ГУВД РО (<адрес>) в пользу истца понесенные им судебные расходы. Истец Кубышкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не известны. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности № от 13.04.2011 года заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОМОН ГУВД по <адрес> - Ремез Ю.Н., действующий на основании доверенности № от <дата> заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик в настоящее время обращается в прокуратуру <адрес> с заявлением об отмене Постановления от 25.07.2011 года следователя следственного отдела по г.Таганрогу следственного управления Следственного комитета РФ по РО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку полагает, что истец не получал минно-взрывной травмы и сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей в <данные изъяты>. Кроме того, согласно ответов на запросы ответчика следует, что истец в медицинские учреждения не обращался и ВВК не проходил, в книге учета сообщений о преступлениях, при проверке журналов учета информации вышеуказанный факт не зафиксирован. Документы, представленные суду истцом при увольнении по факту получения ранения в кадровый отдел им не передавались, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в их достоверности. Третье лицо, представитель Министерства Финансов Ростовской области в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела. Суду направлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях регулируемых гражданским законодательством, определен в ст. 125 ГПК РФ. Согласно данной статье от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Законодатель не акцентирует внимание на необходимость привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, согласно статьи 165 БК РФ. В связи с тем, что решение вынесенное по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ, привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно. В отношении неявившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здо ровью сотрудников милиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме, установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязатель ного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 го да № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военно служащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего со става органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожар ной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»). Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими та кую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих осно ваний наступления гражданско-правовой ответственности. Как установлено в судебном заседании, приказом ГУВД по Ростовской области № 1222 от 23.05.2008 года заместитель командира отряда - начальник штаба отряда милиции особого назначения ГУВД по Ростовской области (дислокация город Таганрог) майор милиции Кубышкин В.Н. был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с 26.05.2008 года. Основанием для увольнения послужило заключение ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области от 17.03.2008 года №. 17.03.2008 года военно-врачебной комиссией ФГУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области произведено освидетельствование Кубышкина В.Н., по итогам которого он признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Решением учреждения МСЭ от 06.08-14.08.2008 года Кубышкину В.Н. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (справка №) по причине военной травмы сроком с <дата> по <дата>. Решением учреждения МСЭ от 10.08.2009 года Кубышкину В.Н. была повторно установлена вторая группа инвалидности (справка №) по причине военной травмы сроком с <дата> по <дата>. Решением учреждения МСЭ от <дата> Кубышкину В.Н. была повторно установлена вторая группа инвалидности (справка №) по причине военной травмы сроком с <дата> по <дата>. Согласно заключения от <дата>, следует, что в 14 час 45 мин при выезде из населенного пункта <данные изъяты>, за автомобилем <данные изъяты>, произошел подрыв НВУ и начался обстрел автомобиля из автоматического оружия и подствольных гранатометов. В результате подрыва и последующего обстрела получили минно-взрывные травмы. .. майор Кубышкин В.Н. Согласно медицинской справки госпиталя МВД РСО-А № от <дата> майору Кубышкину В.Н. -помощнику начальника штаба ОМОН ГУВД <адрес>) был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению, травма является полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (л.д.14). В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ве дется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий. С 01.03.2011 года действует Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем после 01.03.2011 года при рассмотрении спора о выплате денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, следует руководствоваться положениями, содержащимися в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". В силу ст. 43 п. 5 вышеуказанного Закона, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежно го содержания, установленного на день выплаты пособия. Пунктом 6 установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со служ бы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Аналогичные положения содержались и в ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции". Порядок реализации названной гарантии закреплен в Приказе МВД России от 15 октября 1999 года № 805, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба, в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. В соответствии с пунктом 21 вышеназванной Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возме щению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в ОВД в должности заместителя командира отряда - начальника штаба отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес> (дислокация <адрес>). <дата> в связи с исполнением служебных обязанностей Кубышкин В.Н. получил травму голо вы, был признан ограничено годным к военной службе и <дата> уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации № от <дата> "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ему была назначена пенсия за выслугу лет, и в соответствии с п. «а» ст. 16 Федерального за кона от 12.02.1993 года размер пенсии был увеличен, как ставшему инвалидом вследствие военной травмы (надбавка), что подтверждается выпиской из пенсионного дела № от <дата> и на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26). Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел производится на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Вышеназванный Закон предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсия по инвалидности и пенсия за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - по случаю потери кормильца, которую в соответствии со ст. 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого согласно статье 43 выше указанного Закона. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона от 12.02.1993 г. лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные госу дарственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору. Согласно ст. 16 вышеназванного Закона пенсия за выслугу лет увеличивается лицам, ставшими инвалидами вследствие военной травмы. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании установлено, что с заявлением о назначении пенсии по инвалидности его доверитель истец Кубышкин В.Н. к ответчику не обращался, поскольку для него исходя из размера пенсии по выслуг, еее лет получать значительно выгоднее. Таким образом, суд пришел к убеждению, что право у Кубышкина В.Н. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, отсутствует, по скольку в соответствии с Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких", утвер жденной Приказом МВД РФ от <дата> № право на возмещение вреда возника ет при установлении пенсии по инвалидности. Истец с заявлением о назначении пенсии по инвалидности к ответчику не обращался, и пенсия по инвалидности истцу не выплачивалась. При таких обстоятельствах, основа ний для удовлетворения исковых требований не имеется. Относительно заявления третьего лица Министерства Финансов Ростовской области в лице Управления Федерального казначейства об исключении их из числа третьих лиц, суд полагает, что данное заявление необходимо удовлетворить, исключить Министерство Финансов Ростовской области в лице Управления Федерального казначейства из числа третьих лиц по указанному гражданскому, поскольку порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях регулируемых гражданским законодательством, определен в статье 125 ГПК РФ. Согласно указанной норме от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Доводы представителя ответчика, относительно сомнения в достоверности представленных истцом документов, по факту получения им ранения, судом не могут быть приняты как достоверные доказательства по делу, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о поддельности, представленных истцом документов, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется Постановление от 25.07.2011 года следователя следственного отдела по г.Таганрогу следственного управления Следственного комитета РФ по РО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кубышкина В.Н. по факту проверки обращения командира ОМОН ГУВД по РО г.Таганрога, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ. Исковых требований о признании недействительными вышеуказанных медицинских документов, суду не заявлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства по факту получения им военной травмы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кубышкина В.Н. к ОМОН ГУВД по <адрес>) о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательно форме изготовлено 07 сентября 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.