К делу 2-5386- 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления образования <адрес> к Данильченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Данильченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса. В обосновании исковых требований указал, что Данильченко В.Н. работал в Управлении образования <адрес> с 24.03.2005г. по 17.05.2010г. в должности <данные изъяты>. 11.12.2009 года в 14 час. 48 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Данильченко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Управлению образования <адрес> на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильченко В.Н., который нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от <дата> В результате ДТП причинен ущерб автомобилю М., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ГО РУО в пользу М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 246 рублей 66 копеек, УТС в сумме 24211 рублей 20 копеек, услуги по дефектовке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2214 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, а всего 192 372 рубля 05 копеек. Взысканная судом сумма <дата> М. полностью перечислена. Истец просит суд взыскать (в порядке регресса) с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 192 372 рубля 05 копеек. В судебном заседании представитель истца - Фурманова Т.А., действующая на основании доверенности № от 30.06.2011 года заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Данильченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления образования <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> в 14 час. 48 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Данильченко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Управлению образования <адрес> на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильченко В.Н., который нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю М., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Указанным решением суда с истца в пользу М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 246 рублей 66 копеек, УТС в сумме 24 211 рублей 20 копеек, услуги по дефектовке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 214 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 рублей, а всего 192372 рубля 05 копеек. Согласно платежного поручения № от <дата> истцом указанная сумма выплачена М. в полном объеме. Судом также установлено, что истец и ответчик по настоящему спору состояли в трудовых отношениях, что подтверждается справкой № от 01.09.2011 года, согласно которой ответчик работал в период с 24.03.2005 года по 17.05.2010 года в Управлении Образования <адрес> в должности водителя автобуса. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) установлено, что если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 года в связи с тем, что ответственность за совершение деяния вменяемого ответчику действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена. Однако по смыслу вышеназванного постановления Пленума Верховного суда, даже при отсутствии административного наказания, лицо не освобождается от возмещения материального вреда. Кроме того, согласно позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, в связи с которыми суд может снизить размер возмещения вреда, в судебное заседание ответчик не явился, суду не представил заявления об уважительности его отсутствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления образования <адрес> к Данильченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Данильченко В.Н. в пользу Управления образования <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.