Дело № 2-4439/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года.                                                                                   г.Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курячей Веры Михайловны к Курячей Галине Анатольевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Курячая В.М. с исковым заявлением к Курячей Г.А. В своем исковом заявлении истец указала, что ее сын Курячий М.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Курячей Г.А. с <дата>. В период брака они приобрели автомашину марки «<данные изъяты>

Для покупки указанной автомашины ее сыном ФИО4 был получен кредит в сумме <данные изъяты> в ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты> по кредитному договору № № от <дата>.

По указанному кредитному договору был открыт текущий счет №. В договоре в п. 1.2 указана цель кредита, а именно оплата автомобиля «<данные изъяты> с указанием его данных.

<дата> брак между ее сыном и ответчицей был расторгнут, кредит продолжал оплачивать ее сын, ответчица кредит не оплачивала, хотя обещала оплатить пополам.

Затем она за свой счет погасила кредит - <дата> она внесла <данные изъяты>, а <дата> полностью погасила кредит в сумме <данные изъяты>, всего она оплатила <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> произведен раздел указанной автомашин, с ФИО4 взыскана компенсация за <данные изъяты> автомашины в сумме <данные изъяты>, так как данный автомобиль в соответствии со ст. 34 СК РФ признан общим имуществом и ответчица получила свою долю, что подтверждается вышеназванным решением суда и Постановлением ССП об окончании исполнительного производства.

Автомобиль был приобретен в кредит во время брака и после его расторжения погашен ей.

В противном случае по поданному позже иску о разделе автомобиля ответчица получила бы только часть совместно выплачиваемого кредита и в значительно меньшей сумме, чем взыскал суд в ее пользу после погашения ею кредита, так как автомобиль уже был освобожден от кредитных обязательств.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> погашенной ей суммы кредита в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, так как она была поручителем по кредиту сына который брался для приобретения автомашины. Сын не смог платить кредит и она как поручитель выплатила оставшуюся часть кредита и сейчас хочет получить от ответчика Курячей Г.А. половину от выплаченной ею суммы кредитной задолженности, так как на момент получения кредита ее сын и ответчица были в браке и кредит был потрачен на семейные нужды, на приобретение автомашины, половину стоимости которой ее сын по решению суда заплатил ответчице. Кредит был погашен за ее личные денежные средства, так как деньги полученные сыном от продажи земельного участка были им потрачены на погашение имеющихся у него долгов, так как на земельном участке был построен дом и сыну необходимо было отдать долги.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, и суду показала, что кредит был взят на покупку автомашины, она не выступала поручителем по кредиту и не давала на его согласие. Кроме того она просит прекратить производство по делу так как вопрос о выплате части задолженности по кредиту был рассмотрен Таганрогским городским судом при вынесение решения по иску о разделе имущества и судом эти доводы не были приняты во внимание, так как в судебном заседании не было доказано, что денежные средства истца были потрачены на погашение кредитной задолженности. Кроме того она считает, что кредит был погашен за счет денежных средств которые были получены от продажи совместно им нажитого имущества- земельного участка ее бывшим мужем ФИО4 за <данные изъяты>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> договор купли продажи земельного участка от <дата> был признан не действительным, с ФИО4 в пользу покупателя земельного участка ФИО5 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные ей за земельный участок, и за ней Курячей Г.А. было признано право собственности на <данные изъяты>

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу он наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 в период брака с Курячей Г.А., <дата> в Закрытом акционерном обществе Московский коммерческий банк «Москомприват банк» в дополнительном офисе № «Таганрог» Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был взят кредит в размере в размере <данные изъяты> на срок с <дата> до <дата> для приобретения у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № № от <дата>, Банком с ФИО4 был заключен договор залога. По данному договору супругой залогодателя ФИО2 было дано согласие ФИО4 на передачу в залог Банку автомобиля <данные изъяты>

<дата> между Закрытом акционерном обществе Московский коммерческий банк «Москомприват банк» дополнительный офис № «Таганрог» Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № в обеспечений взятых на себя ФИО4 обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 Договора поручительства Курячая В.М. обязывалась отвечать перед Кредитором за исполнение Должником основного обязательства в том же объеме, что и Должник. <дата> брак между ФИО4 и Курячей Г.А. был расторгнут. В связи с возникшими у ФИО4 финансовыми затруднениями в погашении взятого им кредита, Курячая В.М. как поручитель по кредитным обязательствам своего сына взяла на себя обязательства погасить за сына взятый им кредит так как по условиям договора поручительства она несет ответственность по кредитным обязательствам сына в полном объеме. Кроме того, что бы уменьшить сумму денежных средств необходимых выплатить по условиям кредитного договора по его окончанию в 2013 году она решила погасить кредит досрочно в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита <дата> сумма денежных средств выплаченных Банку в счет погашения кредита уменьшилась на <данные изъяты> по сравнению с той суммой, которая была бы выплачена если бы кредит был погашен в <дата> Погашение Курячей В.М. как поручителем по кредитным обязательствам ФИО4 кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами о ее имени № от <дата> на сумму <данные изъяты> и № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Утверждение ответчицы, что кредит был погашен денежными средствами полученными от продажи земельного участка приобретенного ею и ФИО4 во время их барка не нашло подтверждения в судебном заседании. Так как ответчиком не было доказано, то что именно денежные средства вырученные от продажи совместно нажитого имущества, а не за счет личных средств истца был погашен кредит на приобретение автомашины <данные изъяты>

Поскольку заемщик ФИО4 получал кредит на приобретение транспортного средства на нужды семьи, то в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ имеются основания для солидарного взыскания сумм задолженности по кредиту Заемщика и с его супруги Курячей Г.А.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с выше изложенным у ФИО1 возникло право требования возмещения понесенных ей затрат в связи с погашением кредита по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, солидарно с ФИО4 и с Курячей Г.А., по этому исковые требования Курячей В.М. о взыскании с Курячей Г.А. половины от уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Суд считает, что ходатайство ответчика о прекращении дела по тем обстоятельствам, что при вынесении решения Таганрогского городского суда от <дата> была дана оценка обстоятельствам того, что плательщиком денежных средств была указана Курячая В.М. и что это не является бесспорным доказательством того, что она перечислила в погашение кредита ее денежные средства, не подлежит удовлетворению. Так как в указанное выше судебное решение было вынесено в связи с разделом совместно нажитого имущества, а в данные исковые требования содержат просьбу о взыскании части денежных средств, потраченных поручителем по кредиту на погашение кредита по имеющимся у нее кредитным обязательствам.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от <дата> договор купли-продажи земельного участка приобретенного в браке, заключенный между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут и в пользу ФИО5 с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Тем же решением суда за Курячей Г.А. была признана <данные изъяты> данного земельного участка.

На основании ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании в ее пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

На основании ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с выше изложенным суд считает необходимым взыскать с Курячей Г.А. государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курячей Веры Михайловны к Курячей Галине Анатольевне о взыскании денежных средств от <данные изъяты> погашенной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курячей Галины Анатольевны в пользу Курячей Веры Михайловны <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> оплата услуг представителя.

Взыскать с Курячей Галины Анатольевны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства Курячей Галины Анатольевны о прекращения производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение     изготовлено 14 октября 2011 г.

Председательствующий судья                                                 А.Н. Рыжих