Дело № 2-5268/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года.                                                                              г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашликова Игоря Игоревича к Волобуеву Денису Анатольевичу, Кириченко Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Кашликов И.И., с исковым заявлением к Волобуеву Д.А. и Кириченко И.Е.. В своем исковом заявлении он указал, что <дата> он предал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № для проведения лакокрасочных работ Волобуеву Д.И.. Кроме того он передал Волобуеву Д.И. <данные изъяты> на материалы для покраски. Данный факт не отрицает Волобуев Денис. Соответствующие показания он дал при в ходе проверки по его заявлению в милиции.

Его автомашину Волобуев поместил в гараж. Чей был гараж он не знает. В ходе проведенной проверки также было установлено, что Кириченко И.В., как он указал, является собственником данного гаража, без его разрешения вывел его автомобиль из указанного гаража, полагая, что Волобуев Д.И. незаконно пользовался его гаражом, поскольку не платил арендную плату. Уголовное дело милиция возбуждать отказалась, как равно искать его автомашину.

Ему причинен значительный ущерб, который в досудебном порядке никто возмещать не собирается. Размер ущерба от утраты своего автомобиля с учетом реконструкции автомобиля <дата> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а так же возмещение расходов связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> данных на приобретение материалов и возврат уплаченной государственной пошлины.

В связи с не явкой в судебное заседание ответчиков надлежащим образом извещенный, дело было рассмотрено в порядке главой 23 ГПК РФ с вынесение заочного решения.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомашины ВАЗ № государственный регистрационный знак Т № Он попал в ДТП и решил ее восстановить машину для себя. Автомашина была застрахована и он обратился в страховую компанию. Компания выплатила ему <данные изъяты>. Согласно проведенной экспертизы экспертом ФИО8 была установлена рыночная стоимость принадлежащей ему автомашины она составила <данные изъяты> В ГИБДД переделал документы на автомашину ВАЗ <данные изъяты> и решил отдать автомашину на покраску, Договорился с Волобуевым Д.И. о покраске и дал ему <данные изъяты> для приобретения материалов для покраске автомашины. Автомашину перегнали в гараж, в котором Волобуев Д.И. намеривался красить автомашину. Потом он узнал, что хозяин гаража выкатил автомашину из гаража, и оставил ее на улице, так как Волобуев не платил ему за аренду гаража. Ночью, когда его автомашина стояла на улице ее кто-то украл. Он обратился в милицию, но воров не нашли. В связи, с чем он предъявляет претензии по возмещению причиненного ущерба к ответчикам и просит взыскать за автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> данных на покупку материалов для покраски, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> и уплаченную госпошлину.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту стало известно, что <дата> истец передал ответчику Волобуеву Д.А. для покраски принадлежащую ему автомашину и денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения материалов для покраски автомашины. Автомашина находилась в гараже принадлежащем Кириченко И.Е. у которого Волобуев Д.А. взял данный гараж в аренду. Однако к условленному сроку Волобуев Д.А. работу не выполнил и обещал вернуть истцу деньги и автомашину. В связи с тем, что Волобуев не платил арендную плату владелец гаража выкатил автомашину из гаража на улицу, где она была похищена неустановленными лицами. В целях установления стоимость похищенной автомашины он обратился к эксперту, который оценил ее в <данные изъяты> но с учетом того, что часть стоимости была выплачена страховой компанией в размере <данные изъяты> ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, было установлено, что Волобуев Д.А. обязался произвести покрасочные работы автомашины принадлежащей истцу, с этой целью он взял для приобретения материалов у истца <данные изъяты>, а так же поставил автомашину истца в гараж, арендуемый у Кириченко И.Е. Свои обязательства перед истцом Волобуев не выполнил, и обязался вернуть деньги и автомашину. В связи с тем, что Волобуев не платил арендную плату и владелец гаража не мог его найти, последний выкатил автомашину из гаража ан улицу, где автомашина была украдена.

Суд считает, что Волобуев взяв у истца принадлежащую последнему автомашину несет перед ним ответственность за ее сохранность, то есть у него возникли обязательства перед ответчиком. Кроме того как было установлено и не отрицается Волобуевым, он взял у истца <данные изъяты> для приобретения материалов для покраски автомашины истца, которые он обязан вернуть истцу в связи с тем, что эти денежные средства не были использованы. В связи с установлением судом ответственности Волобуева он несет пред истцом ответственность и за остальные понесенные последним материальные расходы связанные со сбором доказательств и оплате госпошлины.

У Кириченко И.Е. не было никаких гражданско правовых отношений с истцом, преступного умысла в его действиях не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях в отношении его необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашликова Игоря Игоревича к Волобуеву Денису Анатольевичу, Кириченко Ивану Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Дениса Анатольевича в пользу Кашликова Игоря Игоревича <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, из них <данные изъяты> стоимость автомашины, денежные средства данные на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011г.

Председательствующий судья                                                            А.Н. Рыжих