Дело № 2-3436/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года. г. Таганрог. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Лидии Павловны к Шаповалову Валерию Ивановичу о взыскании долга по договору займа. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Бабичева Л.П. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с Шаповалова В.И. В своем исковом заявлении она указала, что <дата> ее отец ФИО4 предал ответчику по расписке <данные изъяты> Таким образом, свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Однако ответчик свои обязательства о возврате долга выполнил частично, <дата> вернул <данные изъяты> уже ей, так как ее отец <дата> скончался. Ответчик основную сумму займа и проценты согласно расписке (<данные изъяты> не возвратил до настоящего времени. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в <данные изъяты> с просрочкой на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> от суммы в <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В связи с не явкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы долга в <данные изъяты> за <данные изъяты> с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> с <дата> по <дата> с суммы долга в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Так же она пояснила, что после смерти ее отца, она стала разбирать документы и обнаружила расписку, в которой ответчик указал сумму денег занятую у ее отца. Расписка была написана <дата> сроком на <данные изъяты>. <дата> ответчик вернул ей <данные изъяты>. Деньги брались ответчиком в займы в разный период времени, а <дата> была написана общая расписка. Гараж № в ГСК «<данные изъяты> был приобретен ее мужем за собственные деньги, а не за деньги, взятые в долг ответчиком у ее отца. О том, что была расписка, она не знала и обнаружила ее в середине <дата> и сказала об этом ответчику, после чего он возвратил ей часть денег в размере <данные изъяты>. В расписке указано, что ответчик взял <данные изъяты> на оформление гаража и земельного участка, однако он ничем не подтвердил расход этих денег. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что он считает, что сумма долга и процентов завышена истцом, так как возвращенная сумма долга больше, так как в период до подачи искового заявления на супруга истца был оформлен гараж стоимостью <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты> бокс №, о чем имеется расписка, а так же доверенность на переоформление данного гаража. Однако данный факт не был отмечен в расписке. Кроме того, он просит применить к требованиям истца о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика адвокат Никичев М.А. действующий на основании доверенности 61 АА 0647570 от 19 мая 2011 года просил отказать в удовлетворении исковых требований, его доверитель говорит, что часть долга было отдано. Деньги брались для удовлетворения нужд семьи, это общий долг, по этому его доверитель хочет разделить долг. Допрошенная, в качестве третьего лица ФИО6 просила исковые требования удовлетворить и суду пояснила, что ее бывший муж ответчик по делу часто покупал и перепродавал гаражи, которые никогда на себя не оформлял. Никаких денег от продажи гаражей он на семейные нужды не тратил и о расходование денег взятых в долг на семейные нужды она ничего не знает. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. В судебном заседании было установлено, что Шаповалов В.И. взял в разный период времени в долг у Михайличенко П.А. частями <данные изъяты> для приобретения различных объектов недвижимости с их последующей перепродажей и получение прибыли. Расписка на общую сумму долга была составлена <дата> сроком на <данные изъяты>. После смерти ФИО8 его дочь Бабичева Л.П. вступила в право наследования по закону, а следовательно, она получила право требования по данной расписке. Разбирая веши своего отца в <дата>, она обнаружила расписку она сказала об имеющихся долговых обязательствах ответчику и только после этого он возвратил ей <дата> часть долга в размере <данные изъяты>, таким образом общая сумма долга составила <данные изъяты> В своих возражениях ответчик указывает, что на супруга истицы до подачи искового заявления был оформлен гараж стоимостью <данные изъяты> в ГСК «<данные изъяты>» бокс №, о чем имеется расписка. Однако согласно расписке от <дата> говорится о деньгах, взятых в долг для покупки гаража № в ГСК «<данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что о денежные средства, взятые в долг ответчиком пошли на нужды семьи Бабачевой (истца), а так же были использованы ответчиком на нужды своей семьи. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не предоставлены доказательства, что денежные средства в размере <данные изъяты> указанные в расписке как взятые на оформление гаража и земельного участка на Бабичеву Л.П. были израсходованы на эти цели. В своих пояснениях суду истица показала, что она отказывается от процентов в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> указанных в расписке и просит взыскать проценты за невозвращение в установленный по расписке срок суммы основного долга. На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд проверил расчеты представленные истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец прости взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами с суммы долга <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты> и с суммы долга <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты> Таким образом, за невозвращение в срок суммы займа в размере: <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> со ставки рефинансирования <данные изъяты> (Указание Банка России от <дата> <дата> № -№ «О размере ставки рефинансирования.»). Сумма процентов составила № <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> со ставки рефинансирования <данные изъяты> (Указание Банка России от <дата> №) с <дата>. <данные изъяты> Общая сумму процентов составляет <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере денежных средств взысканных судом в качестве процентов. В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма основного долга составляет <данные изъяты>, а просрочка по возврату долга составила более двух с половиной лет, кроме того, ответчик вернул истице часть долга обязательства, по возврату которого возникли у него с <дата> лишь, после того как истица нашла его долговую расписку, что говорит об отсутствии намерений у ответчика отдавать долг. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же в связи с тем, что цена иска составляет <данные изъяты>, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с выше изложенным суд читает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ей по делу расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шаповалова Валерия Ивановича в пользу Бабичевой Лидии Павловны сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Шаповалова Валерия Ивановича госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих