К делу № 2-3368-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года                                                                                          г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Л.И., Погореловой Т.В. к ООО УК «Северное» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование исковых требований указали, что Клименко Л.И. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу <адрес>. По договору аренды Погорелова Т.В. пользуется указанным помещением с 20 марта 2010г. 9 ноября 2010г. помещение было залито стоками по причине засора канализационного выпуска от дома до колодца. В результате залития Клименко Л.И., как собственнику помещения, был причинен ущерб, который выразился в порче напольного покрытия, плинтусов и стен на высоту 20-25 см от пола, и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения последствий залития фекальными массами составляет 129667 рублей. Погореловой Т.В. был причинен ущерб, выразившийся в порче товара согласно экспертного заключения на сумму 263776 рублей 33 коп. был непригоден для реализации и должен быть утилизирован. ООО УК «Северное» была произведена прочистка выпуска канализации. 10 ноября 2010г комиссией в составе специалистов МУП «ЖЭУ» было проведено обследование на предмет залития, о чем был составлен акт. Кроме того, Погореловой Т.В. были понесены следующие расходы: произведена утилизация указанного товара, стоимость которой составила 1.054 руб., затраты на производство экспертизы - 10000 руб., услуги по уборке помещения - 13500 руб. Услуги транспортной экспедиции груза составили 7196 руб. 80 коп.

Истцы просят суд взыскать с ООО «УК Северное»: в пользу Клименко Л.И. 129667 рублей в возмещения ущерба, причиненного заливом помещения; в пользу Погореловой Т.В. 263776 рублей 33 копейки в возмещение ущерба за испорченный товар, утилизацию указанного товара, стоимость которой составила 1 054 рублей, затраты на производство экспертизы 10 000 рублей, услуги по уборке помещения 13500 рублей, услуги транспортной экспедиции груза 7196 рублей 80 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении ела в их отсутствие. Дело в порядкест.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истца Трифанова И.В., действующая на основании доверенности № 1Д-661 от 06.05.2011г. и ордера № 043 от 06.06.2011г. и Нанаев В.В., действующий на основании доверенности № 1-7495 от 07.12.2009г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что Клименко Л.И. является собственником нежилого помещения по <адрес>, которое было сдано в аренду Погореловой Т.В. В ноябре 2010г. помещение было затоплено фекальными водами, в том числе и бумажные упаковки с чаем. Работниками УК «Северное» было устранено затопление, но причину не нашли, был составлен акт о затилии МУП «ЖЭУ». По имуществу акт не составили, сказали, обращаться к эксперту. Экспертом Р. было составлено заключение по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, и экспертиза <данные изъяты> об определении возможности реализации товара, пострадавшего в результате залития, после чего товар был утилизирован. Полагали, что именно УК «Северное» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку имеется договор управления многоквартирным домом № 13/10 от 01.09.2010г., в соответствии с которым определен перечень работ и услуг, где указано о прочистке и ремонте канализации, о ремонте системы отопления, чего ответчиком не было сделано. За время нахождения дела в суде уже 4 раза чистили канализацию. Сумма ущерба 263776,33 рублей подтверждается Актом о списании, товарными накладными, указанными в Акте списания л.д.159-167, накладными л.дд.76-81 на сумму 263 776,33 руб. счет фактурой л.д.82-87 на ту же сумму, и Актом о залитии, платежным поручением л.д. 88. Документы по утилизации - л.д.27, затраты на проведение экспертизы товара в размере 10000 л.д.28, услуги по уборке помещения 13 500 рублей л.д.29., услуги транспортной экспедиции груза от продавца из Москвы к покупателю Погореловой - 7196 рублей л.д.30., поскольку вечером 08.11.10г. получили груз, а в ночь на 09.11.10г. произошло залитие, пришли - залит товар. Комиссия осматривала помещение залитое, факт залития подтвержден Актом от 09.11.2010г. от 12-00 ч в 12-30 прочищено л.д.19 и Актом ЖЭУ от 09.11.10г. л.дд.18 о причинах залития. Отношения Погореловой Т.В. с Клименко Л.И. подтверждены договором аренды л.д.31, которая имеет свидетельство о праве собственности л.дд.20, отношения с УК Северное подтверждены договором 01.09.2010г. л.д. 146-158, перечнем услуг и работ л.д.23,24, договором об уборке помещения л.д.29., услуги по оценке подтверждены - договором <данные изъяты>, лд.138-145. Также просили взыскать расходы на представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов на основании квитанции. Всего 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Переу А.Ф., действующий на основании доверенности № 7 от 31.12.2010 года исковые требования не признал, факт залития нежилого помещения и обслуживание дома по <адрес> не оспаривал. Пояснил, что в случае аварии необходимо вызывать аварийную службу, но претензии направлять в УК «Северное», при этом указал, что книги обращений - регистрации телефонных звонков о создавшейся аварийно ситуации у них не имеется, в устном порядке претензии не принимаются. О наличии договорных отношений с МУП «ЖЭУ» при аварийных ситуациях не смог предоставить по причине изъятия документов ОБЭП УВД г.Таганрога в связи с проверкой МУП «ЖЭУ» г.Таганрога, но сам факт наличия договорных отношений с МУП «ЖЭУ» не отрицал. Факт залития не отрицал и не отрицал факт ущерба, но не согласны с сумой ущерба, поскольку не имеют возможности видеть поврежденное помещение и поврежденный товар. Полагал, что нарушен принцип состязательности поскольку вещественные доказательства по делу уничтожены, а они не принимали участие ни в одной экспертизе. Сам предмет спора отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Клименко Л.И. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу <адрес>.

По договору аренды помещения от 20.03.2010г. Погорелова Т.В. пользуется указанным помещением с 20 марта 2010г.

9 ноября 2010г. помещение по адресу адрес было залито стоками по причине засора канализационного выпуска от дома до колодца.

01.09.2010г. между Клименко Л.И. и ООО «УК Северное» заключен договор на техническое обслуживание № 13/10, по которому управляющая компания обязалась содержать внутридомовые сети, кровлю и несущие конструкции здания в местах общего пользования, а также прилегающую к зданию территорию в удовлетворительном состоянии.

Факт залития подтвержден актом от 09.11.2010г., утвержденного главным инженером МУП ЖКХ «Северное», согласно которого по адресу <адрес> произведена следующая работа: прочищен выпуск канализации из дома 10 метров. Заявка принята в 12.00 час., выполнена в 12.30 час. (л.д.19) и актом МУП «ЖЭУ» от 10.11.2010г. по причине залития, а именно засора канализационного выпуска от дома до колодца. В помещении залито напольное покрытие в комнате № 39,40,23 частично комната № 16 (л.д.18).

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, утвердившего «ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ».

По постановлению № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирною дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.).

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчик ООО УК «Северное» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Это обстоятельство ответчиками не опровергается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответчиком не принималось должных мер по обслуживанию канализации, что привело к ее засорению и причинению ущерба истцам. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Факт залития помещения канализационными стоками поврежден актом МУП «ЖЭУ», в котором указаны причины залития - засора канализационного выпуска от дома до колодца, который не оспаривался представителем ответчика, принят в качестве доказательства судом.

Согласно экспертного заключения № 366/7 от 02.12.2010г. сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения 16 (39,6 кв.м..), 39 (39,5 кв.м.) магазина расположенного по Аресу <адрес> для установления последствий залития фекальными массами в результате засора канализационного выпуска от жилого дома расположенного по адресу <адрес> составляет 129 667 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что в помещении на расстоянии 30-35 см. стояли фекальные массы, на полу в пакетах лежали картонные коробки с чаем, которые были полностью мокрые. Каждую коробку не проверяла, но по санитарным нормам, если происходит контакт продукта с фекальной массой, то весь товар подлежит утилизации. Со слов собственников, товар лежал на полу, поскольку только был получен и не успели его даже рассортировать. Позвонили в МУП «Управление Водоканал», УК, МУП «ЖЭУ». Причина аварии - засорение канализации. Сам стояк ею не исследовался, если он старый, и там имеются отложения, то опять будут засоры.

В судебном заседании ответчик факт обращения истцов в телефонном режиме не опроверг, определение суда в части предоставления информации об обращении Клименко Л.И. и их ответ, а также книгу регистраций обращений не представил. Представитель истца настаивал на том, что ООО «УК Северное» были уведомлены о выходе эксперта, на взыскании суммы ущерба по заключению эксперта в размере 129 667 рублей настаивали.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 085 04 00253 от 27.07.2011г. в результате визуального осмотра экспертом установлено, что на момент осмотра объекта экспертизы в магазине выполнен ремонт.

В соответствии с результатами визуального осмотра было принято решения разъяснить дальнейшие действия эксперта. Согласно ответу судьи дальнейшие расчеты выполнен имеющимся материалам дела. Согласно имеющимися в материалах дела, фотоматериалах и Акта от 16 ноября 2010 года, установлено, что в результате залития канализационными водами подверглось помещение магазина. В результате залития пострадали стены и пол магазина.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги в находился в туалете. В данном случае проникновение влаги в магазине произошло из-за засора канализационного выпуска от дома до колодца.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина по адресу <адрес> по состоянию на дату осмотра (08.07.2011г.) составила 118 094,32 рублей, в том числе НДС-18%. (л.д.104-105)

Суд принимает данное заключение, поскольку сомнения у суда не вызывает, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Право Погореловой Т.В. на подачу иска о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения товара подтверждено договором аренды помещения от 20.03.2010г. с Клименко Л.И., платежными и товарными документами на закупку партии чая.

Согласно выводов акта экспертизы № 1200/11-2010 исследуемый товар - черные, зеленые чаи, ароматизированные, элитные, фруктовые смеси, специальные и экзотические чаи различных сортов, расфасованные в бумажные пакеты, а также пакеты для упаковки чая и этикетки - пострадавший в результате залития канализационными водами помещения, расположенного по адресу <адрес> непригоден для реализации и должен быть утилизирован. (л.д.70).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтвержден счет № 487 от 25.11.2010г. и договором № 944-2010 на оказание услуг по оценке от 11.11.2010г.

Наименование утилизированного товара, количество и его стоимость в размере 263 776,33 рублей зафиксирована в товарных накладных (л.д.76-81) и подтверждается счет-фактурой № 2368/10 от 19.10.2010г. (л.д.82-87), и платежным поручением № 12 от 15.10.2010г. (88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснил, что он работает в МУП «Спецавтохозяйство», <данные изъяты>. К ним с заявлением об утилизации товара обратилась Погорелова Т.В., товар был затоплен. Утилизация товара производилась на полигоне посредством проезда по товару несколько раз тяжелым транспортом в присутствии комиссии из нескольких человек, куда он также входил. На всех пакетах были следы замокания, чем пакеты были затоплены ему не известно, при вскрытии убедился, что в пакет находился чай. Весь товар был уничтожен в присутствии всех членов комиссии. Своего документа об уничтожении они не составляют, дополнительное подтверждение уничтожения товара не требуется, ими фиксируется сам факт уничтожения товара, отходов и др. после чего выдается кассовый чек и квитанция.

Утилизация товара на сумму 263776,33 рублей подтверждена актом о списании (л.д.159-167) и квитанцией об утилизации (л.д.27).

Договором возмездного оказания услуг № 26/10 от 10.11.2010г. между ИП Погореловой Т.В. и <данные изъяты> по уборке помещения по <адрес> (л.д.132-137) и платежным поручением № 98 от 12.11.2010г. подтверждаются расходы (убытки) Погореловой Т.В. на сумму 13500 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Северное» в порядке ст.15, 1064 ГК РФ.

Транспортная экспедиция товара на сумму 7196,80 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5321 от 08.11.2010г.

Требования о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст.88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в полых которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 16 000 руб., то есть по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов, которые и взыскивает с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца Погореловой Т.В. по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

От суммы иска 412568,50 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 7325,68 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 7325,68 - 200 = 7125,68 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ООО УК «Северное» по делу была проведена экспертиза по определению убытков истца в результате помещения - магазина на восстановление последствий с использованием материалов, которыми были отделаны помещения до залития, которая учитывается судом. По определению суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО УК «Северное», до настоящего времени не оплачена.

Исковые требования судом удовлетворены с учетом выводов данной экспертизы. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 25410 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Л.И., Погореловой Т.В. к ООО УК «Северное» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северное»:

в пользу Клименко Л.И. -118 094,32 рублей в возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Всего 126094,32 рублей.

в пользу Погореловой Т.В. - 263776 рублей 33 копейки в возмещение ущерба за испорченный товар, утилизацию указанного товара, стоимость которой составила 1 054 рублей, затраты на производство экспертизы 10 000 рублей, услуги по уборке помещения 13500 рублей, услуги транспортной экспедиции груза 7196 рублей 80 копеек, 200 рублей по оплате госпошлины, расходы на представителя 8 000 рублей. Всего 303 727,13 рублей.

В удовлетворении требований в стальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Северное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7125,68 рублей.

Взыскать с ООО УК «Северное» в пользу <данные изъяты> 25410 рублей вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в равных долях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011г.

Судья        Юрченко Н.Н.