по делу №2-2761-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011г.                                                                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:     

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.И. к Пономаренко Н.М., Королеву П.А., ООО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону, ОАО СГ «МСК» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 16.02.2011г. в 10час.55мин. по ул.1-я Котельная в г.Таганроге с участием автомобиля 1 под управлением водителя Медведева В.Н., а также автомобиля 2 под управлением водителя Королева П.А. и автомобиля 3 под управлением водителя Пономаренко Н.М.

В результате ДТП автомобиль 1 и автомобиль 2 получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключению №24/03-11 от 24.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 139 160 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта - 30 190 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 2 000 рублей, стоимость направлений уведомлений об осуществлении осмотра автомобиля составляет 1 390,58 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 172 659,58 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность Королева П.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность Пономаренко Н.М. застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО СГ «Спасские ворота» и с ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей с каждой страховой компании, а также убытки в размере 52 659,58 рублей с Королева П.А., а также с Пономаренко Н.М. по 26 329,79 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

26.04.2011г. определением Таганрогского городского суда произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО СГ «МСК».

05.10.2011г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчиков Королева П.А. и Пономаренко Н.М. по 10 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истицы, Ратычев В.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2011г., поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточненных требований, просил суд взыскать ущерб с учетом степени вины, полагая, что имеет место равная степень вины Королева П.А, и Пономаренко Н.М.

Представитель ответчика Пономаренко Н.М., Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от 05.03.2011г., исковые требования не признала, пояснила, что Пономаренко Н.М. выезжал с парковки, сдавая задом, в объяснениях Пономаренко Н.М., в объяснениях его жены указано, что сдавая с парковки задом, они остановились, пропустили такси, затем увидели как водитель такси врезался в 1, убедившись, что пострадавших нет, уехали. Вины Пономаренко Н.М. в ДТП нет, водитель Королев П.А. должен был предпринять меры к остановке, чтобы предотвратить ДТП. Сумму ущерба не оспаривает, с экспертизой согласна.

Ответчик Королев П.А. исковые требования не признал, пояснил, что когда Пономаренко Н.М. выезжал с парковки Королев П.А. ему два раза посигналил, однако Пономаренко Н.М. выехал почти на полдороги. Угрозу и транспортное средство под управлением Пономаренко Н.М. Королев П.А. заметил на расстоянии 15 м., ехал не более 40 км. в час, дорожное покрытие было скользкое, в момент торможения вперемешку был асфальт со льдом, посигналив два раза, увидев, что Пономаренко Н.М. продолжает движение, начал резко тормозить, его занесло на встречную сторону. Полагает виновным Пономаренко Н.М. С оценкой ущерба согласен.

Истица Медведева Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее представил отзыв, в котором просил суд определить степень виновности каждого причинителя вреда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

В качестве свидетеля судом допрошена П., которая пояснила, что когда они с мужем выезжали на машине с парковки, увидели впереди идущий автомобиль, такси, муж затормозил, продолжили с мужем разговор, затем увидели что ударились машины, развернулись, увидев, что их помощь не нужна, уехали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2011г. в 10 час. 55 мин. по ул.1-я Котельная в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя Медведева В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис ВВВ №, а также автомобиля 2 под управлением водителя Королева П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», страховой полис ВВВ №, и автомобиля 3 под управлением водителя Пономаренко Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль 1 и автомобиль 2 получили механические повреждения.

Факт с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП).

Суд приходит к выводу, что в наступившем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Из объяснений ответчика Королеву П.А., данных в судебном заседаний, а также объяснений от 16.02.2011г. по материалам административного дела №479 от 16.02.2011г. следует, что он увидел выезжавший со стоянки автомобиль <данные изъяты>. Королев П.А. два раза посигналил, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, тем самым перегораживая полосу движения, после чего Королев П.А. чтобы избежать удара, нажал на тормоз и его автомобиль развернуло на встречную сторону движения, на которой двигался по своей полосе движения автомобиль 1, после чего произошло столкновение автомобиля 2 под управлением Королева П.А. и автомобиля 1 под управлением Медведева В.Н.

По результатам проверки инспектором ОГИБДД в отношении Королева П.А. был составлен протокол от 04.03.2011г. об административном правонарушении, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ч.2 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление ни кем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд находит наличие вины Королева П.А. в нарушение п.9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); и п.10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт виновности Королева П.А. в ДТП, суд считает установленным.

По результатам проверки инспектором ОГИБДД в отношении Пономаренко Н.М. был составлен протокол от 04.03.2011г. об административном правонарушении, которым Пономаренко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.12 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 17.05.2011г., оставленным без изменения Решением судьи Ростовского областного суда от 05.07.2011г., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.03.2011г. в отношении водителя Пономаренко Н.М. оставлено без изменения, а жалоба Пономаренко Н.М. - без удовлетворения.

Решением суда установлено, что вина Пономаренко Н.М. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной с его участием, письменными объяснениями участника ДТП Королева П.А. от 16.02.2011г. в той части, что автомобиль <данные изъяты> начал выезжать задним ходом и тем самым перегораживал его полосу движения, объяснениями участника ДТП Медведева В.Н. от 16.02.2011г. в той части, что при выезде автомобиль <данные изъяты> создал помеху двигающемуся автомобилю. Материалами дела подтвержден вывод постановления о нарушении Пономаренко Н.М. п.8.12 ПДД.

Ответчиком Пономаренко Н.М. данный вывод не опровергнут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что сдавая задом автомашина за пределы стоянки, то есть на проезжую часть не выезжала. Королев ее показания опроверг, пояснил, что машина Пономаренко выехала примерно на 1,5 метра проезжей части дороги и перегородила движение. Оба поддержали свои показания.

Суд подвергает сомнению показания П., так как последняя является супругой Пономаренко Н.М., заинтересована в исходе дела.

В то же время факт нарушения Пономаренко Н.М. п.8.12 ПДД РФ не может служить основанием для водителя Королева П.А. не соблюдения требований ПДД РФ. Действующими Правилами дорожного движения в качестве меры для предотвращения возможной опасности на дороге не предусмотрена подача звукового сигнала. Ответчик Королев П.А. видел выезжающий со стоянки автомобиль ОКА, обязан был предпринять меры, которые в части 2 п.п.10.1 ПДД РФ предписывают водителю, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Королев П.А. пояснил, что он дважды посигналил, а затем предпринял меры к торможению.

В данном случае суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей, в связи с нарушением водителем Пономаренко Н.М. п.8.12 ПДД РФ, так как движение транспортного средства задним ходом возможно при условии, что оно безопасно и не создает помех другим участникам движения. Нарушением п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Королевым П.А, который в создавшейся дорожной ситуации обязан был при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, выехавшего со стоянки, на проезжую часть и создавшего помеху с учетом возможной опасности на дороге незамедлительно предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть имел техническую возможность предотвратить столкновение.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд определяет степень вины каждого из водителей в 50%.

Согласно выводов заключения № 24/03-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 139 160 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта - 30 190 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 2 000 рублей, стоимость направлений уведомлений об осуществлении осмотра автомобиля составляет 1 390,58 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 172 659,58 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 2 застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», и выдан страховой полис ВВВ №, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 3 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», и выдан страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть к ООО СК «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» (правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота»).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежат реальные расходы по восстановлении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП (с учетом износа), а не по улучшению состояния транспортного средства путем замены имеющих износ деталей и механизмов на новые, что может привести к неосновательному обогащению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и таким образом, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой Л.И. о взыскании имущественного ущерба в пределах страховой выплаты подлежат удовлетворению за счет ООО СК «Росгосстрах» в размере 50% страховой суммы, что составляет 60 000 рублей, и в размере 50% страховой суммы за счет ОАО СГ «МСК», что составляет 60 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Медведевой Л.И. о взыскании убытков с ответчика Королева П.А. в сумме 26 329,79 рублей, а также ответчика Пономаренко Н.М. в сумме 26 329,79 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред при причинении имущественного ущерба не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Медведевой Л.И.: с ООО СК «Росгосстрах» в размере 1 617 рублей, с ОАО СК «МСК» в размере 1 617 рублей, с Королева П.А. в размере 709,59 рублей, с Пономаренко Н.М. в размере 709,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Л.И. к Пономаренко Н.М., Королеву П.А., ООО СК «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» о возмещении убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей. Всего 61617 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Медведевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей. Всего 61617 рублей.

Взыскать с Королева Н.М. в пользу Медведевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 26 329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,59 рублей. Всего 27 038,59 рублей.

Взыскать с Пономаренко Н.М. в пользу Медведевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 26 329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,59 рублей. Всего 27 038,59 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отказать.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.