по делу №2-4592-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеского С.Д. к Скачко И.И. о взыскании денежных средств по встречному иску Скачко И.И. к Печерскому С.Д. о признании договора займа не заключенным У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 30.12.2009г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Печерский С.Д. Предоставил Скачко И.И. займ в сумме 5 860 000 рублей под 6% в месяц до 15 мая 2010г., о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать в его пользу с Скачко И.И. сумму займа в размере 5 860 000 рублей, проценты в размере 4 570 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Скачко И.И. обратился со встречным иском к Печерскому С.Д. О признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что договор (расписка) от 30.12.2009г. был составлен под влиянием обмана со стороны Печерского С.Д., который заключался в том, что фактически денежные средства по этой расписке не передавались, сумма указанная в расписке является суммой займа и процентов по договорам от 4.06.2009 г. и от 09.06.2009г. на 5 000 000 рублей и проценты. Денежные средства по данным договорам были в полном объеме возвращены Печерскому С.Д. И были предметом рассмотрения дела № 2-5002-10. Просил суд признать не заключенным договор займа от 30.12.2009г. Как безденежным, заключенным под влиянием обмана. 19 мая 2011 года заочным решением исковые требования удовлетворены частично, Определением суда от 29 июня 2011 года заочное решение отменено. 31 августа 2011 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в сумме 7 032 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 1 261 527 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Спичакова Л.П., действующая на основании доверенности №1Д-67 от 02.02.2011г. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 30.12.2009г. состоялся договор займа, данный договор оформлен в простой письменной форме, где указана сумма займа. Займ до настоящего времени не возвращен. Деньги передавались в помещении при церкви в храме великомученика Георгия Победоносца <адрес> что подтверждается договором займа. Расписки о возврате денежных сумм, представленные ответчиком в материалы дела, относятся к другим договорам займа от 04.06.2009г. и 09.06.2009г., по которым состоялось решение суда, оно вступило в законную силу, расписки рассматривались при вынесении этого решения суда. В части заявленного стороной ответчика ходатайства о направлении запросов операторам сотовой связи, пояснила, что направление данных запросов нецелесообразно, поскольку в судебном заседании у свидетелей не выяснялось какой именно сотовой связью они пользуются, находился ли при них телефон с конкретным номером или они передали его кому-либо из родственников, оставили его дома или телефон находился при них. Указала, что предоставление сведений о том, что телефон с зарегистрированной за свидетелями сим-картой в момент передачи денег и написании расписки находился не в месте передачи денег и написания расписки не может ничего ни подтвердить, ни опровергнуть, т.к. владелец телефона не обязан носить телефон с собой и праве передавать его другим лицам, о наличии или отсутствии телефонов свидетели не опрашивались, представитель ответчика указанных вопрос им не задавал. Истец Печерский С.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что 30.12.2009 года он передал Скачко деньги, который занял у другого лица по 6% в месяц, поэтому и Скачко занял под 6% в месяц. Назвать фамилию этого человека не может. Деньги занял чтобы содействовать Скачко в возврате первого займа в мае 2009, при этом он не сомневался и не думал, что Скачко его обманет. Занятые в июне 2009г. Скачко деньги состояли в части 1 500 000 рублей его и 4 500 000 рублей - чужие. Там он имел доход в 1% от занятой суммы. Указал, что 30.12.2009 года заем имел место, и ни в какой части не возвращен. Встречный иск не признает, поскольку сделка действительно имела место быть. Скачко расписку привез с собой, а о сумме и процентах договорились заранее. Сделка имела место в бухгалтерии при церкви. Отрицал тот факт, что расписка писалась у Скачко дома, также отрицал его показания, сославшись на то, что 30.12.2009 года дома у Скачко не был. Дома у Скачко был 31.12.2009г., который пригласил его для написания расписки для отчетности, о возврате 500 000 рублей. Приезжал к нему с Почуевым на джипе <данные изъяты>. Скачко отдал ему 500 000 рублей в качестве процентов по договорам от 4.06.2009г. и от 09.06.2009г. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования Печерского не признал, пояснил, что договор (расписка) от 30.12.2009 года является безденежной поскольку была составлена под влиянием Печерского в присутствии двоих крепких мужчин в подтверждение договоров займов от 04.06.2009 и от 09.06.2009 года на общую сумму в 5 860 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей общая сумма займа и 860 000 рублей проценты. В декабре 2009 года было написано много расписок на одну и ту же сумму, поскольку несколько раз переписывались. Расписки от 04.06.2009 г. и от 09.06.2009 г. Печерский оставил у себя на подстраховку. В январе 2010г. Печерский отказался получить денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сказал, что ему нужны также и проценты, а также сказал, что у него есть еще один документ который он предъявит в суд, по всей видимости имея ввиду расписку от 30.12.2009 года на 5860 000 рублей. Представитель ответчика адвокат Бортников И.Н., действующий на основании ордера №071 от 14.09.2010г., исковые требования не признал, требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заключение договора не отрицает, но настаивает на том, что Скачко И.И. отдавал деньги частично, имеются расписки о погашении долга по договору от 09.04.2009г. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 30.12.2009г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Печерский С.Д. предоставил Скачко И.И. займ в сумме 5 860 000 рублей под 6% в месяц до 15 мая 2010г., о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил. По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель Скачко И.И., который пояснил, что он является сыном Скачко И.И. и присутствовал при написании расписки от 30.12.2009 года на сумму 5 800 000 рублей, где также присутствовала супруга Скачко И.И.- С. ему также известно, что Скачко И.И. занял у Печерского С.Д. 5 000 000 рублей летом 2009 года. В ноябре 2009 года и в декабре 2009 года были отданы денежные средства по 500 000 рублей. Расписка на 5 860 000 рублей написана ошибочно, поскольку при возврате 500 000 рублей расписка была переписана, также присутствовал при написании разного рода расписок по данному займу. По ходатайству истца допрошены свидетели: Л., который пояснил, что работает настоятелем храма, о существовании расписки знает со слов Печерского, который работает у него бухгалтером и старостой церкви. Печерский ему рассказывал, что для возврата иного долга он дал в долг еще денег, сумма ему не известна. Первоначально сумма долга состояла в нескольких миллионах, точно не знает 5 или 6 млн. рублей. Однажды он встретил Б., и он познакомил его с Скачко И.И., который однажды позвонил и попросил об аудиенции. При встрече с ним сказал, что у него проблемы с бизнесом, и спросил как из этой ситуации выйти, на что Л. предложил читать конкретную религиозную книгу. Потом Скачко позвонил и попросил занять ему денег. Л. отказал, так как у церкви не было денег, но вспомнил, что Печерский рассказывал, что кто-то из его соседей занимает деньги и попросил Печерского отвезти Скачко к соседу. Потом ему стало известно, что Печерский занял Скачко какую-то сумму. Приблизительно в мае 2009 года встречались дома у Скачко, последний уговаривал Печерского занять 1 500 000 рублей, относительно соседа разговора не было. Печерский спросил у него денег, но он сказал, что занимать больше глупость, если давать деньги, то нужно что-то брать в залог. Скачко давал недвижимость в залог, при этом сделка заключена не была. В начале июня 2009г. Он находился в командировке в Адыгее, куда ему звонил Скачко 4 раза за 15 минут и сообщил, что он должен был занять у Печерского крупную сумму денег, но он не может его найти. После чего он перезвонил Скачко и последний ему сказал, что уже Печерского нашел, сделку совершили. Сумма сделки ему не известна. О совершении сделки узнал от Б., который его ругал, что он стал выстраивать отношения с человеком, не посоветовавшись с ним. Охарактеризовал Скачко как «проходимца», который не возвращает людям деньги. Никаких отношений лично он и церковь к занятым Печерским деньгам не имеет. Печерский ранее занимался активно бизнесом, знаком с ним 16 лет. Печерский человек не рядовой, у него много друзей. Знает, что у Печерского были свои деньги и заемные. Последние несколько лет храм существует благодаря внесению денег Печерского и его супруги. При сделке 30.12.2009г. не присутствовал и свидетелем не является. Охарактеризовал Печерского только с положительной стороны. Никаких крепких мужчин которые бы ездили с Печерским не знает. По ходу деятельности не с какими крепкими мужчинами не общается, которые могли бы выглядеть как телохранители. Знает, что Печерский обращался с заявлением в милицию о привлечении Скачко к уголовной ответственности. Почуев Е.М., который пояснил, что 30.12.2009г. присутствовал при передаче денежных средств в размере 5 860 000 рублей разными купюрами в храме по пер.Чугунный,5 в бухгалтерии. Скачко пересчитал и отдал расписку Печерскому, которая была уже написана у него с собой. При передаче денег также присутствовал Ф.. Им не предложили расписаться, что займ произведен в их присутствии. Скачко говорил, что для него это не сумма, ему нужно просто перекрутить деньги. Разговор о процентах был, но о каких не помнит. Сама сделка заняла примерно минут 40 и все это время они с Ф. Присутствовали, может быть он выходил покурить. Скачко был в помещении один, а в машине его кто-то ждал. Машина обычная, света серебро, модели не помнит. Чтобы дать деньги Скачко, Печерский занял деньги у других людей по просьбе батюшки. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Возражения Скачко кроме его собственных показаний объективно ничем не подтверждены. Печерский представил доказательства в виде расписки, обстоятельства передачи денежных средств подтверждены показаниями свидетелей П.. Судья принимает доказательства истца в виде расписки, на основании которой приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, при этом была соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 5 860 000 рублей по договору займа от 30.12.2009 года, подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование займом с 30.12.09г. по 31.08.2011г. (20 месяцев) в размере 7 032 000 рублей. Расчет проверен судом и принят как верный. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Истцом рассчитаны проценты за просрочку возврата займа в порядке ст.811 ГК РФ в размере 1 261 527 рублей. Расчет проверен судом, признан не верным. В соответствии со ставкой рефинансирования размер процентов за период с 15.05.2010г. по 31.08.2011г. (473 дня) составит 5 860 000 * 7,75% * 473 : 360 = 596 702,46 рубля. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за просрочку возврата займа до 400 000 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил расписку, расчеты взыскиваемых денежных сумм. Представитель ответчика в обоснование возражений по основному иску сослался на расписки (л.д.42-44). В то же время из текста указанных расписок усматривается, что возврат средств по данным распискам осуществлялся в рамках договоров займа от 04.06.2009г. и 09.06.2009г. Данные расписки были учтены судом в качестве доказательства возврата долга по договорам от 04.06.2009г. и от 09.06.2009г. Других расписок ответчиком Скачко И.И. в подтверждение погашения по договору займа от 30.12.2009г. не представлено. Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязательности по возмещению суммы долга по договору займа в размере 5 860 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 032 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 400 000 рублей. Всего 13 292 000 рублей. В удовлетворении остальных требований по иску, а также встречных исковых требований следует отказать. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 15000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Печеского С.Д. к Скачко И.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Скачко И.И. в пользу Печеского С.Д. сумму долга по договору займа в размере 5 860 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 032 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Всего 13 367 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Скачко И.И. к Печерскому С.Д. о признании договора займа не заключенным - отказать. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011г. Судья Юрченко Н.Н.