по делу № 2-5923/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011г.                                                                                           г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженского Д.А. к Шабло С.А., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону о возмещении убытков

                                                           УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 27.06.2011 года в 16 часов 50 минут по улице Бакинская 64/2 в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением истца, Неженского Д.А., и автомобилем 2 под управлением Шабло С.А. Автомобиль 1, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП признан Шабло С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

После получения на руки всех необходимых документов, истец обратился в филиал в г.Ростове-на-Дону страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты с приложенным к нему необходимым пакетом документов. Страховая компания отказала в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что данное ДТП не является страховым случаем.

Согласно Отчету № 36-Т/07/011 от 12.07.2011 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 259,51 рублей.

Истец просит суд признать ДТП от 27.06.2011г. страховым случаем и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону причиненные убытки в сумме 120 000 рублей, с ответчика Шабло С.А. причиненные убытки в сумме 194 259,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 342,60 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату телеграмм в размере 502,53 рубля.

29 сентября 2011 года определением суда принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Шабло Д.А., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону суммы ущерба в размере 314 259,51 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Вайкок М.В., действующая на основании доверенности № 5-6749 от 25.08.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на то, что виновником ДТП признан Шабло С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 28.06.2011г. истец обратился с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов, однако истцу было отказано в страховой выплате по мотивам, что данное ДТП не является страховым случаем. Сумма ущерба подтверждена заключением независимого эксперта, куда истец обращался самостоятельно, составляет 314 259,51 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Ответчик Шабло С.А. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.

Дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2011 года в 16 часов 50 минут по улице Бакинская 64/2 в г.Таганроге, водитель Шабло С.А., управляя автомобилем 2, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Ауди 1 под управлением водителя Неженского Д.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Автомобиль является собственностью истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2011г., согласно которому в действиях водителя Шабло С.А. имеется нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа).

Таким образом, факт виновности Шабло С.А. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно отчету оценщика № 36-Т/07/011 от 12.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила 314 259,51 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия № от 21.05.2011г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страховой суммы, указав в письме на имя истца от 17.08.2011г. (л.д.13), что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое экспертное автотехническое исследование, при этом эксперт пришел к мнению, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, не предусматривающими применение маневра при возникновении опасности для движения, хотя и не запрещающими его, при условии, что маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

В то же время указанный довод ответчика - ООО «Росгосстрах» - документально страховой компанией не был подтвержден. Исследования, на которые указывает в письме страховая компания, в судебное заседание не представлены, возражений на иск не поступило, в то время как имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания в виде штампа ответчика с указанием входящего номера №8994 от 07.10.2011г. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Сумма страхового возмещения (оценка восстановительного ремонта) ответчиками не оспаривалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответственность Шабло С.А. на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 21.05.2011г. (л.д.54).

Из страхового полиса следует, что лимит ответственности Шабло С.А. по договору добровольного страхования составляет 300 000 рублей. Согласно полису добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых суммы, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы. Исходя из этого, Шабло С.А. несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, в размере, превышающем 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Неженского Д.А. о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы в размере 300 000 рублей, остальная сумма ущерба в размере 14 259,51 рублей подлежит взысканию с Шабло С.А.

Поскольку ответчиками не оспариваются расходы истца на проведение оценки в размере 4 000 рублей, а также по оплате телеграмм в сумме 502,53 рубля, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Неженского Д.А.: с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 3 818,50 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 479,73 рублей; с Шабло С.А. расходы на проведение оценки в размере 181,50 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 22,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Неженского Д.А.: с ООО «Росгосстрах» в размере 6 054,80 рублей, с Шабло С.А. в размере 284,80 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Неженского Д.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере 9 546,25 рублей, с Шабло С.А. в размере 453,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Неженского Д.А. к Шабло С.А., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Признать ДТП от 27.06.2011г. страховым случаем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Неженского Д.А. сумму ущерба в размере 300 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 3 818,50 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 479,73 рублей, расходы на представителя в размере 9 546,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054,80 рублей. Всего 319 899,28 руб.

Взыскать с Шабло С.А. в пользу Неженского Д.А. сумму ущерба в размере 14 259,51 рублей; расходы на проведение оценки в размере 181,50 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 22,80 рублей, расходы на представителя в размере 453,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 284,80 рублей. Всего 15 202,36 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.