К делу № 2-6038-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                                                                                          г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Г.Л. к Едуш М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, Шаповалова Г.Л. является собственником двухкомнатной квартиры № 14 по адресу <адрес>. Едуш М.В. проживает по данному адресу в квартире № 15, которая в период времени с июня 2009 года по октябрь 2010г. четыре раза без всяких на то оснований и причин из-за неприязненных отношений повреждала и приводила в негодность замки входной двери в квартиру истицы № 14. В результате противоправных действий ответчицы истица вынуждена была каждый раз покупать новый замок, оплачивать работу по установке замков в размере по 500 рублей. стоимость 4-х замков составила 4 000 рублей по 1 000 рублей каждый и 4 раза оплата работы мастера по 500 рублей - 2 000 рублей. Всего 6 000 рублей, которые ответчица в добровольном порядке возмещать не желает. В результате противоправных действий Едуш М.В. истица также причинен моральный вред, поскольку квартира оставалась незапертой в течении одного - два дня, в то время как она проживает одна, родственников в г.Таганроге не имеет, человек преклонного возраста (75 лет), защищать ее некому.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы Едуш М.В. в возмещение материального ущерба 6 000 рублей и 40 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Шаповалова Г.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на то, что замки были настолько испорчены, что их нужно было удалять и покупать новые каждый раз вместе с дверями. Пояснить каким образом повреждался замок не может, поскольку она этого не видела, в том числе и повреждение имущества самой Едуш М.В., но имеются свидетели повреждения замков именно Едуш М.В. По данному факту вызывала милицию, но уголовное дело возбуждено не было. Кражи имущества из квартиры не было. Причинение материального ущерба на сумму 4 000 рублей по покупке замков и оплате работы мастера в размере 2 000 рублей документально подтвердить ни чем не может.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дзюба П.И., действующий на основании ордера № 1982 от 05.10.2011г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что причинение морального вреда не связано с имущественным ущербом по замене замков в квартире. Истица не спала, проводила бессонные ночи, появилась боязнь, что квартира не заперта, у неё повышалось давление, она вынуждена была обращаться к врачу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Стариков А.С., действующий на основании доверенности № Зд-2497 от 30.09.2011г. исковые требования не признал, сославшись на то, что Едуш М.В. ни замки ни двери не повреждала, истцом доказательств обратного не представлено. Истица из-за личной неприязни к Едуш М.В., которая возникла в 90-х годах обратилась в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истица обратилась в суд с иском к Едуш М.В. о возмещении материального вреда и морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № 14 <адрес> В квартире № 15 проживает Едуш М.В., которая из-за личных неприязненных отношений в период времени с июня 2009 года по октябрь 2010г. четыре раза без всяких на то оснований и причин повреждала и приводила в негодность замки входной двери. При этом сама лично истица не видела каким образом повреждался замок и кем именно, но имеются свидетели причинения ущерба непосредственно лично Едуш М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетели пояснили:

Л., из показаний которой усматривается, что знает Шаповалову Г.Л. с 70-80хг.г., ранее дружили, 3 месяца ухаживала за Шаповаловой Г.Л. Едуш М.В. не знает, видела один раз. Несколько раз видела поврежденную входную дверь квартиры Шаповаловой Г.Л. и замок. Последняя жаловалась ей, что ее беспокоят соседи. В 2000г., когда была повреждена дверь и замок, она видела как на площадке где распложена квартира Шаповаловой Г.Л. стояли двое мужчин и две женщины: одна постарше, другая помоложе, сказали, что ищут ключи, после чего зашли в квартиру в первую дверь справа от двери Шаповаловой, то есть в квартиру Едуш М.В. Факт повреждения дверей Шаповаловой Г.Л. кем-либо из этих людей не видела, утверждать не может. Какие двери в настоящий момент стоят у Шаповаловой Г.Л. ей не известно.

К., из показаний которого усматривается, что знает Шаповалову Г.Л., вместе работали, иногда ее посещал, спрашивал совета. Едуш М.В. видел один раз. По существу дела пояснил, что в 2006 году Шаповаловой Г.Л. раскурочили почтовый ящик, в 2009 году в июне месяце видел как Едуш М.В. стояла около квартиры Шаповаловой, ему показалось, что она подслушивает. Он сказал об этом Шаповаловой Г.Л. и описал внешность женщины, которую видел и Шаповалова Г.Л. сказала, что это ее соседка Едуш М.В. Сам он лично Едуш М.В. не знает. При этом каких-либо повреждений на двери он не заметил. Позже ему позвонила Шаповалова Г.Л. и сказала что был поврежден замок на входной двери.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представила суду доказательств факта повреждения замков, их повреждения Едуш М.В., равно расходов на их приобретение и расходов по их замене.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не указали, что являлись очевидцами повреждения замков, а равно их повреждения Едуш Г.Л. Показания о том, что возле двери № 14 находились люди или женщина, которые потом зашли в квартиру № 15 <адрес> не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.Л. к Едуш М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Копию решения суда направить стороне не присутствующей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011г.

Судья        Юрченко Н.Н.