по делу №2-5888-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011г.                                                                                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко М.И. к Антоненко О.В., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 14.07.2010г. в 15 час. 00 мин. в результате ДТП в районе дома №17 на ул.Москатова в г.Таганроге, водитель автомобиля 1 Антоненко О.В. допустил столкновение с транспортным средством Терещенко М.И., чем причинил передней и задней части ее автомобиля 2. повреждения. Причастность Антоненко О.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Терещенко М.И. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении и справкой №748 о ДТП от 14.07.2001г. Гражданская ответственность Антоненко О.В. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Истица 19.07.2011г. направила в адрес страховой компании заявление на страховую выплату и представила все необходимые документы. До настоящего времени страховщик денежные средства не перечислил, а также не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения.

Истица просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Антоненко О.В. и ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму ущерба в размере 59 022 рубля, неустойку в размере 1 947,60 рублей, а также судебные расходы - сумму госпошлины 2 029,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариуса 587 рублей, эксперта 3000 рублей. Всего 81 585,69 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 5-4167 от 06.07.2011г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Антоненко О.В., ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2011г. около 15 час 00 мин на ул.Москатова 17 в г.Таганроге водитель Антоненко О.В., управляя автомобилем 1 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль 2 под управлением Терещенко М.И. и автомобиль 3 под управлением К., чем нарушил требования п.п. 1.5,, 10.1 ПДД РФ.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2011г.).

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении определением ОГИБДД от 14.07.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом согласно указанному определению водитель Антоненко О.В. обвиняется в нарушении п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ.

Виновность Антоненко О.В. в ДТП им самим не оспаривалась, не оспаривалась она, в том числе, и страховой компанией ЗАО «СГ «Уралсиб», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Таким образом, факт виновности Антоненко О.В. в ДТП, суд считает установленным.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 15-07-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа составляет 59022 рубля

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ЗАО СГ «Уралсиб»

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, ответчики доводов и доказательств в обоснование ее опровержения не представили. О назначении экспертизы не просили.

В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик выплату ни в какой части не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требований потерпевшей о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению со времени, когда страховщику стало известно о сумме страхового возмещения. Заявление о выплате страховой суммы было направлено истицей в адрес страховой компании почтовым отправлением 19.07.2011г. и получено страховой компанией согласно почтового уведомления 21.07.2011г. Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 21.08.2011г. Расчет истца проверен судом, признан, в силу изложенного обстоятельства, не верным, судом произведен новый расчет неустойки с 21.08.2011г. по 19.09.2011г. - 28 дней, которая составляет 59 022 * 8,25% * 28 : 75 = 1 817,88 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении требований к Антоненко О.В. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 160 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы имущественного ущерба в размере: 59 022 рубля и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 817,88 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы (52 022 + 1 817,88) = 60 839.88 рублей составляет 2 025,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко М.И., Антоненко О.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Терещенко М.И. сумму ущерба в размере 59 022 рубля; расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса услуг в размере 587 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025,20 рублей. Всего 74 634,20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Антоненко О.В. - отказать.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.