К делу № 2-4768-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лариной З.И. к Седых С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Седых С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права, мотивируя тем, что ей принадлежала на праве собственности квартира №4, площадью 9,9 кв.м по <адрес>. Ответчица Седых С.В. предложила ей пожизненно осуществлять уход, предоставлять питание, приобретать лекарства, а взамен Ларина З.И. должна была оформить на Седых С.В. завещание на случай смерти истицы, а потом договор дарения квартиры с условием пожизненного содержания Лариной З.И. Однако, Седых С.В. от имени Лариной З.И. составила в простой письменной форме договор дарения и зарегистрировала его в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. В день регистрации договора дарения Лариной З.И. было плохо, очнувшись, истица обнаружила, что находится у ответчицы дома <адрес>. Ответчица отобрала у Лариной З.И. паспорт, не выпускала из дому, запретила звонить, не кормила. Позднее истица узнала о том, что она выписана из своей квартиры №4 по <адрес> и поставлена на регистрационный учет в домовладении по <адрес>. Полагая себя обманутой в связи с оформлением договора дарения квартиры без обязательств Седых С.В. о пожизненном содержании истицы, Ларина З.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры. Просила суд признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2009 года квартиры №4 по <адрес>, жилое помещение №19 в г.Таганроге, оформленный от имени Лариной З.И. в пользу Седых С.В. и свидетельство о регистрации права, выданное УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. 13.09.2011г. принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании истица Ларина З.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в течение полутора лет и по настоящее время проживает в доме у Седых С.В. по <адрес> Заявления о снятии с регистрационного учета не писала. Паспорт оказался у Седых С.В. после нахождения истицы в больнице. В милицию долго не могла обратиться, так как ее закрывали, а также из-за болезни. При регистрации договора дарения в юстиции не присутствовала, подписывала ли договор дарения, не помнит, ее ли стоит подпись на документах, имеющихся в регистрационном деле в регистрационной службе, пояснить не может. Представитель истца Дзюба П.И., действующий на основании ордера №1754 от 4.06.11г., исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Седых С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что договор дарения подписывался истицей, которая присутствовала в юстиции. Договоренности между Лариной З.И. и Седых С.В. о том, что истица передаст ей принадлежащую ей жилую комнату №19 в коммунальной квартире №4 по <адрес> по возмездной сделке не имелось. Обязательств по уходу за Лариной З.И. ответчица не брала, не обещала она осуществлять уход и в устной форме, поселила ответчица Ларину З.И. в своем доме по желанию самой истицы, которая переехала в дом к Седых С.В., так как хотела жить свободно в квартире ответчицы. Снималась с регистрационного учета истица на основании подписанного ею же заявления, и сама просила ответчицу прописать в доме Седых С.В., также подписав самостоятельно бланк заявления о регистрации. Паспорт Лариной З.И. ответчица не удерживала. Ларина З.И. имеет возможность свободного выхода из дому, у нее есть ключи от второй половины дома, от калитки, от двери, она распоряжается кухней, выходит в магазин. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Представитель ответчика Зубец Г.А., действующая на основании ордера №35 от 25.06.2011г., исковые требования не признала. Пояснила, что договор дарения заключался между Лариной З.И. и Седых С.В. без какого-либо влияния, переезд в домовладение <адрес> произведен исключительно по просьбе самой Лариной З.И., которая стремилась к общению и желала уехать от невыносимых условий проживания в коммунальной квартире. В настоящее время Ларина З.И. проживает в доме Седых С.В., имея в индивидуальном пользовании жилую комнату площадью 15.4 кв.м., кухню площадью 9.2 кв.м, а также отдельный вход. Полагала, что доказательств, подтверждающих то, что Ларина З.И. несобственноручно подписала договор дарения, не присутствовала в регистрационной службе при регистрации договора, а также заключила договор дарения под влиянием заблуждения, не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований также и в связи с пропуском истицей срока исковой давности. По делу № 2-3307-11 Ларина З.И. заявила о назначении почерковедческой экспертизы, после чего перестала являться в судебное заседание. Иск был оставлен без рассмотрения. По настоящему делу истица также заявила о проведении такой экспертизы, суд отложил судебное заседание предложил предоставить свободные образцы почерка, которые не были представлены. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы истица не поддержала. Ранее истица Ларина З.И. обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. Об отменен определения об оставлении искового заявления без рассмотрении не просила. Подала новый иск. Материал истребован и обозрен судом. Судом в качестве свидетелей допрошены: М., которая пояснила, что знает Ларину З.И. 6 лет. Со слов Лариной З.И. знает, что Ларина З.И. никогда не хотела заключать договор дарения, жаловалась на то, что у нее забрали паспорт, а также на людей, у которых живет и которым отдала квартиру. Приходила Ларина З.И. примерно год назад, сама, никто ее не преследовал, о том, что что-то подписывала, говорила, что ничего не помнит. Свидетель Н., которая пояснила, что знает Ларину З.И. с 2005-2006 г.г., работает соцработником, как соцработник Ларину З.И. не обслуживала, но общалась. О договоре дарения узнала в 2009 году на праздничные дни, когда зашла к Седых С.В. и Лариной З.И., Ларина З.И. была довольна, что есть возможность уйти из общежития, где у нее украли деньги, где были плохие соседи, и сойтись с кем-то и у них жить. На крещение 2010 года Ларина З.И. рассказала Х., что подарила квартиру Седых С.В., Ларина З.И. чувствовала себя нормально, сдружилась со свекром Седых С.В. Свидетель Х., которая пояснила, что работает на Центральном рынке, знает Ларину З.И. 12 лет, как постоянного покупателя. При подписании договора дарения не присутствовала, о договоре стало известно со слов Лариной З.И. два года назад, в 2009 году. Показала, что Ларина З.И. никому ничего дарить не хотела, хотела, чтобы ее досмотрели. Знает, что Ларина З.И. в настоящее время живет в частном доме. Квартира на <адрес> Ларину З.И. устраивала, но не устраивали соседи. Свидетель Л., который пояснил, что живет на <адрес> и знает и Ларину З.И., и Седых С.В. Знает, что Ларина З.И. оформила дарственную на Седых С.В. и проживает в доме у Седых С.В., имеет отдельный вход, в комнате у Лариной З.И. большое окно, комната обставлена мебелью. Показал, что Ларина пользуется комнатой площадью 15.4 кв.м и кухней 9,2 кв.м, самостоятельно ходит в магазин недалеко от дома, покупает продукты, о скандалах и ссорах между Седых С.В. и Лариной З.B. не слышал, на то, что ей плохо живется Ларина З.И. никогда не жаловалась, дарила подарки Седых С.В. Свидетель С., который пояснил, что является внуком Лариной З.И., со слов бабушки знает, что у нее обманным путем забрали квартиру, и она не помнит, как заключала сделку, когда ее привезли на квартиру Седых С.В., в 2009-2010 г.г. общался с бабушкой по телефону. В судебном заседании 5.10.2011г. допрошен в качестве специалиста представитель Росреестра - ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Ростовской области П., которая пояснила, что заявление о регистрации договора стороны по сделке пишут непосредственно в присутствии работника Росреестра. Другое лицо может подписать договор, заявление о регистрации договора только на основании доверенности. Заявление подписано и подано Лариной З.И., а значит, она лично присутствовала в Россрестре и в присутствии сотрудника регистрационной службы подписала заявление. При этом, сотрудник Росреестра обращает внимание на то, находится ли человек во вменяемом состоянии. Если дееспособность гражданина вызывает у сотрудника сомнения, то сотрудник вправе отказать в принятии документов. Также, если лицо заявит о заблуждении относительно заключаемой сделки или о понуждении к заключению сделки, то сделка не будет зарегистрирована. В случае с регистрацией сделки дарения между Лариной З.И. и Седых С.В, заявление от Лариной З.И. принято, значит, Ларина З.И. присутствовала в Росреестре и сама подписала заявление. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 12 января 2010г. Ларина З.И. и Седых С.В. обратились в территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, предоставив для государственной регистрации договор дарения от 18 декабря 2009 года, а также соответствующие заявления о государственной регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение жилой площадью 9.9 кв.м в квартире №4 по <адрес> от Лариной З.И. к Седых С.В. Заполнение заявлений и их подписание производилось в регистрационной службе в присутствии специалиста Росреестра К., которая проверила личность граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган. Представленные документы для государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности прошли правовую экспертизу. Обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, выявлено не было, и 02.02.2010г. договор дарения от 18 декабря 2009 года, переход права собственности на жилое помещение жилой площадью 9.9 кв.м в квартире №4 по <адрес> от Лариной З.И. к Седых С.В. были зарегистрированы регистрационной службой. Допрошенные в судебном заседании свидетели при заключении сделки не присутствовали, о всех обстоятельствах им известно со слов Лариной З.И. В судебном заседании Ларина З.И. не подтвердила подписание договора дарения, но, в то же время, не заявила прямо о том, что не подписывала данного договора, а равно иных документов, связанных с заключением сделки дарения и ее регистрации. Вместе с тем судом установлено, что договор дарения между Лариной З.И. и Седых был заключен, о чем истица осведомлена, хотя, по мнению Лариной З.И., Седых С.В. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, тогда как истица хотела оформить договор пожизненного содержания с иждивением, а подписала договор дарения. (иск.заявление л.д.4 абз.6) Из содержания ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки и т.д. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. Закон придает существенное значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п. Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом доказательства исследованы судом, заявленные свидетели допрошены в судебном заседании, однако доказательств, которые давали бы основания для удовлетворения иска судом не установлено. Из исследованных в судебном заседании сведений, содержащихся в медицинских документах, из пояснений, допрошенных по ходатайству истца свидетелей, суд не усматривает доказательств тому, что на момент заключения договора истица в силу физических или психических заболеваний, влияющих на ее способность понимать значение своих действий на момент заключения договора, могла быть введена в заблуждение. Также не представлено суду доказательств тому, что Ларина З.И. нуждалась в постороннем уходе, напротив, истица самостоятельно, на протяжении более полутора лет, ухаживала за собой, проживая в доме Седых С.В. Факт ограничения перемещения Лариной З.И. со стороны Седых С.В., в том числе осуществление препятствий к выходу из дома по месту жительства Седых С.В., ничем не подтвержден. Обстоятельства, указанные Лариной З.И. в поданном ею заявлении в милицию об ограничении свободы и незаконном удержании паспорта, не нашли своего подтверждения, равно как и факт снятия Лариной З.И. с регистрационного учета вопреки ее воле. Судом истребован отказанной материал 1645/5582 по заявлению Лариной З.И. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011г. установлено, что Седых С.В., проживающая по <адрес> является давней знакомой Лариной З.И. и так как Ларина З.И. проживала одна по <адрес> она взяла к себе домой и ухаживает за ней, помогая в оформлении пенсии, мед.лечении. Паспорт Лариной З.И. она не забирала, а Ларина З.И. сама его отдала для оформления прописки ее по адресу <адрес> и после оформления она его вернула в целостности и сохранности. Также Ларина З.И. пояснила, что пенсию по собственному желанию она теперь получает лично. Ларина З.И. прописана по адресу <адрес>. Из показаний свидетелями Н., Х., следует, что ранее истица проживала в комнате площадью 9,9 кв.м коммунальной квартиры, при этом была недовольна условиями проживания, соседями. В настоящее время проживает в доме Седых С.В. по <адрес> имея в индивидуальном пользовании жилую комнату площадью 15.4 кв.м., кухню площадью 9.2 кв.м, с отдельным входом. Ранее, право собственности на жилое помещение №19 в квартире №4 в <адрес>, в последующем отошедшее по сделке дарения к Седых С.В., самой Лариной З.И. было приобретено на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме. Таким образом, Ларина З.И. была осведомлена именно о такой форме сделки и представляла характер ее последствий. Следовательно, требования истицы о признании недействительного договора дарения, свидетельства о регистрации права не подлежат удовлетворению. В судебном заседании стороной ответчицы было сделано заявление о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ранее, 26.04.2011г., Лариной З.И. подавался аналогичный иск к Седых С.В. о признании недействительным договора дарения, который определением Таганрогского городского суда 24.06.2011г. оставлен без рассмотрения. Указанное определение Лариной З.И. не обжаловалось, был подан новый иск. Новый иск о признании недействительным договора дарения квартиры подан в Таганрогский городской суд 05.07.2011г. Договор дарения составлен 18 декабря 2009 года, документы на государственную регистрацию сделки поданы в регистрационную службу 12 января 2010 года. Регистрация сделки дарения была произведена 02 февраля 2010 года. Таким образом, срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 18.12.2009 года на момент подачи искового заявления 05.07.2011г. истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется. В виду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права, не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании морального вреда, а также о взыскании расходов на представителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лариной З.И. к Седых С.В. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права, взыскании морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011г. Судья Юрченко Н.Н.