по делу №2-4617-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Н.Н. к Фильянову В.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием по встречному иску Фильянова В.А. к Серову Н.Н. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по иску Фильяновой И.С. к Серову Н.Н. о взыскании ущерба возникшего в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исками о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 01.08.2010г. в 19.00 час. на регулируемом перекрестке ул.Лизы Чайкиной - пер.16-й Новый в г.Таганроге с участием Серова Н.Н. на принадлежащем ему автомобиле 1, а также водителя Фильянова В.А. на мопеде 2, перевозившего пассажира Фильянова И.С.. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Фильянов В.А. и Фильянова И.С. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней тяжести. В результате ДТП причинены нравственные страдания. Фильянова И.С. вынуждена была также нести дополнительные расходы по оплате няни по присмотру за малолетней дочерью в размере 12 000 рублей, лазерная шлифовка левой голени - 6000 рублей. Всего 18 000 рублей. Постановлением Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.04.2011г. Серов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 13.4 ПДД РФ при управлении транспортным средство 01.08.2010г. Действия водителя Фильянова В.А. не исследовались. Серов Н.Н. полагая, что именно действия водителя Фильянова В.А. стали непосредственной причиной ДТП, просил суд взыскать в его пользу с Фильянова В.А. 48 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей. Фильянов В.А. просил суд взыскать в его пользу с Серова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Фильянова И.С. просит суд взыскать с Серова Н.Н. в ее пользу понесенные расходы в размере 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 14.09.2011г. судом приняты увеличения исковых требований Фильянова В.А. в части взыскания с ответчика Серова Н.Н. стоимости восстановительного ремонта скутера в размере 33 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 8 000 рублей. В судебном заседании истец Серов Н.Н. и его представитель Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле по определению суда исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что виновником ДТП является Фильянов В.А., который двигался в нарушение требований ПДД, поскольку гражданская ответственность Фильянова В.А. не застрахована просили взыскать с него сумму восстановительного ремонта транспортного средства по исковым требованиям в размере 48 000 рублей, увеличивать требования в соответствии с экспертным заключением № 106-12/2010, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 составляет 54044,02 рублей. Не отрицали, что в результате ДТП супругам Фильяновым причинен вред здоровью, однако с учетом полученных телесных повреждений полагал, что вред здоровью причиненный Фильянову В.А. не может расцениваться как легкий вред здоровью (наличие только ссадин). С учетом того, что Фильнова И.С. находилась на стационарном лечении менее 21 дня, вред здоровью не может расцениваться как средней тяжести. К такому выводу пришли опираясь на текст самого заключения эксперта № 1841 от 29.12.2010г., в конце исследовательской части которого указано, что на 19.08.2010г. - «травматически здорова», то есть считают, что была здорова на 19-й день после травмы. Считали, что вина полностью лежит на Фильянове В.А., но если суд посчитает степень вины Серова Н.Н,, просили суд в процентном соотношении учесть их позицию по делу. Истцы Фильянов В.А. и Фильянова И.С. в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований, пояснили, что не желают привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию. Просили требования материального характера к Серову Н.Н. на сумму 18 000 рублей и 33 600 рублей не рассматривать, поскольку после вынесения решения суда и установления виновности сторон обратятся в суд с самостоятельным иском о взыскании материального вреда со страховой компании. Судом приняты уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В части взыскания морального вреда в результате причинения им вреда здоровью исковые требования поддержали в полном объеме. Помощник прокурора Латышева полагала налицо обоюдная виновность обоих водителей, в связи с чем исковые требования Серова Н.Н. подлежащими удовлетворению с учетом данного обстоятельства. Требования Фильянова В.А. и Фильяновой И.С. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2010г. в 19.00 на регулируемом перекрестке ул. Л. Чайкиной - пер.16-й Новый г.Таганрога, произошло столкновение ТС 1 под управлением водителя Серова Н.Н. производящего поворот налево и ТС мопед 2 под управлением водителя Фильянова В.А. движущегося со встречного В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Фильянов В.А. и Фильянова И.С. получили телесные повреждения Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.08.2010г. в отношении Фильянова В.А. за перевоз пассажира старше 7-ми лет, чем нарушил п.24.3 ПДД РФ и за невыполнение требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» двигался по встречной полосе для маршрутных такси, в попутном направлении, чем нарушил требования п.1.3; 18.2 ПДД РФ. Постановлениям ОГИБДД по г.Таганрогу от 01.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Фильянова В.А. и Серова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.04.2011г. Серов Н.Н. за нарушение требований п. 8.1,13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении № 2645 от 01.08.2010г. назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № 3492 от 28.10.2010г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 1 Серов Н.Н., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель мопеда 2 Фильянов В.А., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Ответить на вопрос о технической возможности у водителя мопеда 2 Фильянова В. А., предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Поскольку ответить на вопрос о технической возможности у водителя мопеда «2 Фильянова В.А. предотвратить столкновение не представилось возможным, следовательно, определить соответствовали ли его действия «Правилам дорожного движения Российской Федерации», так же не представляется возможным. Действия водителя автомобиля 1 Серова Н.Н. в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля 1 Серов Н.Н. действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов экспертного заключения № 166-07/2011г., экспертиза проведена по определению мирового судьи, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: Перед столкновением, а/м 1 двигался через нерегулируемый перекресток, где совершал маневр поворота налево, скутер 2 двигался через перекресток прямо. Непосредственно перед столкновением, учитывая место столкновения, скутер 2 сместился вправо, после чего маневрировал влево. Первоначально в контакт вступили переднее колесо скутера 2 с передней правой дверью а/м 1. Учитывая конечное положение, а так же повреждения транспортных средств, угол в момент первоначального контакта составлял -45°. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств, с одновременным разворотом скутера 2 влево, в результате чего скутер вступил в контакт своей правой боковой частью с правой боковой частью кузова а/м 1. По достижении предела деформации частей транспортных средств, а/м 1 продолжил движение с сохранением первоначальной траектории, после чего остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП, скутер 2 в результате потери равновесия опрокинулся на правый бок. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Серов Н.Н., на нерегулируемом перекрестке совершал маневр поворота налево, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:п.1.3,п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 10.1 и п. 13.12. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Фильянов В.А. двигался прямолинейно через нерегулируемый перекресток прямо, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 19.5 и п. 24.2. Водитель Фильянов В.А., двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, действовал не в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. Так же водитель Фильянов В.А., выбрав маневр вправо в качестве реакции на возникшую опасность, действовал не в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Серов Н,Н. обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Фильянову В.А. По заключению эксперта в действиях водителя Серова Н.Н. несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Фильянова В.А. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его совершения. Виновность Серова Н.Н. доказана Постановлением суда по делу об административном правонарушении, и имеет преюдициальное значение в части виновности в порядке п.8.1, 13.4 ПДД РФ. В то же время Фильянов В.А. привлечен к административной ответственности за движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта в порядке п.1.3, 18.2 ПДД РФ. В то же время факт привлечения лица, управляющего транспортным средством по п. 1.3, 18.2 ПДД РФ не могут служить основанием водителя Серова Н.Н. не замечать движущегося в прямом направлении транспортного средства под управлением Фильянова В.А., Серов Н.Н. в силу п. 13.4 ПДД РФ обязан был перед поворотом налево пропустить транспортное средство под управлением Фильянова В.А. Пояснения Серова Н.Н. о том, что он пропустив автобус просто не заметил следующий за ним скутер под управлением Фильянова В.А. объясняет причину допущения нарушения, но не оправдывает Серова Н.Н. и не исключает его вины в ДТП В данном случае суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей, что не противоречит постановлению суда по делу об административном правонарушении от 15.04.2011г., в частности виновности Серова Н.Н. в нарушении п.8.1,13.4 ПДД и совершении административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд определяет степень вины каждого из водителей в 50%. Согласно выводов экспертного заключения № 106-12/2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом амортизационного износа на период времени 01.08.2010 г. составляет 54044,02 рублей. в судебном заседании истец Серов Н.Н. увеличивать исковые требования не стал, просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта по исковому заявлению в размере 48 000 рублей, это право стороны. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исковые требования Серова Н.Н. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля 1 подлежат удовлетворению за счет Фильянова В.А. в размере 50%, что составляет 48 000 х 50% = 24 000 руб. Исковые требования Фильянова В.А. и Фильяновой И.С. подлежат частичному удовлетворению в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины в виде умысла потерпевшего, но приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего с учетом частичной вины в совершении ДТП. В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В частности движения Фильянова В.А. на транспортном средстве в нарушение требований п. 1.3, 18.2 ПДД РФ. Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. Судом установлено, что вред здоровью Фильяновой И.С. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то есть автомобиля 1 под управлением Серова Н.Н. и скутера 2 под управлением Фильянова В.А. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, причинения телесных повреждений (согласно выводам экспертного заключения № 1841 от 29.12.2010г. у Фильяновой И.С. при обращении за медицинской помощью 01.08.2010г. имелись следующие повреждения: открытый перелом основной фаланги мизинца правой кисти; локальные контактные ожоги площадью 1% поверхности тела на левой голени; ссадины в области коленного сустава и в верхней трети голени справа, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести), нравственных страданий потерпевшей лишенной возможности обычных занятий, в том числе возможности ухода за маленьким ребенком, а также материального положения причинителей вреда, суд определяет сумму возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание признание судом вины обоих водителей в равном процентном соотношении возможного возмещения с каждого из них в пользу Фильяновой И.С. по 15 000 рублей, однако не смотря на предъявление иска только к Серову Н.Н. и категорическое нежелание Фильяновой И.С. предъявлять исковые требования к Фильянову В.А. суд полагает необходимым взыскание всей суммы возмещения морального вреда с Серова Н.Н. в размере 30 000 рублей с правом взыскания последним в порядке регресса 15 000 рублей с Фильянова В.А. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, то есть степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшего Фильянова В.А., с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Серова Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Фильянова В.А. - 2 000 рублей, в пользу Фильяновой И.С. - 30 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины: с Фильянова В.А. в пользу Серова Н.Н. в размере 920 рублей; с Серова Н.Н. в пользу Фильянова В.А. в размере 200 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов по оплате услуг представителей в разумных размерах, каковыми суд определяет: с Фильянова В.А. в пользу Серова Н.Н. размере 5 000 рублей; с Серова Н.Н. в пользу Фильянова В.А. в размере 4 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с Серова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплатой которой Фильянова И.С. была освобождена в силу закона. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По ходатайству Серова Н.Н. по делу была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая учитывается судом, равно как и автотехническая по установлению виновника ДТП. Исковые требования судом удовлетворены с учетом выводов данной экспертизы. Заявленная сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе сторонами не оспаривалась. Принимая во внимание, что Серов Н.Н. заявленную экспертизу не оплатил, а виновность Фильянова В.А. признана на 50%, суд полагает взыскать с Фильянова В.А. стоимость экспертизы в размере 50%, то есть 5 000 рублей, а стоимость в остальной части взыскать с Серова Н.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Серова Н.Н. к Фильянову В.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично Встречные исковые требования Фильянова В.А. к Серову Н.Н. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично Исковые требования Фильяновой И.С. к Серову Н.Н. о взыскании ущерба возникшего в результате ДТП- удовлетворить частично Взыскать с Фильянова В.А. в пользу Серова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей. Всего 29920 рублей. Взыскать с Серова Н.Н. в пользу Фильянова В.А. в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью 2 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. всего 6 200 рублей. Взыскать с Серова Н.Н. в пользу Фильяновой И.С. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований- отказать. Взыскать с Серова Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Серова Н.Н., Фильянова В.А. в пользу эксперта К. 10 000 рублей вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в равных долях. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011г. Судья Юрченко Н.Н.
направления прямо и перевозящего пассажира Фильянову И.С.