к делу № 2-4748/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области       31.08.2011 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                   А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания                                                      Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Круглицкой Л.П. к Морозовой Н.Ф. об обязании не чинить препятствий при выполнении работ по переносу канализационных коммуникаций, обязании снести забор, обязании оформить техническую документацию на водопроводную линию и перенести водопроводную линию,

УСТАНОВИЛ:

           Круглицкая Л.П. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Ф. указав, что <дата> она приобрела в собственность квартиру № 2 <адрес>. Ответчица Морозова Н.Ф. является собственницей соседней квартиры № 3. 17.05.2010г. судьей Иванченко М.В. по делу по иску Морозовой Н.Ф. к Круглицкой Л.П. о защите прав собственника, по встречному иску Круглицкой Л.П. к Морозовой Н.Ф., Администрации г.Таганрога было вынесено решение, согласно которому Круглицкая Л.П. обязана в срок до 01.10.2010 года перенести колодец и канализационные коммуникации, проведенные к квартире № 2 дома, обустроив их в соответствии с требованиями СНИП; Морозову Н.Ф. же суд обязал не чинить препятствий Круглицкой Л.П. на получение технических условии в МУП «Управление «Водоканал» на проведение канализации в квартиру № 2. На основании указанного решения 09.06.2010 года МУП «Управление «Водоканал» выдало Круглицкой Л.П. технические условия №2-1-21, согласно которым выпуск стоков запроектировать в существующий колодец квартиры № 4. ООО «Фирма Босфор» разработало проект на канализационные сети к кв. № 2 <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП. 03.08.2011г. указанный проект был согласован в установленном законом порядке. 09.08.2011г. ответчица Морозова Н.Ф. отказалась получать письмо и копию вышеуказанного проекта, в котором истца просила ответчицу обеспечить доступ к проложенным канализационным линиям к квартире №2 для проведения работ по переносу канализационных труб согласно проекту, а также разобрать незаконно установленный забор возле квартиры №3. Кроме этого ответчица Морозова Н.Ф. заявила о несогласии прокладывать канализационную линию напротив ее квартиры. Ответчица Морозова Н.Ф. отозвала исполнительный лист, выданный по решению суда от 17.05.2010г., согласно которого Круглицкая Л.П. обязана перенести колодец и канализационные коммуникации. Ответчица Морозова Н.Ф. демонтировала старую канализацию истицы. В связи с такими действиями ответчицы истица более 9 месяцев испытывает большие неудобства, ей некуда ходить в туалет и сливать сточные воды. Переносу канализации в соответствии с нормами СНиП ответчица препятствует. В том числе этому препятствует забор, который отгораживает территорию, где необходимо проводить работы по переносу канализационной сети. Ответчица Морозова Н.Ф. на территории общего земельного участка незаконно возвела 3-х метровый забор, которым отгородила с 2-х сторон квартиру №3, чем препятствует проходу по общему земельному участку, а также препятствует обслуживанию коммуникаций, проходящих в этом месте и обслуживанию стены истицы. В 2002г. МУП «СЕЗ» был разработан проект на замену водопроводных вводов в кв.1, 2, 3 в <адрес>. Однако фактически переходной колодец на водопровод был обустроен в другом месте, не соответствующем проекту 2002 года. Ответчица Морозова Н.Ф. провела водопровод от переходного колодца в свою квартиру в нарушение строительных норм и правил на очень близком расстоянии от квартиры истицы, что в случае аварийной ситуации грозит разрушением фундамента и стен ее квартиры. В эксплуатацию водопроводную линию в квартиру №3 ответчица не ввела.

С учетом изменений исковых требований истица просила суд: обязать Морозову Н.Ф. не чинить препятствий Круглицкой Л.П. при выполнении работ по переносу канализационных коммуникаций согласно проекту ООО «Фирма Босфор», согласованному 03.08.2011 г.; обязать Морозову Н.Ф. снести забор, возведенный возле квартиры № 3 в <адрес>; обязать ответчицу Морозову Н.Ф. оформить проектную документацию на водопроводную линию в квартиру № 3 <адрес> перенести водопроводную линию в соответствии с разработанным проектом и нормами СниП; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде 1-й инстанции при первом рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, за представительство в кассационной инстанции <данные изъяты> рублей, за представительство в суде 1-й инстанции при повторном рассмотрении дела <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истица Круглицкая Л.П. свои измененные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указным в иске с учетом изменений.

Представитель истицы Круглицкой Л.П. - адвокат Кучеренко Ю.В., действующая по ордеру, - измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Морозова Н.Ф. и ее представитель Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования Круглицкой Л.П. не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения мотивировали наличием вступившего в законную силу решения суда именно о переносе колодца и водопроводных линий, отсутствием нарушений прав истицы наличием забора и имеющейся водопроводной линией.

Представитель 3-го лица МУП «Управления «Водоканал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Управления «Водоканал» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

По данному делу 05.04.2011года было вынесено решение Таганрогского городского суда, которое отменено кассационным определением от 09.06.2011г.

          Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Круглицкой Л.П. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истица Круглицкая Л.П. является собственницей квартиры № 2, расположенной в жилом доме <адрес>, а ответчица Морозова Н.Ф. - собственницей квартиры № 3 в этом же многоквартирном доме.          

17.05.2010 года Таганрогским городским судом по делу № 2-161/10 по иску Морозовой Н.Ф. к Круглицкой Л.П. о защите прав собственника, по встречному иску Круглицкой Людмилы Петровны к Морозовой Н.Ф., Администрации г.Таганрога было вынесено решение, согласно которому обязали Круглицкую Л.П. в срок до 01 октября 2010 года перенести колодец и канализационные коммуникации, проведенные к квартире № 2 дома по адресу <адрес> обустроив их в соответствии с требованиями СНИП; обязали Морозову Н.Ф. не чинить препятствий Круглицкой Л.П. на получение технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на проведение канализации в квартиру № 2 <адрес> отказали Морозовой Н.Ф. в удовлетворении требований о выполнении работ по обкладке стены, выносе водонесущих коммуникаций; отказали Круглицкой Л.П. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д. 6-8).

Истицей первоначально в настоящем деле представлялись в обосновании иска предпроектные предложения ЗАО «Приазовский строительный центр» на прокладку канализации по тому же пути от существующего колодца.

05.04.2011 года судом были удовлетворены требования Круглицкой, кассационной инстанцией решение отменено, с указанием на противоречие с существующим решением суда от 17.05.2010 года. Дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, истицей были изменены исковые требования, и представлен проект ООО «Фирма Босфор». Против прокладки канализации по данному проекту ответчица возражает. По данному проекту вариант трассировки труб и колодца фактически остался прежним, то есть не перенесенным. Несмотря на то, что решением суда от 17.05.2010 г. Круглицкая Л.П. обязана в срок до 01 октября 2010 года именно перенести существующие колодец и канализационные коммуникации, проведенные к квартире № 2, что не следует из проекта ООО «Фирма Босфор».

Таким образом, удовлетворение требований об обязании ответчицы Морозовой Н.Ф. не чинить препятствий истице при выполнении работ по переносу канализационных коммуникаций согласно проекту ООО «Босфор», будет означать фактически изменение ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, с участием тех же лиц. То есть изменение решения, которое в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение и обязательно для сторон, что является недопустимым. В связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование Круглицкой Л.П. об обязании ответчицы Морозовой Н.Ф. оформить проектную документацию на водопроводную линию в квартиру №3 <адрес> перенести водопроводную линию в соответствии с разработанным проектом и нормами СниП не подлежат удовлетворению, так как истицей не предоставлены доказательства нарушения Морозовой Н.Ф. ее прав. Требования истца основаны на том, что имеющаяся водопроводная линия Морозовой проходит под пристройкой истицы, которая была возведена самовольно, и позже прокладки водопроводной линии ответчицей. Предписанием- требованием СКЖД/ПЧ-2- филиала ОАО «РЖД» ( л.д. 87 т.1) истице предлагалось приостановить строительство. Решением суда от 17.05.2010 г. по делу № 2-161/10 истице отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Ответчицей Морозовой Н.Ф. не отрицалось, что имеющаяся водопроводная линия имеет отличия от проекта (л.д. 192). Однако и по данному проекту, водопроводная линия предусмотрена на месте, где позже была возведена самовольная пристройка истицей.

Суд, вынося решение по делу № 2-161/10, указал, что «производя сравнение трассировки водопровода в представленных проектах, суд пришел к выводу, что независимо от того, как бы располагалась трасса водопровода в квартиру Морозовой, при возведении пристройки Круглицкой, она в той или иной степени оказалась бы под пристройкой». При рассмотрении настоящего дела, суд считает, что выдвигая данные требования в судебном порядке, истица злоупотребляет своим правом. А именно, возведя самовольную пристройку, над уже проходящей водопроводной линией, требует разработки нового проекта и переноса существующей водопроводной линии с учетом наличия ее самовольной пристройки, в признании права собственности на которую, ей судом отказано. Таким образом, обязывая Морозову разработать и перенести водопроводную линию, истица фактически возлагает устранение недостатков для узаконения своей самовольной пристройки за счет ответчицы Морозовой.

Статьей 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.290 ГК РФ урегулирован вопрос права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Ограничение прав на землю установлены ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков- ст. 264 ГК РФ.

Согласно ответа начальника дистанции пути ( л.д. 59 т.1) дом № и прилегающая к нему территория находится в полосе отвода железной дороги, земля железной дороги является федеральной собственностью. Согласно акту согласования границ имеются ограничения по землепользованию данным земельным участком ( л.д. 62 т.1). Собственником земельного участка является Росимущество, арендатором является СКЖД/ПЧ-2 - филиал ОАО «РЖД» (требование л.д. 87 т.1).

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> находится в общем пользовании собственников квартир в многоквартирном доме. По мнению суда, ограждение Морозовой Н.Ф. части земельного участка, путем возведения забора, без согласования с остальными собственниками квартир, собственником земельного участка, недопустимо. Представленными в суд фотографиями подтверждается факт наличия забора на момент рассмотрения спора, что и не отрицалось ответчицей в судебном заседании. На что, согласие истицы получено не было. Данный забор препятствует доступу истицы на участок общего пользования. Часть земельного участка, огражденного забором, не является собственностью ответчицы, не выделена ей в натуре. В связи с чем, исковые требования Круглицкой Л.П. в части обязания Морозовой Н.Ф. снести забор, возведенный возле квартиры № 3 в <адрес> суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные правила относятся также и к распределению судебных расходов в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

Истицей Круглицкой Л.П. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за участие представителя в кассационной инстанции, которые подтверждены квитанциями. Судом удовлетворено одно неимущественное требование истца, в связи с чем расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ( ст. 339.19 НК РФ). Заявленные Круглицкой Л.П. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ частично, в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию сложности рассмотренного дела, объем оказанной истцу правовой помощи по рассмотрению дела, характер оказанных услуг, количество заседаний, в которых принимал участие представитель- адвокат, то обстоятельство, что исковые требования истицы удовлетворены частичны, а при рассмотрении дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчицы Морозовой Н.Ф. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение( л.д. 112 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглицкой Л.П. к Морозовой Н.Ф. об обязании не чинить препятствий при выполнении работ по переносу канализационных коммуникаций, обязании снести забор, обязании оформить техническую документацию на водопроводную линию и перенести водопроводную линию - удовлетворить частично.

Обязать Морозову Н.Ф. снести забор, возведенный ею возле квартиры №3 в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Морозовой Н.Ф. в пользу Круглицкой Л.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2011г.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева