по делу №2-6532-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011г.                                                                            г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка В.И. к Тихачеву А.И. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 24.09.2008г. между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 70 000 рублей под строительство гаража. После строительства гаража Тихачев А.И. долг в размере 70 000 рублей Дудка А.И. не вернул, в связи с этим был заключен другой договор займа денежных средств, по условиям которого Тихачев А.И. взял в долг у Дудка В.И. денежные средства в размере 45 000 рублей сроков возврата до 01.01.2011г. с уплатой процентов в размере 900 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской от 13.09.2010г. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его польз сумму долга по договору займа в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 10800 рублей за период с 13.09.2010г. по 13.09.2011г., законную неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3712,5 рублей. Всего 64512,5 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Дудка В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что он дал в долг 24.09.2008г. 70 000 рублей под строительства гаража без процентов. Деньги Тихачев А.И. вернул 13.09.2010г., а он отдал ему расписку. В этот же день дал в долг другой заем на 45 000 рублей под проценты в 900 рублей ежемесячно. Долг Тихачев А.И. вернул в феврале с процентами. Расписку он отдал. Поэтому оригиналов расписок у него нет. Он рассчитывал на получение процентов от дачи денег взаймы, но процентов ему ответчик не выплатил, кроме договорных по второму займу по 900 рублей за 4 месяца. Он считает, что ответчик должен ему выплатить проценты по договору займа на 45 000 рублей. По второму договору на 70 000 рублей он требований не предъявляет, так как адвокат сказал, что исковое заявление о взыскании процентов с зама в 70 000 рублей он напишет после рассмотрения этого дела.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Тихачев А.И. исковые требования не признал, пояснил, что договоры займа на 70 000 рублей и на 45 000 рублей подтверждает. Договор на 70 000 рублей был беспроцентный. Условия обоих договоров он исполнил и Дудка В.И. отдал ему расписки, которые он уничтожил. По второму договору на 45 000 рублей он вернул деньги в феврале 2011г. и заплатил за каждый месяц, в том числе и за февраль 2011г. по 900 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что ему известно о наличии долговых обязательств Тихачева А.И. перед Дудка В.И., и со слов брата Дудка В.И. ему известно, что ответчик деньги по двум договорам на сумму 70 000 рублей и 45 000 рублей не вернул.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 24.09.2008 года на сумму 70 000 рублей деньги Тихачевым А.И. брались без процентов, дата возврата суммы займа оговорена не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не может представить оригиналы расписок, но ответчик договорных отношений не отрицает. Таким образом суд считает факт наличия договорных отношений установленным.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком были выполнены, что подтверждается передачей Дудка В.И. расписок заемщику Тихачеву. Из текста расписки - договора от 24.09.2008г. не следует о предоставлении займа под проценты либо на определенный срок.. Таким образом заемщиком обязательства по договора займа от 24.09.2008 года были исполнены 13.09.2010г., чего не отрицает истец, при этом срок возврата денежных средств нарушен не был.

Истец не предъявляет требований о взыскании процентов по данному договору.

По второму договору от 13.09.2010г. деньги передавались в сумме 45 000 рублей под проценты за пользование в 900 рублей в месяц на срок до 01.02.2011г. Ответчик признал просрочку возврата суммы займа на один месяц, истец данного факта и период просрочки в один месяц (то есть 30 дней) не оспаривал.

Таким образом ответчиком оплачены договорные проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в порядке ст.809 ГК РФ, в том числе за месяц просрочки, что не оспаривает ответчик и подтверждается фактом передачи истцом ответчику расписки, которая была уничтожена заемщиком при возврате долга.

Вместе с тем ответчиком был просрочен срок возврата долга на один месяц, что признает сам ответчик, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств на этот срок в 30 дней подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет истца, признан не верным, произведен новый расчет: 4 5000 х 8,25% х 30 : 360 = 309,37 рублей. в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

В остальной части о взыскании договорной неустойки в размере 10800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3712,5 рублей, а равно и самой суммы долга в 45 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, так как истцом не представлено доказательств в этой части.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудка В.И. к Тихачеву А.И. о взыскании суммы долга- удовлетворить частично.

Взыскать с Тихачева А.И. в пользу Дудка В.И. неустойку в размере 309,37 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Тихачева А.И. в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011г.

Судья         Юрченко Н.Н.