по делу №2-5991-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.С. к Беляеву С.Б., ООО «Росгосстрах», третье лицо Беляев Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе процентов, по встречному иску Беляева Б.В. к Литвинову А.С., ООО «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 04.03.2011г. в 14 час. 30 мин. в результате ДТП в районе пересечения ул.Свободы 54 и ул.Цветной в г.Таганроге, водитель автомобиля 1, Беляев С.Б. допустил столкновение с транспортным средством Литвинова А.С., чем причинил передней части его автомобиля 2. повреждения. Причастность Беляева С.Б. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Литвинова А.С. подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011г. Гражданская ответственность Беляева С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец 17.06.2011г. направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которая не была произведена на том основании, что пострадавший не представил автомобиль для осмотра. Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Беляева С.Б., ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 82 927 рубля, проценты в размере 1 140,60 рублей, а также судебные расходы - сумму госпошлины 2 722,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариуса 587 рублей, эксперта 1 179 рублей, почтовые расходы 662,46 рублей. Всего 104 218,09 рублей. 04.10.2011г. судом в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Беляев Б.В. Беляев Б.В. обратился со встречным иском к Литвинову А.С., ООО «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2011г. в 14 час. 30 мин. в районе пересечения ул.Свободы 54 и ул.Цветной в г.Таганроге, произошло ДТП с участием водителя Беляева С.Б. на принадлежащем Беляеву Б.В. автомобиле 1, а также Литвинова А.С. на автомобиле 2. По мнению Беляева Б.В., виновным в ДТП является Литвинов А.С., который не убедился в безопасности маневра обгона, превысил скорость, врезался в автомобиль, принадлежащий Беляеву Б.В. Просил взыскать солидарно с Литвинова А.С., ООО «Адмирал» сумму ущерба в размере 101 175 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, на отправку телеграмм 602,54 рубля. Беляев С.Б. обратился со встречным исковым требованием к Литвинову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2011г. в 14 час. 30 мин. в районе пересечения ул.Свободы 54 и ул.Цветной в г.Таганроге, произошло ДТП с участием водителя Беляева С.Б. на принадлежащем Беляеву Б.В. автомобиле 1, а также Литвинова А.С. на автомобиле 2. По мнению Беляева С.Б., виновным в ДТП является Литвинов А.С., который не убедился в безопасности маневра обгона, превысил скорость, врезался в автомобиль, принадлежащий Беляеву Б.В. В связи с данным ДТП Беляев С.Б. получил легкий вред здоровью, в связи с чем нравственно и физически пострадал. Просил взыскать с Литвинова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании 17.10.2011г. истцом Литвиновым А.С. заявлено требование об уменьшении исковых требований в два раза в части взыскания ущерба в пользу Литвинова А.С. с ответчиков Беляева С.Б., ООО «Росгосстрах» до размера 41 463,50 рублей. Истцом по встречному иску Беляевым Б.В. заявлено требование об уточнении исковых требований в части уменьшения взыскиваемого ущерба в пользу Беляева Б.В. с ответчиков Литвинова А.С., ООО «Адмирал» до размера 50 587,50 рублей, взыскании 1000 рублей на эвакуатор, 333 рублей на отправку телеграмм, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, на составление доверенности 587 рублей, госпошлины в размере удовлетворенных требований. Уточненные исковые требования Литвинова А.С., Беляева Б.В. приняты судом. В судебном заседании истец Литвинов А.С. поддержал уточненные исковые требования, признал свою вину в ДТП на 50%, так как не выдержал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение. Представитель истца Литвинова А.С., Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от 25.08.2011г., поддержала позицию истца, просила взыскать с ООО «Росгосстрах», Беляева С.Б. сумму ущерба, проценты, судебные расходы в объеме уточненных требований. Истец по встречному иску Беляев С.Б. отказался от заявленных исковых требований к Литвинову А.С. о взыскании морального вреда. Определением суда от 17.10.2011г. принят отказ от исковых требований Беляева С.Б. к Литвинову А.С. в части возмещения морального вреда. Третье лицо, истец по встречному иску Беляев Б.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца по встречному иску. Представитель Беляева Б.В., Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности от 13.10.2011г., пояснил, что имеется вина Беляева С.Б. по п.8.1 ПДД РФ, так как он не занял левое положение перед маневром, чем создал препятствие Литвинову А.С., однако движение не предусматривает двухрядного движения в одном направлении, в связи с чем водитель Литвинов А.С, должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства Беляева С.Б., в таком случае ДТП можно было бы избежать, поддержал исковые требования в уточном размере. Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «Адмирал» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.03.2011г. в 14 час. 30 мин. на ул.Свободы в районе дома №54 г.Таганрога, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, произошло столкновение транспортного средства 1 под управлением водителя Беляева С.Б., производящего поворот налево и транспортного средства 2 по управлением водителя Литвинова А.С., движущегося сзади в попутном направлении. В результате наезда водитель Беляев С.Б. получил телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). Суд приходит к выводу, что в наступившем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. По результатам проверки инспектором ОГИБДД вынесено Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от 31 мая 2011г., согласно которому в соответствии с заключением экспертизы №1180 действия водителя автомобиля 1 Беляева С.Б. в дорожной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. При выполнении требований ПДД РФ водитель автомобиля 1 Беляев С.Б. располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Указанным постановлением также установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 2 Литвинов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водитель автомобиля 2 Литвинова А.С. ПДД РФ не представилось возможным. В связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ в соответствии со ст.24.5 ч.1.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Литвинова А.С., а также в отношении водителя Беляева С.Б. было прекращено. Решением по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях от 12 июля 2011 года Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года в отношении водителя Беляева С.Б. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В отношении водителя Литвинова А.С. указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Для установления у водителя Литвинова А.С. технической возможности предотвратить столкновение назначена дополнительная автотехническая экспертиза, сроки проведения которой на дату вынесения Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2011г. истекли. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2011г. в соответствии со ст.24.5 ч.1.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Литвинова А.С. прекращено по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению в действиях водителя Беляева С.Б. имеется нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Согласно заключению экспертизы №1180 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Беляев С.Б. начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля 2, который двигался в попутном направлении. Виновность Беляева С.Б. в ДТП им самим не оспаривалась. Суд находит наличие вины Беляева С.Б. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, факт виновности Беляева С.Б. в ДТП, суд считает установленным. В то же время факт нарушения Беляевым С.Б. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не может служить основанием для водителя Литвинова А.С. не соблюдения требований ПДД РФ. Действующими Правилами дорожного движения предусмотрено, что (п.10.1 ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно показаниям Литвинова А.С., признавшего свою вину в ДТП на 50%, он не выдержал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение. В данном случае суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей, в связи с нарушением водителем Беляевым С.Б. п.8.1, 8.5 ПДД РФ, так как перед началом выполнения маневра перестроения для поворота налево водителю необходимо заблаговременно подать световой сигнал, занять крайнее левое положение на проезжей части, а также нарушением водителем Литвиновым А.С. п.10.1 ПДД РФ, который в создавшейся дорожной ситуации обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, с учетом возможной опасности на дороге незамедлительно предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть имел техническую возможность предотвратить столкновение. С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд определяет степень вины каждого из водителей в 50%. Согласно заключения эксперта № 38 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа составляет 82 927 рублей. В соответствии с заключением эксперта №189-09/2011 средняя рыночная стоимость автомобиля 1 за вычетом стоимости годных остатков составляет 101 175 рублей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 застрахована в ООО «Адмирал», страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть к ООО «Адмирал» и ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП, заключение эксперта <данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта автомобиля 2 подтверждена заключением эксперта №38, средняя рыночная стоимость автомобиля 1 за вычетом стоимости годных остатков составляет 101 175 рублей, что подтверждено заключением эксперта №189-09/2011, ответчики доводов и доказательств в обоснование опровержения указанных сумм не представили. О назначении экспертизы не просили. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Литвинова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере 41 463,50 рублей. В удовлетворении требований Литвинова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов надлежит отказать, так как обстоятельства ДТП и виновность сторон устанавливалась в судебном заседании, и страховая компания не имела возможности знать о признании виновной как одной, так и другой стороны. В удовлетворении требований Литвинова А.С. к Беляеву С.Б. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей. Подлежат удовлетворению исковые требования Беляева Б.В. о взыскании с ООО «Адмирал» ущерба в размере 50 587,50 рублей. В удовлетворении требований Беляева Б.В. к Литвинову А.С. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей: в пользу Литвинова А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей, в пользу Беляева С.Б. с ответчика ООО «Адмирал» в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: в пользу Литвинова С.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 179 рублей, почтовые расходы в размере 331,23 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 443,90 рублей, в пользу Беляева Б.В. с ООО «Адмирал» подлежат возмещению расходы на оплату эвакуатора в размере 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 333,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 717,62 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Литвинова А.С. к Беляеву С.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе процентов - удовлетворить частично. Исковые требования Беляева Б.В. к Литвинову А.С., ООО «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Литвинова А.С. сумму ущерба в размере 41 463,50 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 179 рублей, почтовые расходы в размере 331,23 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 587 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443,90 рублей. Всего 55 004,63 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Росгосстрах»- отказать. В удовлетворении исковых требований к Беляеву С.Б. - отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Адмирал»» в пользу Беляева Б.В. сумму ущерба в размере 50 587,50 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 333,94 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,62 рублей. Всего 63 139,06 руб. В удовлетворении исковых требований к Литвинову А.С. - отказать в полном объеме. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011г. Судья Юрченко Н.Н.