по делу № 2-6399/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011г.                                                                                           г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Т.В. к Рябик П.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда

                                                           УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 29.09.2010 года в 6 часов 10 минут на улице Александровская 164 в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Пашковой Т.В. под управлением Г., и автомобилем 2 под управлением Рябик П.А.. Автомобиль 1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчету №7667 А от 29.09.2010г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила 106 501 рубль.

Истец обратился в филиал в г.Ростове-на-Дону ОСАО «РЕСО-Гарантия» для прямого урегулирования убытков. Страховая компания отказала в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что данное ДТП не является страховым случаем, т.к. повреждения автомобиля 1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 106 501 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3330,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 425 рублей.

31.01.2011 года определением Таганрогского городского суда в качестве третьего лица привлечено ЗАО СГ «Спасские ворота».

29.09.2011г. определением Таганрогского городского суда произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО СГ «МСК».

В судебном заседании представитель истца Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности № 3-2160 от 17.06.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцом были предоставлены фотоматериалы поврежденного 1, отказ страховой компании произвести страховую выплату ни на чем не основан, страховая компания имела возможность провести осмотр 1, при этом истец не уклонялась от проведения осмотра автомобиля и экспертизы, страховой компанией не представлено доказательств тому, что повреждения не могли быть получены при ДТП.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и 3-его лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Ранее ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» направили в суд возражения по иску (л.д.42-43), согласно которых просят в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также по тем основаниям, что они не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Рябик П.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № должна быть возложена на ЗАО СГ «Спасские ворота».

Дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2010 года в 6 часов 10 минут по улице Александровская 164 в г.Таганроге, водитель Рябик П.А., управляя автомобилем 2 допустил наезд на 1 под управлением водителя Г., чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД.

Автомобиль 1 является собственностью истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011г., согласно которого водитель Рябик П.А., управляя транспортным средством 2 допустил наезд на 1 под управлением водителя Г., чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, за которые административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения).

Таким образом, факт виновности Рябик П.А. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно отчету <данные изъяты> №7667 А от 29.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 с учетом износа составляет 106 501 рубль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в ОCАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, то есть ОCАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Ответчик ОCАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате страховой суммы, указав в письме на имя истца от 13.10.2011г. (л.д.13), что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 1 установлено, что повреждения автомобиля 1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В то же время ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - не предоставил доказательств в подтверждение своих возражений тому, что повреждения автомобиля 1 могли возникнуть при других обстоятельствах, а не в указанных в материалах ОГИБДД.

По ходатайству истца по делу была назначена трассологическая экспертиза, с предоставлением последним фотоснимков, поскольку транспортное средство восстановлено. Экспертиза по делу не проведена в связи с невозможностью решить поставленные судом вопросы в виду отсутствия фотоснимков автомобиля 2 с сохранившимися механическими повреждениями с совокупности с информацией о частичном восстановлении указанного автомобиля.

Сумма страхового возмещения (оценка восстановительного ремонта) ответчиками не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пашковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОСАО «РЕСО-Гарантия подлежат удовлетворению в размере 106 501 рубль.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред при причинении имущественного ущерба не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3330,03 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 425 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей документально не подтверждены, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой Т.В. к Рябик П.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пашковой Т.В. сумму ущерба в размере 106 501 рубль; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,03 рублей. Всего 110 256,03 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рябик П.А. - отказать в полном объеме.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.