по делу № 2-5307/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумбарули Д.А. к Дуденко В.Э., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ЗАО «МАКС» о возмещении убытков в связи с ДТП УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 24.05.2011г. в 17.30 час. в районе дома № 118 по ул.Фрунзе в г.Таганрога произошло столкновение двух автомобилей: 1 под управлением Кумбарули Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля 2 под управлением Дуденко В.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Транспортные средства получили механически повреждения. Виновником ДТП признан Дуденко В.Э. Истец для получения страховой выплаты обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, также предоставил страховщику для осмотра транспортное средство. 20.06.2011г. на счет истца поступила страховая выплата в размере 15 839,59 рублей. Фактический ремонт транспортного средства составил 70380 рублей, таким образом недоплата составила 54540,41 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 54540,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Кумбарули Д.А. и его представитель Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле по определению суда исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, пояснили, что увеличивать сумму требований в соответствии с экспертным заключением № 75 не желают. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в отсутствие ответчиков с согласия истца и его представителя рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.05.2011г. в 17.30 час. в районе дома № 118 по ул.Фрунзе в г.Таганрога произошло столкновение двух автомобилей: 1 под управлением Кумбарули Д.А., и автомобиля 2 под управлением Дуденко В.Э.. Транспортные средства получили механически повреждения. Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2011г. согласно которого Дуденко В.Э. управляя транспортным средством 2 на ул.Фрунзе,118 в г.Таганрога, производил обгон транспортного средства 1, двигающегося по той же полосе и подавшего сигнал о повороте налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которой водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, факт виновности Дуденко В.Э. в ДТП, суд считает установленным. Согласно акта выполненных работ № 4227 от 05.07.2011г. стоимость ремонта транспортного средства 1, включая запчасти составил 70 380 рублей. Согласно выводов экспертного заключения № 75 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила без учетом износа 80866 рублей, с учетом износа 65 681 руб., утрата товарной стоимости 6292 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба в соответствии с актом выполненных работ № 4227 от 05.07.2011г. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 540,41 рублей. Увеличивать исковые требования в соответствии с экспертным заключением № 75 не стал, это право стороны, суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, то есть ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП. В удовлетворении требований к Дуденко В.Э. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы имущественного ущерба в размере 54 540,41 рублей. Поскольку ответчиком не оспариваются расходы истца по оплате услуг эксперта по даче заключения № 75, данное экспертное заключение принято судом, требования о взыскании расходов по оплате эксперта в размере 9 000 рублей также подлежат удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Кумбарули Д.А. к Дуденко В.Э., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ЗАО «МАКС» о возмещении убытков в связи с ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кумбарули Д.А. сумму ущерба в размере 54 540,41 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей. Всего 75 375,41 руб. В удовлетворении исковых требований к Дуденко В.Э.- отказать. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения. Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011г. Судья Юрченко Н.Н.