Д-2-6231/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосеенко В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Федосеенко В.М. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая 3-ми лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФИО7, ссылаясь на следующие обстоятельства: Между Федосеенко В.М. и Виноградовой Н.И. длительное время проходил имущественный спор, в ходе которого было вынесено несколько судебных решений. В конечном счете, между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны отказались от взаимных претензий. Вместе с тем, ряд промежуточных судебных решений вступил в законную силу, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с Федосеенко В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 420000 рублей. О данном постановлении Федосеенко В.М. узнал только в конце августа текущего 2011 г. Вместе с тем, Федосеенко В.М. и Виноградова Н.И. в настоящее время отказались от взаимных претензий и подали в Таганрогский отдел службы судебных приставов УФССП по РО заявления о прекращении взыскания (прекращении исполнительного производства). Ссылаясь на части 6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федосеенко В.М. просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №. Суд рассматривает заявление Федосеенко В.М. в порядке искового производства, как спор о праве, подведомственный суду, поскольку в ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании Федосеенко В.М. и его представитель Баранов М.В. требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержали. В дополнениях к исковому заявлению указали, что в 2008 году истец с супругой решили приобрести у Виноградовой Н.И. жилой дом по адресу: <адрес>, который продавался за 10 миллионов рублей. Виноградова Н.И. продавала этот дом, поскольку строила новый дом на <адрес>, и согласилась получить в оплату за продаваемый дом их квартиру, которая по взаимному согласию оценивалась в 6 миллионов рублей, и деньги в сумме 4 миллиона рублей. Их квартира находилась в ипотеке, о чем продавцам Виноградовым было известно, поэтому договорились составить предварительный договор купли-продажи квартиры, и каждый год продлевать этот договор, но никаких денег по предварительному договору они с супругой не получали. Виноградова Н.И. достроила дом по <адрес>, переехала туда, и их квартира ей оказалась не нужна. В 2009 году Виноградова Н.И. предъявила в суд иск о взыскании 6 миллионов рублей, указанных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, и решением Таганрогского городского суда от 04.08.2010г. эта сумма была взыскана, что и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскания рассматриваемого исполнительского сбора. Затем было еще шесть судебных разбирательств, и в результате последнего из них Таганрогским городским судом было принято решение от 07.06.2011г. о признании договора купли-продажи жилого дома от 07.10.2008г., заключенного между Виноградовой Н.И. и Федосеенко Е.А., Федосеенко В.М., недействительным; исключил Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М. из числа собственников на жилой дом и земельный участок по <адрес>, восстановил право собственности Виноградовой Н.И. на этот жилой дом и взыскал с нее в доход Российской Федерации 1400000 рублей недействительным. В итоге оказалось, что они остаются ни с чем. Они подали кассационную жалобу и в результате долгих переговоров с противоположной стороной пришли к мировому соглашению, по которому Виноградова Н.И. отказывается от взыскания суммы 6 миллионов рублей, поскольку Федосеенко В.М. этих денег не получал, и выплачивает супругам Федосеенко 4 миллиона рублей, которые получила от них, а они выселяются из домовладения № по <адрес>, право собственности на которое признается за Виноградовой Н.И., т.е. все приводится в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи жилого дома от 07.10.2008г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2011г. это мировое соглашение утверждено, решение Таганрогского городского суда от 07.06.2011г. отменено. Представитель УФССП по РО ФИО5 высказала возражения на заявление Федосеенко В.М., ссылаясь на то, что производились исполнительные действия, исполнительный лист был отозван уже после совершения исполнительных действий и принятии решения о взыскании исполнительного сбора, поэтому по усмотрению суда размер исполнительского сбора можно уменьшить на 1/4. После объяснений истцовой стороны и изучения материалов дела представитель УФССП по РО решение по делу просила принять на усмотрение суда. 3-е лицо Виноградова Н.И. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Частью 7 cт.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны длительное время вводили суд в заблуждение относительно их действительных правоотношений и договоренностей по отчуждению жилого дома и квартиры, а из вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2011г. следует, что в действительности обязательства должника Федосеенко В.М. выплатить взыскателю Виноградовой Н.И. 6 миллионов рублей не было. После этого Виноградова Н.И. отказалась от претензий к Федосеенко В.М. и подала в Таганрогский отдел службы судебных приставов УФССП по РО заявление о прекращении взыскания (прекращении исполнительного производства). Следовательно, рассматриваемый исполнительский сбор взыскивается с должника Федосеенко В.М. при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд, что в силу 7 cт.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федосеенко В.М. удовлетворить. Освободить ФИО11 В.М. от взыскания исполнительского сбора в размере 420000 рублей по исполнительному производству № № в пользу взыскателя Виноградовой Н.И., возбужденному 19.11.2010г. на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда ВС № № от 02.11.2010г. и оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Буланова Е.А. от 31.08.2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.