РЕШЕНИЕ 2-5848/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Н.С. к Мурай Б.С. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: Горбенко Н.С. обратилась в суд с иском к Мурай Б.С. В обосновании своих требований указала, что Решением Таганрогского городского суда от 21.05.2003года за Горбенко Н.С. признано право собственности на 5/12 доли домовладения по адресу <адрес>, <адрес> и выделена в натуре квартира № в жилом доме литер «Б,б», общей площадью 17,55 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м, состоящую из помещений 1ж (10,5 кв.м.), пристройки литер «б» (7,05 кв.м), а также определен порядок пользования земельным участком. В пользование Горбенко Н.С. предоставлен земельный участок площадью 239 кв.м. в границах красной линии <адрес> от земельного участка домовладения № до точки преломления «1» - 8,4 м; по условной линии межи до точки преломления «2» -17,74 м; по линии, параллельной красной линии домовладения от точки преломления «2» до точки преломления «3» - 5,10 м.; от точки преломления «3» до точки «4» по линии, параллельной межевой линии с домовладением № по <адрес> - 5,2 м.; отточки «4» по линии, проходящей через строение литер «Б,б» до точки «5» - 3,2 м, 3,9 м, 2,6 м; от точки «5» линии параллельной красной линии домовладения № по <адрес> до точки преломления «6» -1,5 м; по линии, параллельной меже с домовладением № от точки преломления «6» до точки преломления «7» - 3,2 м; от точки преломления «7» по линии, параллельной красной линии <адрес> до пересечения с межевой линией домовладения № точки «8» - 5,4 м; по межевой линии с домовладением № по <адрес> до пересечения с красной линией по этой же улице - 22,6 м. За Мурай С.С. было признано право собственности на 7/12 доли домовладения № по <адрес> с выделением в натуре квартиры № в жилом доме литер «Б» с пристройкой «б», общей площадью 30,55 кв.м., в том числе жило1 - 17,3 кв.м., состоящую из помещений 2ж (11,4 кв.м.), Зж (5,9 кв.м.), 4 кух (5,55 кв.м.), служебного помещения пристройки литер «Б» (7,7 кв.м.), а также строение литер «Я». В пользование Мурай С.С. был предоставлен земельный участок площадью 335 кв.м. в границах: по красной линии <адрес> от земельного участка домовладения № до точки преломления «1» - 8,8 м.; по условной линии межи до точки преломления «2» до точки преломления «3» - 5,10 м.; от точки преломления «3» до точки «4» по линии, параллельной межевой линии с домовладением № по <адрес> - 5,2 м.; от точки «4» по линии, проходящей через строение литер «Б,б» до точки «5» - 3,2 м, 3,9 м, 2,6 м; от точки «5» линии параллельной красной линии домовладения № по <адрес> до точки преломления «6» -1,5 м; по линии, параллельной меже с домовладением № от точки преломления «6» до точки преломления «7» - 3,2 м; от точки преломления «7» по линии, параллельной красной линии <адрес> до пересечения с межевой линией домовладения № точки «8» - 5,4 м; по межевой линии с домовладением до пересечения с межевой границей тыловой части двора с Проездом -10,5 м; по межевой границе тыловой части двора с проездом до пересечения с линией межевой границы с земельным участком домовладения № - 16,88 м; по межевой границе с домовладением № по <адрес> до пересечения с красной линией по этой же улице - 32,35 м, 1,25 м, 10,50 м по правой стороне дома -4,80 м. Одновременно с этим, решением суда Мурай С.С. обязывалась произвести работы по изоляции квартиры: обустроить дверной проем в перегородке между комнатой 3ж и 4 кух. и в комнате 4 кух. вместо оконного проема, что позволило бы ей иметь выход на часть отведенного ей земельного участка, расположенного с фасадной части домовладения. Данное требование суда она не исполнила и 15.06.2009 года по договору дарения квартиры № и 7/12 долей земельного участка площадью 591 кв.м. подарила указанное имущество своему брату, Мурай Б.С. Мурай Б.С. также не обустроил проем согласно указанию суда, в результат чего у него имелись трудности в пользовании частью земельного участка, расположенного с фасадной части домовладения, поскольку между забором соседей и домом имелся проход шириной 0,8 метра, проход через который был для него затруднителен. Горбенко Н.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на хозяйственную пристройку, самовольно возведенную еще ее отцом, в порядке приобретательной давности. Мурай Б.С. подал встречный иск об определении нового порядка пользования. Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 14.12.2010г. определен новый порядок пользования земельным участком, предусматривающий возможность альтернативного доступа Мурай Б.С. к части земельного участка, расположенной с фасадной части домовладения. При вынесении решения судом не было учтено, что послужившее для его вынесения основание - затрудненность прохода на часть земельного участка Мурай Б.С. была вызвана неисполнением дарителем (Мурай С.С.) решения суда в части обустройства прохода. Установленный судом порядок пользования земельным участком, при котором у Горбенко Н.С. для входа в квартиру остается лишь узкая полоса вдоль дома шириной 1,2 метра, а также имеется участок с совместным режимом использования при наличии конфликта между Горбенко Н.С. и Мурай Б.С. ущемляет ее права и она хотела бы разделить земельный участок в натуре с тем, чтобы свести до минимума условия для конфликтов с соседом. При этом она полагает, что основой при разделении земельного участка при условии устранения препятствий Мурай Б.С. в пользовании частью земельного участка, расположенного с фасадной части дома путем исполнения решения суда от 21.05.2003 года в части обустройства в комнате 4 кух дверного проема вместо оконного проема, должен являться действовавший до принятия апелляционного решения Таганрогского городского суда от 14.12.2010 года порядок пользования земельным участком, установленный Решением Таганрогского городского суда от 21.05.2003 года. В экспертном заключении эксперта Рысиной М.И. от 19.03.2003 года содержится вывод о возможности раздела земельного участка по идеальным долям при оформлении порядка пользования и приведена схема такого порядка. Таганрогский городской суд в своем решении от 21.05.2003 года указал на то, что «По экспертному заключению имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым Мурай С.С. предлагается предоставить земельный участок площадью 334,83 кв.м., а Горбенко Н. С. - 239,17 кв.м. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и объективность экспертного заключения, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом произведены исследования с учетом технической документации на домовладение, осмотром домовладения на месте. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Экспертом разработаны варианты раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участкоммаксимально приближенные к идеальным долям собственников и сучетом существующего в домовладении порядка пользования строениями и земельным участком. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Таким образом предложенный экспертом Рысиной М.И. в заключении от 19.03.2003 года порядок пользования земельным участком, признанный судом наилучшим соответствующим идеальным долям, должен быть принят за основу при разделе земельного участка в целях выделения в натуре. С учетом того, что земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный непосредственно под зданием литер «Б,б», не может быть разделен, его предлагается предоставить в совместную собственность, а оставшийся земельный участок разделить на два отдельных земельных участка с установлением границ по схеме, утвержденной Решением Таганрогского городского суда от 21.05.2003года, с учетом выделения отдельного земельного участка непосредственно под домом. В связи с чем, просит суд обязать Мурай Б.С. обустроить в комнате 4 кух дверной проем вместо оконного проема. Прекратить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Признать право совместной собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. под домом литер «Б, б» за Мурай Б.С. и Горбенко Н.С.. Признать за Горбенко Н.С. право собственности на земельный участок площадью 219 кв.м. в границах красной линии <адрес> от земельного участка домовладения № до точки преломления «1» - 8,4 м; по условной линии межи до точки преломления «2» -17,74 м; по линии, параллельной красной линии домовладения от точки преломления «2» до точки преломления «3» - 5,10 м.; отточки преломления «3» до точки «4» по линии, параллельной межевой линии с домовладением № по <адрес> - 5,2 м.; от точки «4» по линии, проходящей по фасаду строения литер «Б,б» до точки «5» - 3,9 м, 2,6 м, 3,2 м.; отточки «5» линии параллельной красной линии домовладения № по <адрес> до точки преломления «6» -1,5 м; по линии, параллельной меже с домовладением № от точки преломления «б» до точки преломления «7» - 3,2 м; от точки преломления «7» по линии, параллельной красной линии <адрес> до пересечения с межевой линией домовладения № точки «8» - 5,4 м; по межевой линии с домовладением № по <адрес> до пересечения с красной линией по этой же улице - 22,6 м. Признать за Мурай Б.С. право собственности на земельный участок площадью 295 кв.м. в границах: по красной линии <адрес> от земельного участка домовладения № до точки преломления «1» - 8,8 м.; по условной линии межи до точки преломления «2» до точки преломления «3» - 5,10 м.; отточки преломления «3» до точки «4» по линии, параллельной межевой линии с домовладением № по <адрес> - 5,2 м.; отточки «4» по линии, проходящей вдоль стены строения литер «Б,б» по направлению к домовладению № по <адрес>, затем по правой стене до тыльной стороны здания, по ней до левой стены и вдоль неё до точки «5»; от точки «5» линии параллельной красной линии домовладения № по <адрес> до точки преломления «6» -1,5 м; по линии, параллельной меже с домовладением № отточки преломления «6» до точки преломления «7» - 3,2 м; отточки преломления «7» по линии, параллельной красной линии <адрес> до пересечения с межевой линией домовладения № точки «8» - 5,4 м; по межевой линии с домовладением до пересечения с межевой границей тыловой части двора с Проездом - 10,5 м; по межевой границе тыловой части двора с проездом до пересечения с линией межевой границы с земельным участком домовладения № -16,88 м; по межевой границе с домовладением № по <адрес> до пересечения с красной линией по этой же улице - 32,35 м, 1,25 м, 10,50 м по правой стороне дома - 4,80 м. В ходе рассмотрения дела Горбенко Н.С. уточнила свои требования и просила суд признать обще долевой, а не совместной собственностью земельный участок площадью 60кв.м. В судебном заседании Горбенко Н.С. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что с письменным заявлением в ССП по г.Таганрогу о принудительном исполнении решения суда от 2003г. она не обращалась. Исполнительные листы у неё на руках. Считает Апелляционное решение суда незаконным. В судебном заседании представитель истца- Пономарев А.В.. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Так же суду пояснил, что при разделе земельного участка следует принимать порядок пользования определенный решением суда от 2003г., который разработан максимально приближенные к идеальным долям. Так же следует обязать именно Мурай Б.С. выполнить решение суда от 2003г. в части обустройства дверного проема в кухне, т.к. именно он является правопреемником по исполнению решения суда. Мурай Б.С. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей Мурай Т.Б. и Пашковой Т.Б. Представитель Мурай Б.С.- Мурай Т.Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила суд в иске отказать. Представитель Мурай Б.С.- адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера исковые требования не признала, сообщив суду, что истица не имеет права подавать на раздел земельного участка от имени Мурай Б.С. и просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, это право только имеет сам Мурай Б.С. Так же суду сообщила, что Апелляционным решением суда определен новый порядок пользования земельным участком, согласно которому у Мурай Б.С. отпала необходимость в обустройстве входа из кухни. Так же обратила внимание суда на то, что при разделе земельного участка обще долевая собственность прекращается. Так же нельзя разделить земельный участок в натуре, если его часть проходит под строениями. Просила суд взыскать судебные расходы в сумме 10 000рублей. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N2-13-560-10, N2-309-03, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Горбенко Н.С. на праве собственности принадлежит 5/12 долей на земельный участок общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Мурай Б.С. принадлежит на праве собственности 7/12 долей на земельный участок, расположенного по указанному выше адресу. Земельный участок общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете с 23.08.2003г. Ранее Решением суда от 21.05.2003г. домовладение № по <адрес> было разделено между Горбенко Н.С. и Мурай С.С. (предыдущий собственник), так же в домовладении определен порядок пользования земельным участком. В последствии Мурай С.С. подарила Мурай Б.С. свою собственность, как в домовладении, так и земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 3.08.2009г., а так же выписками из УФСГРКи К по РО (л.д.9,10 N2-13-560-10 ) Так же указанным решением Мурай С.С. обязана произвести работы по изоляции квартиры: обустроить дверной проем в перегородке между комнатой 3ж и 4 кух. и в комнате 4 кух. вместо оконного проема. Решение суда в этой части Мурай С.С. не исполнено. В последствии Апелляционным решением суда от 14 декабря 2010г. был определен новый порядок пользования земельным участком, согласно которому образован земельный участок общего пользования, в результате чего необходимость в обустройстве дверного прохода из кухни отпала. Таким образом, исковые требования Горбенко Н.С. в части обязания Мурай Б.С. обустроить в комнате 4 кух дверной проем вместо оконного проема удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В силу ст. 11.4 ЗК РФ При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. 4. Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В силу ст. 11.9 ЗК РФ 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Действующий земельный кодекс к делимым участкам относит участки, которые могут быть разделены на несколько (ст.11.4) с образованием в результате раздела земельных участков соответствующим, требованиям ст.11.9 Земельного кодекса. Однако из решения суда от 21 мая 2003г. следует, что граница выделяемого земельного участка Горбенко Н.С. в любом случае будет проходить по конструктивным элементам строения, а именно строение жилого дома лит. «Б» по <адрес> будет располагаться на двух земельных участках, что противоречит ст.11.9 ЗК РФ. Так же суд обращает внимание на то, что при определении порядка пользования земельным участком согласно решения суда от 23.05.2003г. общая площадь земельного участка составляла 574кв.м., а на момент рассмотрения иска Горбенко Н.С. общая площадь земельного участка согласно сведений Кадастровой палаты и копии свидетельств о праве собственности на земельный участок составляет- 591кв.м. Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что разделить земельный участок по <адрес> между двумя сособственниками применительно к Решению суда от 23.05.2003г. не предоставляется возможным по двум основаниям: неделимость земельного участка; не совпадение общей площади земельного участка при вынесении решения от 23.05.2003г. и исковыми требованиями о разделе земельного участка по состоянию на октябрь 2011г. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Мурай Б.С. оплатил адвокату Пашковой А.С. денежную сумму в размере 10 000рублей, что подтверждается квитанцией N526 от 10.10.2011г. Однако суд считает, что оплате подлежит только денежная сумма в размере 5000рублей при этом суд исходит из разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела и участия адвоката в одном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбенко Н.С. оставить без удовлетворения. Взыскать с Горбенко Н.С. в пользу Мурай Б.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011г. Председательствующий