Д-2-5963/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Артстрой», ООО «Ютис», Кормилина С.М., Саввиной Т.П. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО14. и ФИО15 УСТАНОВИЛ: ООО «Артстрой», ООО «Ютис», Кормилин С.М., Саввина Т.П. обратились с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 и ФИО9, ссылаясь на следующие обстоятельства: Решением Таганрогского городского суда от 11.12.2008 г. по гр. делу № о Ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, заявители просят суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО5, ФИО9 В судебном заседании заявитель ООО «Артстрой» в лице директора ФИО8 заявление поддержал. В ответ на возражения судебных приставов-исполнителей пояснил, что все указанные ими исполнительные действия были, но решение суда не исполнено, поэтому он настаивает на удовлетворении заявления. Заявители Кормилин С.М., Саввина Т.П. и представитель ООО «ЮТИС», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению судом заявления. Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебный пристав исполнитель ФИО5 представила письменные возражения на рассматриваемое заявление, в которых указала следующее: 10.12.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный лист о взыскании со ФИО1 денежной суммы в размере 323465,98 рублей в пользу ООО «Артстрой». <дата> в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №(переводной номер №) и в тот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон (исх. №). 19.01.2011 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке на прием к приставу- исполнителю на 20.01.2011г., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 19.01.2011г. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «О судебных приставах» после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГУ УПФ России в г.Таганроге, Таганрогский отдел Управления Росреестра по РО, Отдел УФМС по г.Таганрогу, ЗАГС г. Таганрога, ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, Филиал АКБ «Русславбанк» в г.Таганроге, ОСБ №№ в г.Таганроге, ОЛРР УВД по г.Таганрогу, Государственную инспекцию по маломерным судам, Ростовоблтехнадзор, Гостехнадзор. 24.01.2011 года выходом по адресу <адрес> застать ФИО1 не представилось возможным. Со слов соседа (ФИО6), 19.01.2011г. около 10 часов ФИО1 находился дома, однако сознательно не открыл дверь судебному приставу-исполнителю, об этом свидетельствует тот факт, что по истечении некоторого времени после ухода пристава-исполнителя ФИО1 открыл дверь и забрал бумагу, Согласно сведениям, полученным из ОСБ № в г.Таганроге ФИО1 имеет действующий счет, остаток по счету по состоянию на 24.01.2011г составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2011г. вынесено и направлено в адрес ОСБ № в г.Таганроге постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (исх. №). 13.04.2011 года в соответствии с п.7 ст.70, п.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» списанные со счета ФИО1 денежные средства перечислены на счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 25.01.2011 года получен ответ № из УФМС <адрес>, согласно 31.01.2011 года на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено в адрес сторон исполнительного производства постановление № о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (исх. №). 25.01.2011 года получен ответ № из Таганрогского отдела Управления Росреестра по РО, согласно которому ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Эта квартира находится в залоге по ипотечному договору с Банком Уралсиб до <дата>. Согласно ответа из ГУ УПФ России в г.Таганроге № от 24.01.2011г. ФИО1 не является получателем пенсии. 24.01.2011 года на основании п.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приводе ФИО1 26.01.2011 года судебному приставу-исполнителю ФИО5 представлен акт о невозможности осуществления привода по причине нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в филиале № 3 МУЗ <данные изъяты>, с приложением больничного листа. 25.02.2011 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, 01.03.2011 года получен ответ вх. № из Государственной инспекции по маломерным судам с информацией об отсутствии маломерных судов, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1 04.03.2011 года вх. № получен ответ из отдела ЗАГС <адрес>, с информацией о регистрации брака ФИО1 со ФИО7 16.03.2011 года получен ответ вх. № из Гостехнадзора Неклиновского района об отсутствии наличия строительной, гусеничной и иной самоходной техники у ФИО1 29.03.2011 года на основании ст.11 ФЗ «О судебных приставах» вынесена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя на 31.03.2011г., но выходом по адресу с целью проверки имущественного положения должника совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с воспрепятствованием должника и его супруги (ФИО7) деятельности судебного пристава-исполнителя. По данному факту в исполнительном производстве находится объяснение от понятой ФИО6 от 31.03.2011г. Этим же числом на основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено в адрес ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество должника и извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий с информацией о возможном принудительном вскрытии занимаемого ФИО1 помещения, находящегося по адресу: <адрес>. (исх. № ). 06.04.2011 года на основании ст.11 ФЗ «О судебных приставах» вынесена 15.04.2011 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке на прием к приставу- исполнителю на 22.04.2011г, а также на основании п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предупреждение о вскрытии помещения, назначенного на 22.04.2011г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.04.2011г. 19.04.2011 года указанное предупреждение о вскрытии помещения направлено в адрес ФИО1 заказной почтой 19.04.2011г. (внутрироссийский почтовый идентификатор: 34792437001510). Согласно информации находящиеся на сайте <данные изъяты><данные изъяты>.04.2011г. это заказное письмо принято к пересылке, 20.04.2011 покинуло сортировочный центр, 11.05.2011 прибыло в место вручения, 11.05.2011 сотрудниками почты произведена неудачная попытка вручения, ввиду временного отсутствия адресата, а 02.05.2011г. это заказное письмо возвращено в Таганрогский городской отдел УФССП по РО в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. 19.04.2011 года вынесено предупреждение о вскрытии помещения, назначенное на 27.05.2011г., и направлено в адрес ФИО1 заказной почтой 21.04.2011г. (внутрироссийский почтовый идентификатор: №). Согласно информации находящиеся на сайте <данные изъяты><данные изъяты>.04.2011 это заказное письмо принято к пересылке, 22.04.2011 покинуло сортировочный центр, 11.05.2011 прибыло в место вручения, 11.05.2011 сотрудниками почты произведена неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата, а 04.05.2011г. это заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. 18.04.2011 года вх. № Таганрогский городским отделом УФССП России по РО получен ответ из ОГИБДД УВД по г.Таганрогу с информацией об отсутствии зарегистрированных прав ФИО1 на автотранспортные средства. 19.04.2011 года получен ответ вх. № из ЗАО АКБ «Русславбанк» с информацией об отсутствии открытых счетов и вкладов в рублях РФ и иностранной валюте у ФИО1 27.05.2011 года в Таганрогский городской отдел УФССП по РО поступило заявление от директора ООО «Артстрой» ФИО8 с инициативой содействия судебному приставу-исполнителю в части вручения предупреждения о вскрытии помещения от 27.05.2011г. через курьерскую службу ЗАО ДХЛ «Интернешнл». В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава передано директору ООО «Артстрой» ФИО8 для дальнейшей доставки ФИО1 01.06.2011 года согласно информации полученной от ЗАО ДХЛ «Интернешнл» отправление доставлялось по адресу <адрес> дважды: 27.05.2011 в 15:00 часов и 30.05.2011 в 14:35 часов, однако получателя не оказалось дома. 07.06.2011 года на основании п.5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приводе ФИО1 09.06.2011 года судебному приставу-исполнителю ФИО5 представлен акт о невозможности осуществления привода по причине нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в филиале № МУЗ ГП №, с приложением больничного листа. 07.06.2011 года на основании п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено в адрес ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора (исх. №). 15.06.2011 года на основании ст.11 ФЗ «О судебных приставах» вынесена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя на 16.06.2011г. 16.06.2011 года при выходе по адресу <адрес> 8 часов 00 минут ФИО1 находился дома (информация получена от соседей, проживающих по адресу <адрес> <адрес>), однако дверь ФИО1 не открыл. 21.06.2011 года в Таганрогский городской отдел УФССП по РО поступило заявление от ФИО1 с просьбой о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, проведения служебной проверки и отвода судебного пристава исполнителя ФИО5, произведения взаимозачета однородных требований. 22.06.2011 года на основании ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старшим 07.07.2011г. на основании ст.410 ГК РФ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении зачета однородных требований. Произведен зачет однородных требований на сумму 164343 рубля, таким образом, задолженность по исполнительному производству № составляет 159122,98 рублей. 07.07.2011г. на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об судебных приставах» вынесено постановление-требование главному врачу МУЗ «Городская поликлиника №» с просьбой описания общего состояния ФИО1, а именно может ли он подписывать документы, присутствовать при аресте имущества, устно давать пояснения по поводу погашения долга. Это постановление-требование доставлено адресату 07.07.2011г., и согласно ответа, полученного 20.07.2011г. из филиала № МУЗ «МУЗ Городской поликлиники №» от 08.07.2011г. вх. №, на момент амбулаторного лечения все юридические действия ФИО1 совершать может, 08.07.2011г. ФИО1 направлен на госпитализацию в терапевтическое отделение МУЗ «Городская больница №». 20.07.2011 года на основании ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об судебных приставах» вынесено постановление-требование главному врачу МУЗ «Городская больница №» с просьбой предоставления информации, с какого периода ФИО1 находился на лечении в МУЗ «МУЗ Городская больница №». 21.07.2011г. выходом в МУЗ «МУЗ Городская больница №»застать должника в стационаре не представилось возможным по причине его ухода из больницы с целью похождения УЗИ почек, о чем составлен акт исполнительных действий от 21.07.2011г. 27.07.2011 года Таганрогским городским отделом УФССП по РО получена справка о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №»с 08.07.2011г. по 23.07.2011г. 28.07.2011 года на основании п.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приводе ФИО1 В дополнение к изложенному в письменных возражениях пристав ФИО5 пояснила, что постановление о приводе ФИО1 до настоящего времени не исполнено, о чем она неоднократно информировала старшего судебного пристава, вчера представлен акт о невозможности привода должника ФИО1 в связи с его нахождением на лечении. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 представил письменные возражения на рассматриваемое заявление в части исполнительных действий в пользу Кормилина С.М. и Саввиной Т.П., указав в них следующее: 20.05.2009 года на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда № от 11.12.2008г. было возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обязать восстановить газоснабжение <адрес> <адрес> в <адрес> в г.Таганрогев соответствии с проектами от 18.10.2002г. и 18.06.2002г.; обязать обеспечить ремонт обрезанного газопровода в домовладении № по <адрес>; обязать не чинить препятствий в пользовании газопроводом в домовладении № по <адрес>. 20.10.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 02.12.2009г. 25.11.2009 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП 30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. 02.12.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого супругой должника судебному приставу-исполнителю предоставлена справка о том, что с 30.11.2009г. должник находится на стационарном лечении, поэтому исполнительные действия в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливаются. 02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ОАО «Таганрогмежрайгаз» в исполнительном производстве для разъяснения вопросов: восстановлено ли газоснабжение <адрес> <адрес> в <адрес> в соответствии с проектами от 18.10.2002г. и от 18.06.2002г., обеспечен ли ремонт обрезанного газопровода в домовладении №. Также, 02.02.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения на 18.02.2010г. 27.02.2010 года ОАО «Таганрогмежрайгаз» судебному приставу-исполнителю ответил, что в настоящее время газоснабжение квартир № и № не соответствует первичной документации на газификацию квартир. 10.03.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз» направлен запрос о составлении сметы на проведение работ по восстановлению газоснабжения по адресу <адрес> 4. 20.04.2010 года поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которого услуга по составлению сметы является возмездной и на основании прейскуранта ОАО «Таганрогмежрайгаз» ее стоимость составляет 149,23 руб., поэтому ОАО «Таганрогмежрайгаз» готово составить смету после разрешения вопроса об оплате. 04.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о 30.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.07.2010г. 05.07.2010 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ипатова 30.07.2010 года в ходе проверки исполнения решение суда судебным приставом- 03.08.2010 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление о назначении нового срока исполнения до 01.09.2010г. 01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого решение суда должником не исполнено. 06.09.2010 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о том, что 28.09.2010 года в Таганрогском городском отделе ССП в отношении должника ФИО1 будет рассматриваться дело об административном правонарушении в соответствии со cт.17.15 КоАП РФ. 28.09.2010 года должник ФИО1 не явился в назначенное время к судебному приставу-исполнителю, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб. 15.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о 01.12.2010 года в ходе проверки исполнения решение суда установлено, что 11.01.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 2000 рублей. При этом должник к месту рассмотрения административного правонарушения не явился. 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника для взятия объяснения по вопросу неисполнения решение суда. 01.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.03.2011г. В связи с неосуществлением принудительного привода должника, 19.05.2011г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о принудительном приводе гр. ФИО1 09.06.2011 года судебным приставом по ОУПДС составлен акт о невозможности осуществления привода должника ФИО1 по причине нахождения последнего на лечении в филиале №МУЗ «Городская поликлиника №», о чем имеется подтверждение - листок нетрудоспособности. 30.09.2011 года выходом по адресу <адрес> застать должника ФИО1 не представилось возможным, его супруге гр. ФИО1 была оставлена повестка о явке должника к судебному приставу-исполнителю на прием 04.10.2011г. в 14.00. Также 30.09.2011 года в адрес взыскателей Кормилина С.М. и Савиной Т.П. судебным приставом-исполнителем направлены письма с предложением в соответствии со ст.206 ГПК РФ исполнить, как истцам по гражданскому делу и взыскателям по исполнительным производствам, решение суда за свой счет с возмещением в последующем расходов с должника. 30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.10.2011г. Также 30.09.2011 года в ОАО «Таганрогмежрайгаз» направлен запрос в связи с тем, что по старому проекту газоснабжения газовая труба проходит по стене <адрес> в <адрес>, а именно по стене <адрес> должника ФИО1, однако должником возведена самовольная пристройка к данной квартире с той стороны, где проходила газовая труба, и поэтому по проекту газификации 2002 года газовая труба сейчас должна проходить внутри квартиры должника. Судебный пристав-исполнитель просит ОАО «Таганрогмежрайгаз» сообщить, возможно ли, согласно нормативным актам и иным правовым документам, проведение газовой трубы внутри квартиры, и тем самым исполнение решение суда. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», что не может расцениваться как бездействие пристава. Кроме того, судебные приставы пояснили, что никаких исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «ЮТИС» у них нет. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Выполнение судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО9 указанных ими исполнительных действий в отношении должника ФИО1 подтверждается материалами исполнительных производств и заявителями не оспаривается. Перечень этих действий свидетельствует о том, что судебными приставами настойчиво и последовательно применяются к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и указанные заявителями судебные постановления частично исполнены. По исполнительному производству в пользу ООО «Артстрой» из присужденных 323465,98 руб. сумма долга на настоящее время составляет 159122,98 руб. Газоснабжение квартир Кормилина С.М. и Савиной Т.П. восстановлено, а в пользу ООО «Ютис» у судебных приставов ФИО5 и ФИО9 вообще нет исполнительного производства, поэтому непонятны претензии этого заявителя к судебным приставам-исполнителям. Из постановления старшего судебного пристава ФИО10 от 07.10.2009г. следует, что имелось исполнительное производство по обязанию ФИО1 не чинить препятствий в пользовании воротами домовладения № по <адрес> и передать дубликат ключей от ворот ООО «Ютис» Кормилина С.М. и Савиной Т.П., но из заявления не усматривается, что эти требования не исполнены и у взыскателей имеются какие-то препятствия в пользовании воротами. В заявлении утверждения о незаконном бездействии судебных приставов сделаны огульно по нескольким исполнительным производствам и без учета принятых мер по принудительному исполнению. Из обстоятельств дела следует, что должник ФИО1 стремится уклониться от надлежащего исполнения решений суда, пользуясь тем, что он часто болеет, но это обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Напротив, приставами-исполнителями приняты меры по принудительному приводу должника, на должника неоднократно налагались штрафы, а действия по исполнению постановлений о приводе не относится к приставам ФИО5 и ФИО9, поскольку приводы исполняются другим подразделением ССП. Обоснованными являются и доводы пристава ФИО9 о том, что он предложил взыскателям в соответствии со ст.206 ГПК РФ за свой счет исполнить указанные в исполнительном листе требования, с последующим взысканием с должника необходимых расходов. Сам по себе факт истечении установленных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст.30), и не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, если принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Объяснения сторон и материалы исполнительного производства свидетельствуют, что утверждения заявителей о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не соответствуют действительности, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО9 действуют в пределах их полномочий, установленных Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», и нарушающего права заявителей бездействия не допускали. Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «Артстрой», ООО «Ютис», Кормилину С.М., Саввиной Т.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
восстановлении газоснабжения, решением мирового судьи судебного участка № по гр. делу № о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, решением
Таганрогского городского суда по гр. делу № о взыскании задолженности по
договору подряда со ФИО1 в общем итоге по всем
постановленным решениям в службу судебных приставов поступили исполнительные
листы на общую сумму - 323465,98 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени каких-либо взысканий не произведено, исполнить работы, указанные в судебных решениях, служба судебных приставов должника не обязала. На многочисленные жалобы заявителей 10.02.2011 г. от ССП поступил ответ, о том, что
произвести взыскание с гр.Спорышева А.Ю. не представляется возможным, поскольку
последний отсутствует по адресу проживания, а осуществление привода в отношении
должника не представляется возможным, ввиду нахождения должника на лечении. Вместе с тем, заявителям доподлинно известно, что гр. ФИО1 скрывается в своем домовладении по адресу <адрес>, и, в случае появления судебных приставов во дворе дома, намеренно не открывает двери, при этом его супруга всем отвечает, что ФИО1 находится на лечении, что противоречит
фактам. Имеется ряд видеозаписей о том, что ФИО1 (при отсутствии опасности прихода приставов) свободно передвигается по г.Таганрогу, решая свои личные вопросы. Вместе с тем, когда ему становится известно о появлении приставов (на входной двери установлена камера наблюдения), последний просто не открывает двери, игнорируя
Закон. Заявителями неоднократно в ССП докладывались время и дата, когда гр. ФИО1 находится дома, однако судебный пристав исполнитель отвечает, что не может предпринять никаких действий, чтобы попасть в квартиру должника, что говорит либо о некомпетентности работника ССП, либо о его нежелании исполнения своих должностных обязанностей.
оставленную приставом. Об этом был составлен акт совершения исполнительных действий от 24.01.2011г.
которому уставлены паспортные данные ФИО1 и адрес регистрации (ул.
<адрес>
застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке на
прием к приставу-исполнителю на 01.03.2011г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.02.2011г.
заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС с целью обеспечения
безопасности судебного пристава-исполнителя на 08.04.2011г., но выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке на прием к приставу исполнителю на 11.04.2011г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.04.2011г. В тот же день на основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах» вынесено и направлено в адрес ФИО1 извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий с информацией о возможном принудительном вскрытии занимаемого ФИО1 помещения по адресу: <адрес>.
судебным приставом ФИО10 вынесено и направлено в адрес ФИО1 постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя (исх. №).
России по РО поступило заявление от должника ФИО1, согласно которого 22.12.2008г. ОАО «Таганрогмежрайгаз» в соответствии с решением суда от 11.12.2008г. восстановлено газоснабжение <адрес> <адрес> по <адрес>, препятствий в пользовании газопроводом не чинятся. К данному заявлению должник приложил ответ ОАО «Таганрогмежрайгаз» о том, что 22.12.2008г. работниками ОАО «Таганрогмежрайгаз» проводились работы по газификации по адресу <адрес>.
назначении нового срока исполнения до 30.05.2010г.
И.А. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО9
исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должником требования исполнительного документа не исполнены, однако газ в <адрес> <адрес> имеется, в частности к каждой квартире подходит газовая труба, должника дома застать не представилось возможным.
назначении нового срока исполнения до 30.11.2010г.
требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем судебным
приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. В связи с неисполнением требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя 06.12.2010г. в адрес должника направлено уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 11.01.2011 г. для рассмотрения вопроса об административном правонарушении в соответствии с ч.2 cт.17.l5 КоАП РФ.