Д-2-5892/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладковой Н.В. Гладкова Л.А., Моисеенко А.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15 УСТАНОВИЛ: Гладкова Н.В., Гладков Л.А. и Моисеенко А.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Буланова Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства: В производстве Таганрогского подразделения службы судебных приставов Заявители просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО сведений о том, что имущество ФИО5 арестовано и в интересах взыскателей Гладковой Н.В., Гладкова Л.А., Моисеенко А.Д., а также обязать пристава устранить данные нарушения и направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО сведения о том, что имущество должника ФИО5 арестовано и в интересах взыскателей Гладковой Н.В., Гладкова Л.А., Моисеенко А.Д. В судебном заседании Гладкова Н.В. и представитель ФИО1 - ФИО9 требования заявления поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснили, что стоимость принадлежащего должнику ФИО5 жилого дома, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», превышает сумму долга перед этим банком, поэтому остаток вырученных от реализации этого жилого дома средств будет распределяться между всеми взыскателями. Они просили судебного пристава сообщить в Таганрогский отдел Управления Росреестра по РО, что этот жилой дом арестован и в их интересах, но судебный пристав этого не сделал, чем создал им препятствие участвовать в рассмотрении гражданского дела по разделу имущества супругов Боровых. В деле они хотели участвовать в качестве 3-х лиц не на стороне истца либо ответчика, а в своих интересах. Заявители Гладков Л.А., Моисеенко А.Д. и судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель сообщил, что находится в отпуске. Дело рассмотрено в их отсутствие, так как в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка заявителя и судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого оспариваются, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав объяснения заявителя Гладковой Н.В. и представителя заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд признает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Заявители в обоснование заявления ссылаются на свое несогласие с определением суда об отказе в допуске их к участию в деле по разделу имущества супругов Боровых в качестве 3-х лиц, и по существу оспаривают не бездействие судебного пристава-исполнителя, а определение суда. Это определение не имеет существенного значения для оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а действия и решения судьи не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу. Сводное исполнительное производство состоит из нескольких исполнительных производств, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 19.04.2011г. о присоединении исполнительных производств к сводному. Предмет исполнения по одному из исполнительных производств - наложение ареста на имущество должника ФИО5 Кроме того, принадлежащий должнику ФИО5 жилой дом находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2010 года. При наложении ареста на имущество должника по одному из исполнительных производств, объединенных в сводное производство, нет необходимости накладывать арест по другому исполнительному производству. При этом права других взыскателей не нарушаются, поскольку частью 1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с установленной в этой статье очередностью. В данном случае из объяснений заявителей следует, что имущество должника ФИО5 уже арестовано по исполнительным производствам, в которых заявители не являются взыскателями, поэтому отказ судебного пристава в удовлетворении требований заявителей наложить арест на это имущество по исполнительному производству в пользу заявителей не противоречит закону и не нарушает их права, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в Управлении Росреестра регистрируются только обременения недвижимого имущества, поэтому требование заявителей о направлении в Управление Росреестра сведений об аресте движимого имущества должника, в том числе транспортных средств, не могло быть удовлетворено в любом случае, независимо от того, по какому исполнительному производству накладывался арест. Изложенное свидетельствует о том, что права заявителей и требования ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10 не нарушены, доводы заявления не основаны на законе. В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебных приставов рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с учетом установленных этой статьей изъятий и дополнений. Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Гладковой Н.В., Гладкову Л.А., Моисеенко А.Д. в удовлетворении требований заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО20 выразившегося в ненаправлении в Управление Росреестра по Ростовской области сведений о том, что имущество ФИО21. арестовано в интересах взыскателей Гладковой Н.В., Гладкова Л.А., Моисеенко А.Д., и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО22. обязанности направить такие сведения, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
находится на исполнении сводное исполнительное производство №-№ о
взыскании с должника ФИО16. денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу заявителей. В настоящее время Таганрогским городским судом рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Боровых и они хотели участвовать в рассмотрении дела, заявили ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку будет определено имущество должника ФИО5, на которое впоследствии будет обращено взыскание в их интересах. Они опасаются сговора между бывшими супругами Боровыми о выделении в собственность ФИО5 неликвидного имущества, либо имущества меньшей стоимости, чем приходится на его долю. Определением Таганрогского городского суда от 22.08.2011 года (судья ФИО6) в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку в их интересах служба судебных приставов не арестовала имущество ФИО5, которое подлежит в настоящее время разделу, сославшись на то, что в их пользу с должника ФИО5 уже взысканы денежные средства. Их фамилии не указаны в перечне лиц, в пользу которых наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, и, следовательно, они не имеют отношения к имуществу супругов. Суд сделал вывод, что иск о разделе совместно нажитого имущества не затрагивает их прав и законных интересов и не допустил к участию в деле. Между тем, лиц, фамилии которых указаны в перечне лиц, в пользу которых наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - ФИО7, ФИО8, суд допускает к участию в деле, хотя эти лица наравне с ними являются взыскателями по сводному исполнительному производству. Таким образом, они считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, который не арестовал в их интересах имущество ФИО5 и не направил их фамилии в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нарушило их права и законные интересы, создало препятствия для осуществления ими права на участие в гражданском деле по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов Боровых. Бездействие судебного пристава привело к тому, что судья не допускает их к участию в деле, которое напрямую затрагивает их интересы и от разрешения которого зависит, будет ли исполнено решение суда о взыскании с должника ФИО5 в их пользу денежных средств.