Дело № 2-2371-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Таганрог 29 августа 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к Алиев М.М., Девришбекова З. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» предъявил иск к Алиев М.М., Девришбекова З. М. об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога, а именно автомобиль №, цвет-черный, ПТС <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и Алиев М.М. был заключен кредитный договор №-С, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>. Процентная ставка 14% процентов годовых. По условиям договора кредит предоставлялся ответчику на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> выполнил в полном объеме, кредит был выдан Алиев М.М. <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и гражданкой Девришбекова З. М. заключен договор поручительства №-№, в соответствии с которым Девришбекова З. М. обязалась отвечать перед банком солидарно с заёмщиком по указанному кредитному договору. <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и гражданином РФ Алиев М.М. был заключен договор о залоге имущества №, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Должником) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ. Предметом залога по настоящему договору является: Автомобиль №, цвет - черный, ПТС <адрес>. <дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение в котором были удовлетворены исковые требования Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес>. Однако с момента вынесения решения ответчиком задолженность погашена так и не была. В судебном заседании представитель Банка требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направляемы судом ответчикам были возвращены за истечением срока хранения, а телеграммы не были доставлены адресатам, так как, согласно сведениям, квартира адресатов закрыта, и они по извещениям за телеграммами не является. Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского суда ответчики на момент вручения повесток выехали за переделы <адрес>. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, заемщик обязан уведомить банк в трехдневный срок в случае изменения имени, фамилии, адреса своего местожительства, паспортных данных и т.д. (л.д. 13). Аналогичная обязанность установлена в пункте 2.7. договора поручительства (л.д. 15). Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчики не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд также с учетом мнения представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и Алиев М.М. заключен кредитный договор от <дата> №-С, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>, с взиманием 14% процентов годовых за пользование кредитом. Банк выдал Алиев М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечения исполнения обязательства Алиев М.М. по кредитному договору от <дата> №-С между банком и Девришбекова З. М. заключен договор поручительства № Судом также установлено, что между истцом и Алиев М.М. заключен договор от <дата> № о залоге имущества, в соответствии с которым Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ. Предметом залога по настоящему договору является: автомобиль №, цвет - черный, ПТС <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> солидарно с Алиев М.М., Девришбекова З. М. и Кузьмина В.А. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом и уплате комиссии за обслуживание кредита. Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил и банк имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, цвет - черный, ПТС <адрес>. Статьей 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Между тем установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей. Определением Таганрогского городского суда от <дата> была назначена судебно оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ю"». На основании экспертного заключения от <дата> № рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя: автомобиль №, цвет - черный, ПТС <адрес>, зарегистрированный на имя Алиев М.М., по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога исходя из цены, установленной в заключении эксперта ООО «Ю"» от <дата> №. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к Алиев М.М., Девришбекова З. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога, а именно автомобиль №, цвет - черный, ПТС <адрес>, принадлежащий Алиев М.М.. Определить начальную стоимость имущества для проведения торгов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Алиев М.М., Девришбекова З. М. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011 года. Председательствующий В.Л. Радовиль