Дело № 2-3170-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова В. Н. к Жехварский В. С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Кизилова В. Н. обратилась в суд с иском к Жехварский В. С. с требованиями обязать демонтировать забор, сооруженный им вдоль границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также обязать Жехварский В. С. снести туалет, расположенный на его земельном участке по <адрес> туалет, размещенный на границе земельного участка по <адрес> в <адрес>. Иск обоснован следующими обстоятельствами. Истица является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Земельный участок расположен на углу <адрес> стороны пер. Стального к земельному участку истца примыкает земельный участок Жехварский В. С., расположенный по адресу <адрес> В 1990 году ответчиком вдоль земельного участка истицы помимо существующего забора со стороны <адрес> был установлен металлический забор высотой 2,5 м. в последствии часть забора со стороны переулка Стального была ответчиком демонтирована, а часть металлического забора со стороны <адрес> не убрана. На неоднократные требования убрать часть забора ответчик не реагировал. Спорный забор закрывает доступ к запорному газовому устройству, в связи с чем ОАО «Т» <дата> Жехварский В. С. направило предписание убрать забор и обеспечить доступ к газовому вводу. Кроме того, истица хочет установить вдоль границ своего земельного участка, в том числе и со стороны <адрес>, новый забор. Однако забор установленный ответчиком и примыкающий вплотную к земельному участку истицы, не позволяет ей это осуществить. Также на земельном участке ответчика, примыкающем со стороны пер. Стального к земельному участку истицы, вплотную к ее забору ответчиком выстроен туалет. В соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <дата> №123-ФЗ и Нормативами градостроительства области от <дата>, расстояние до границ смежного участка по санитарно бытовым нормам определяются согласно п. <дата> указанных Нормативов и составляют от иных построек - 1 метр. Таким образом, туалет на земельном участке ответчика построен с нарушением действующих нормативных и правовых актов. Истица считает, что ее права как собственника нарушены. В судебном заседании Кизилова В. Н. участия не принимает, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Кизилова В. Н. Представитель Кизилова В. Н., Кизилов Н.А., действующий на основании доверенности от <дата>, требования поддержал, дополнительно указав, что когда был поставлен забор, недовольны были и другие жильцы, забор был частично убран. На основании экспертизы, забор должен быть демонтирован, в связи с этим просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Что касается туалета, то его можно поставить с другой стороны, поэтому настаивает на сносе туалета. Ответчик Жехварский В. С. исковые требования признал в части демонтажа забора длиной 4,4 м. по границе фасада земельного участка домовладения истца по <адрес>. Заявление ответчика Жехварский В. С. о признании иска занесено в протокол судебного заседания и им собственноручно подписано. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания. В остальной части требования не признал, указав на их необоснованность. Представитель Жехварский В. С., адвокат Костенко Г.Е., действующий на основании ордера № от <дата>, также иск признал частично, указав, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетвоению в виду того, что с <дата> ответчик является собственником домовладения по <адрес>, одновременно с этим он является соучредителем коммерческой фирмы «А.», которая с 1992 года арендовала домовладение, расположенное: по <адрес> у арендодателя гражданки Куропаткина С.В. В 2003 году Куропаткина С.В. в одностороннем порядке расторгла арендные отношения с фирмой «А». Спор между Кизилова В. Н. и ответчиком по поводу оставшегося забора возник из-за того, что просили просто поломать забор полностью, включая часть забора пересекающего пер. Стальной <адрес>. Однако ответчик просит Кизилову В.Н. предоставить возможность аккуратно разобрать часть забора 4.4 метра с фасадной стороны домовладения по <адрес>, выкопав металлические опоры из грунта и также аккуратно срезать листовое железо и металлический профиль на заборе. Остальная часть забора длинной 3,25 м расположена не вдоль межи домовладения, а на земле по <адрес> принадлежащей Муниципальному образованию « Т». Таким образом, остальная часть забора, - длинной 3,25 м, - затрагивать права Кизилова В. Н. попросту не может и, по мнению ответчика, часть указанного забора длинной забора 3,25 м. демонтировать нет никаких правовых оснований. Сохранение спорного туалета литер «Т» в домовладении по <адрес>, <адрес> <адрес> не нарушает прав собственника или законного владения Кизилова В. Н. Также указал, что на таком же расстоянии от совместной межи установлен аналогичный туалет в домовладении по <адрес>. Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании частично ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении в части заявленных истцом требований. Кизилова В. Н. является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 9, 42). Жехварский В. С. на праве собственности принадлежит строения и земельный участок по адресу: <адрес>, 1 (л.д. 40). Земельный участок по <адрес> с тыльной стороны (л.д. 33). Исходя из оснований заявленных истцом требований, суд квалифицирует спорные правоотношения, правовое регулирование которых, основано на праве истца, как собственника соседнего домовладения, установленном статьей 304 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Также пункт 46 указанного постановления содержит разъяснение о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С целью установления обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено ЗАО «П» на разрешение которой поставлены вопросы об определении месторасположения забора по фасаду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; соответствует ли месторасположение данного забора действующим нормам и требованиям; определить месторасположение туалета, находящегося на границе земельных участков по ул. <адрес> и определить соответствует ли действующим нормам и требованиям СНиП его расположение, а также оказывает ли указанное строение туалета негативное влияние на ближайшие строения и сооружения. Согласно заключению эксперта № забор общей длиной 26,5 м., расположенный по фасаду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, проходит по фасадной меже указанного домовладения. Металлическое ограждение, из которого выполнена часть забора, со стороны <адрес> длиной 7,65 м., принадлежит Жехварский В. С. При этом часть металлического ограждения, длиной 4,4 м., расположена на фасадной меже домовладения № по <адрес>, а другая часть, длиной 3,25 м., выходит за пределы домовладения № по <адрес>, частично перекрывая, пер. Стальной. Месторасположение части забора, длиной 7,65 м., расположенной со стороны <адрес> не соответствует действующим нормам и требованиям. Остальная часть забора, расположенная по фасаду домовладения № по <адрес> в <адрес> соответствует действующим нормам и требованиям. Также экспертом установлено, что туалет, находящийся на границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, расположен на территории земельного участка по <адрес>. Туалет находится на расстоянии 0,57 м. от границы земельных участков <адрес> и <адрес>. Расстояние от туалета до жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> - 6,2 м. Расстояние от туалета до жилого дома, расположенного по <адрес> - 8,7 м. Расположение туалета не соответствует действующим нормам и требованиям СНиП. Строение туалета не оказывает негативного влияния на ближайшие строения и сооружения (л.д. 69). Оценивая представленные в судебном заседании доказательства суд считает, что указанные в заключении эксперта нарушения действующих норм и требований СНиП в отношении расположения туалета, находящегося на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> (литер «Т») (л.д. 87) само по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из выводов судебного эксперта и представленных доказательств не следует, что имеется реальная угроза нарушения права собственности Кизилова В. Н., а также ее законного владения со стороны Жехварский В. С., в том числе нарушения права собственности и законного владения истицы принадлежащим ей земельным участком и строениями расположенными на нем. В данном случае, спорное строение туалета расположено в границах земельного участка Жехварский В. С., в зоне его расположения, по границе разделяющей земельные участки, со стороны земельного участка истца строений не имеется (расстояние до жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 8,7 м.), а на существующие строения истицы, спорное строение туалета негативного влияния не оказывает, что подтверждено заключением судебного эксперта ЗАО «П» С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кизилова В. Н. о сносе строения туалета, расположенного на земельном участке по пер. <адрес>. Из этого же заключения эксперта следует, что месторасположение части забора, длиной 7,65 м., расположенной со стороны <адрес> не соответствует действующим нормам и требованиям. При этом часть указанного металлического ограждения, длиной 4,4 м., расположена на фасадной меже домовладения № по <адрес>, а другая часть, длиной 3,25 м., выходит за пределы домовладения № по <адрес>, частично перекрывая, <адрес> В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании частично ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении в части заявленных истцом требований. Оценивая заявление ответчика о признании иска в части демонтажа металлического ограждения, длиной 4,4 м., расположенного на фасадной меже домовладения № по <адрес>, суд признает их, не противоречащим закону не нарушающим права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что указанная часть спорного ограждения установлена ответчиком на фасадной меже земельного участка истца с нарушениями действующих норм и требований. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, что является основанием для удовлетворения исковых требований Кизилова В. Н. в части демонтажа металлического ограждения, длиной 4,4 м., расположенного на фасадной меже домовладения № по <адрес>. При этом требования в части демонтажа ограждения, длиной 3,25 м., расположенного за пределами домовладения № по <адрес> не могут быть удовлетворены в виду того, что указанная часть забора расположена за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу и доказательств тому, что такое расположение забора на <адрес> каким-либо образом нарушает, либо создает угрозу нарушению прав и законных интересов истца суду не представлено. Таким образом, суд находит, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Кизилова В. Н. к Жехварский В. С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить частично. Обязать Жехварский В. С. демонтировать металлическое ограждение длиной 4,4 м., расположенное на фасадной меже домовладения № по <адрес> в <адрес>. В остальной части иска Кизилова В. Н. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.