Дело № 2-2372-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог                                                                                            29 августа 2011 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.;

при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой М. Б. к Шубину С. В., Шубиной С. К. о возмещении ущерба причиненного за литием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Поздняковой М. Б. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Шубину С. В., Шубиной С. К. о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 15000 рублей, и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на девятом этаже десяти этажного дома. Этажом выше в <адрес> проживают ответчики. Квартиры зарегистрирована на праве личной собственности Шубину С. В., но была им приобретена в период брака. На протяжении нескольких лет ответчики неоднократно заливали квартиру истицы. Комиссией ТСЖ составлен акт от <дата> о том, что <адрес> была залита горячей водой из <адрес>. Ответчик Шубину С. В. не закрыл кран с горячей водой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Актом от <дата> квартира истицы была залита из туалета ответчиков Шубину С. В. по причине неправильного соединения общего стояка с унитазом. Актом от <дата> было установлено, что было залито несколько этажей, в том числе и квартира истицы по причине того, что ответчик самовольно демонтировал кран в системе отопления своей квартиры. Актом от <дата> было очередное залитие квартиры истицы по причине халатного отношения к эксплуатации сантехнического оборудования жильцами <адрес>.

Поздняковой М. Б. в судебное заседание не явилась, извещена, поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Поздняковой М. Б., Иванов Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата> пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Акты ответчиком не опровергнуты. Истица подтвердила, что залитие имело место. Имеются фотографии, на котором имеется кран со сливом воды. Считает, что супруги несут солидарную ответственность. Экспертное заключение не опровергнуто, проводилось в соответствии с законом. В связи, с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчица Шубиной С. К. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она не согласна, что было залитий 30-40 раз, а если и было то только раз 5-6. Когда было залитие в квартире, то присутствовал ее муж. После того, как муж в квартире перестал проживать, то залитий не было. Она возражает против того, что ими был кран заменен, когда они вселились в квартиру, то кран уже стоял. В момент залития ее дома не было, ей позвонила соседка. Она не думала о том, что залитие произошло из отопительной системы.

Представитель Шубиной С. К., Михайлов М.С., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании пояснил, что акты изготовлены с нарушением, подписаны только заинтересованными лицами, не в одном акте не зафиксирован размер причиненного вреда, кроме того, последнее залитие явно происходило из отопительной системы, по вине обслуживающей организации. Управляющая организация должна исправлять неполадки, если имеется заявление. Считает, что залитие произошло по вине ТСЖ. Документов по надлежащему содержанию отопительной системы нет, ТСЖ не предоставили, что еще раз доказывает их вину. Что касается заключения эксперта, то оно вызывает много вопросов, непонятна причинно-следственная связь. Так же непонятно какой размер ущерба. Считает, что доказательств причинения вреда, его размера, противоправного поведения ответчиком нет, поэтому просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Шубину С. В. в судебном заседании участия не принимает, о рассмотрении дела <дата> уведомлен (л.д. 182).

При этом в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ Шубину С. В. назначен представитель.

Представитель Шубину С. В., адвокат Терещенко Е.М., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании пояснила, что из пояснений Шубиной С. К. следует, что Шубину С. В. в данной квартире не проживает 3 года, в связи, с чем полагала, что в иске к Шубину С. В. следует отказать.

В соответствии с части 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек <адрес>

<адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещены в соответствии с требованием закона.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие <адрес>

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поздняковой М. Б. является собственником <адрес> по переулку <адрес> (л.д. 7).

Право собственности на <адрес> этом же доме зарегистрировано за Шубину С. В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> (л.д. 90).

Поскольку квартира приобретена в собственность Шубину С. В. в период брака с Шубиной С. К. и брак между ответчиками не расторгнут, то в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ <адрес> находится в общей совместной собственности Шубину С. В. и Шубиной С. К.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

В материалы дела представлен акт комиссии <адрес> от <дата> согласно которому <дата> в 17-30 председателю правления ТСЖ обратились с заявлениями собственники <адрес> (8 этаж) Зозуля М.К. и <адрес> (9 этаж) Поздняковой М. Б. (действующий по доверенности, сын Хромов А. А.), квартиры расположенные по адресу: <адрес> что их квартиры заливает с верхнего 10-го этажа (<адрес>). На основании заявления жильцов квартир № и №, была срочно слита система отопления, которая была заполнена для опрессовки дома и подготовки сдачи дома к отопительному сезону 2008 - 2009 гг. В <адрес> было обнаружены лужа в кухне на полу, залит линолеум и ковровая дорожка, мокрые стены, мокрые обои на потолке и стенах, освещение на кухне пришло в негодность, залита коробка распределителей электросетей, в зале на полу лужа, линолеум мокрый, под линолеумом лужа, что служит протечкой на нижний, этаж, а именно <адрес>, стены мокрые, потёки на обоях. В <адрес> обнаружено, что залита кухня и зал, а именно: потолок из гипсокартона, пришло в негодность кухонное освещение, по стенам потёки от воды, обои отошли от стен, шпатлёвка полопалась, на плиточном полу лужи, в зале мокрый потолок из гипсокартона, образовалась трещина в гипсокартоне.

Также из указанного акта следует, что комиссия, прибыв в <адрес> 17- 40 ч., 18-00 ч., 18-30 ч., 20-00 ч., 20-30 ч., никого не было дома. В 21-00 ч. в <адрес> прибыла женщина, (по её словам родственница собственника жилья), где в грубой форме отрицала залитие квартир нижних этажей водой через радиатор. Комиссией было обнаружено, что в <адрес>, залита водой кухня, зал, на линолеуме и под ним лужи воды, которые и послужила протечкой на нижние этажи. В <адрес>, собственником которой является Шубину С. В., самовольно произвел демонтаж крана - сбростника на кухне (с крана «М» на вентиль) (л.д. 10).

Также представлен акт комиссии ТСЖ <адрес> от <дата>, в соответствии с которым <дата> из <адрес> была затоплена <адрес> - были затоплены потолки в кухне и коридоре, стены, полы и частично мебель в кухне. Указана причина затопление - халатное отношение и эксплуатация сантехнического оборудования (л.д. 11).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бескозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержится норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не входят в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках - Шубину С. В. и Шубиной С. К.

В судебном заседании Шубиной С. К. не отрицала факта затопления квартиры истицы ни в 2008 году, ни в 2010 году. При этом она также подтвердила и причины затопления - неисправность крана, установленного на радиаторе отопления квартиры. При этом также не оспаривала и факта того, что на радиаторе отопления, вместо крана «М» установлен вентиль, что также подтверждается также актом от <дата>

Доводы Шубиной С. К. о том, что вентиль был установлен изначально, и они его не устанавливали суд оценивает критически, в виду следующего.

Поскольку находящиеся в квартире ответчиков, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначены для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то именно ответчики несут обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение возможных аварийных ситуаций.

Доказательств тому, что при приобретении квартиры на радиаторе отопления не был установлен кран «М» суду не представлено. Также не представлено доказательства тому, что ответчики обращались в управляющую компанию о неисправности крана или с заявлениями о замене вентиля и установки крана «М»

С учетом этого доводы Шубиной С. К. и ее представителя об ответственности управляющей компании - ТСЖ «<адрес> в возникших аварийных ситуациях судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, исключающих их вины в затоплении квартиры истцы, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Шубину С. В. и Шубиной С. К. и на них следует возложить гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истице в результате залива квартиры.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае пределы ответственности по содержанию имущества находящегося в общей совместной собственности законом не определены и такое разграничение не установлено соглашением между собственниками <адрес>, следовательно, ответственность за причинение ущерба квартире истцы следует возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата> при визуальном осмотре комнат в <адрес>, экспертом установлено, что квартира была неоднократно залита собственниками <адрес>, расположенной этажом выше. В результате первого залитая на кухне пострадали обои на потолке и стенах, от воды «перекосило» дверное полотно, на полу следы грибка. После второго залития пострадали обои на потолке и стенах в санузле, также пришли в негодность обои на потолке и стенах в коридоре. В спальне пострадали обои на потолке и стенах, подвергся залипло пол из линолеума по ДВП, в зале пострадали обои на потолке и стенах, пол не пострадал. Входной коридор - пострадали обои на потолке и стенах, подвергся залитию пол из линолеума по ДВП.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой, в данном случае это <адрес>, расположенная этажом выше, над исследуемой квартирой. Залитие <адрес> произошло по причине халатного отношения в пользовании сантехническим оборудованием собственниками <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, в <адрес>, по состоянию на дату осмотра составила <данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, выводы эксперта о наличии причинной связи в причинении ущерба квартиры истицы из-за проникновения воды из вышерасположенной квартиры ответчиков, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о заливе квартиры, показаниями свидетелей. При этом доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиками не представлено. Объем оценки повреждений квартиры истца, произведенной экспертом, соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах о заливе квартиры.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение правильность экспертного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суду также не представлено.

На основании изложенного суд принимает заключением судебного эксперта № от <дата> в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер причиненного истице ущерба. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Поздняковой М. Б. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ущерба.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя (л.д. 84-86).

Поскольку требования удовлетворены и учитывая разумность размере расходов на представителя суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Поздняковой М. Б. к Шубину С. В., Шубиной С. К. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шубину С. В. и Шубиной С. К. в пользу Поздняковой М. Б., в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы: <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2011 года.

Председательствующий.                                      Радовиль В.Л.