Дело № 2-2370-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В., с участием прокурора Ищенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И. А. к Вставской Г. И. и ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Стрельцова И. А. обратился в суд с иском о взыскании с Вставской Г. И. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей материального ущерба. В обоснование заявленных требований Стрельцова И. А. указал, что <дата> в 17 час. 30 мин при переходе проезжей части на <адрес> ее сбила автомашина №, которой управляла Вставской Г. И. Данный факт подтвержден справкой ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен ушиб грудной клетки, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и закрытый перелом копчика. Истица считает, что вред причинен ответчицей из-за ненадлежащего соблюдения правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ППД РФ. В связи с происшедшим, для восстановления поврежденного здоровья, истицей приобретались медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 1085 и 1100 ГК РФ истица просит взыскать с от ветчицы за нравственные и физические страдания ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания» (л.д. 16). Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие Стрельцова И. А. и Вставской Г. И. Представитель Стрельцова И. А., Литвиненко Н.В. действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Вставской Г. И. совершила наезд на истицу, когда последняя переходила дорогу в положенном месте. В результате чего ей причинен вред здоровью, а именно ушиб грудной клетки, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и закрытый перелом копчика, что привлекло к продолжительному восстановлению здоровья. В материалах дела также имеются товарные чеки на лекарства, которые приобретала истица за собственные денежные средства, на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим случаем истице причинен вред, поэтому просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно просит суд взыскать с ответчицы материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Вставской Г. И., Никифоров Ю.П., действующий на основании доверенности от <дата> иск не признал, мотивируя тем, что исковые требования не имеют объективных подтверждений затрат на лечение и причинении морального вреда. Не доказано, что имело место причинение вреда здоровью истице В феврале месяце истица получила направление на освидетельствование, но до сих пор его не прошла. Вред здоровью не установлен, поэтому в части морального вреда просят отказать. Что касается материального вреда, то истица вправе предъявлять требования, но имеется постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оснований для взыскания у истца тоже нет, а если и есть, то ответственность ответчика застрахована в страховой компании. В данном случае имеется постановление о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому считает, что объективных оснований для того чтобы удовлетворить исковые требования не имеется. В связи, с чем просит суд в иске истице отказать в полном объеме. Прокурор Ищенко И.А., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В части морального вреда, требования подлежат удовлетворению, а что касается требований о взыскании материального вреда, считает необходимым отказать, поскольку нет доказательств того, что именно эти медикаменты были назначены врачом. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Особенностью такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. Судом из материалов дела, а также объяснений сторон установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вставской Г. И. и пешехода Стрельцова И. А. В результате наезда, пешеходу Стрельцова И. А. были причинены телесные повреждения, а именно ушиб грудной клетки, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и закрытый перелом копчика. По факту ДТП проводилась соответствующая проверка и как следует из постановления ОГИБДД УВД по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вставской Г. И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд находит установленным, что вред здоровью Стрельцова И. А. наступил в результате наезда на нее автомобиля под управлением Вставской Г. И., указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснениями сторон. Таким образом, Вставской Г. И., как владелец источника повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом ответственным, и у нее возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Стрельцова И. А. В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Стрельцова И. А. заявлено о взыскании суммы материального ущерба, составляющий <данные изъяты> рублей расходов на приобретение лекарств. Разрешая указанные требования Стрельцова И. А., суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей были обусловлены нуждаемостью истца и рекомендациями лечебных учреждений. С учетом этого у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Стрельцова И. А. в части взыскания <данные изъяты> рублей ущерба, составляющего расходы на приобретение лекарственных препаратов. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства ДТП и отсутствую сведения о привлечении Вставской Г. И. к административной либо уголовной ответственности. При этом является безусловным, что истец претерпевал физические страдания и боль в результате причинения ему телесных повреждений. Согласно выписке из истории болезни Стрельцова И. А. находиась на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» с <дата> по <дата> (л.д. 5). Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Стрельцова И. А. - удовлетворить частично. Взыскать с Вставской Г. И. в пользу Стрельцова И. А. <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований Стрельцова И. А. - отказать. Взыскать с Вставской Г. И. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.