Дело № 2-3753-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог                                                                                            06 сентября 2011 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» к Копайгора Л. А. о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Копайгора Л. А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долга по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» (поставщик) и Копайгора Л. А. (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому, поставщик приял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель в свою очередь, обязан этот товар принять и оплатить на условиях установленных договором. Отгрузка товара Копайгора Л. А. была произведена на основании товарных накладных № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Товар был принят ответчиком, накладные ответчиком подписаны. В ходе сверки, проведенной бухгалтерией поставщика, выявлено, что по накладным товар был отгружен, а оплата за него не поступала. Со своей стороны поставщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке мясной продукции. Ответчик до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» и уклоняется от их возврата. Договором поставки № от <дата> предусмотрен досудебный порядок урегулирование споров. <дата> было получено уведомление о вручении претензии Копайгора Л. А. <дата> ответчица прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, о чем истцу не сообщила, и поданное в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление истца о взыскании задолженности и процентов, было оставлено без рассмотрения. Согласно данным бухгалтерии ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» на <дата> за Копайгора Л.И. числится задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 856 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому ответчику поставлялся товар, а ответчик должен был его соответственно оплачивать. Ответчик свои обязанности выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Также представитель истца указала, что между сторонами был подписан акт сверки, в котором определена задолженность Копайгора Л. А. перед ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает указывая на то, что имеются документы, которые подтверждают, поступление денежных средств, на расчетный счет истца, копии платежек с отметкой Сбербанка и с указанием плательщика и всех его банковских реквизитов. А так же представлены документы, которые подтверждают, поступление денежных средств, производимых наличными платежами в кассу истца, копии квитанций приходных кассовых ордеров заверенных печатью истца и контрольно кассовых чеков, к каждому ордеру с указанием плательщика, суммы, даты и времени поступления денежных средств. По реестру копий платежных документов, истцом была получена сумма: <данные изъяты> рублей. <дата> истец получил транспортное средство по «Договору купли-продажи транспортного средства» от Копайгора Н.П. (бывший муж ответчика). К договору прилагается «Акт приема-передачи транспортного средства» от <дата> По личному заявлению от Копайгора Н.П., деньги по «Договору купли-продажи транспортного средства» от <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцу. По Акту о взаиморасчетах между, ООО «ОПТИФУД-Ростов-на-Дону» и ИП Копайгора Л. А. от <дата> сумма всех товаро-денежных поступлений в адрес истца составляет <данные изъяты> рублей. Истцом же по данному делу предъявлен иск о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Копайгора Л. А. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что все обязательства перед ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» она выполнила. В январе 2009 года у нее была принята последняя накладная. Она полагала, что должна еще <данные изъяты> рублей, и поэтому отдала истцу машину. В результате выяснилось, что она еще и переплатила. У нее действительно были проблемы в 2009 году, она действительно приезжала, и пыталась погасить свой долг. Когда истец отказал в сотрудничестве, у нее не было возможности оплатить долги, и по расчетам высчитала, что должна еще <данные изъяты> рублей. Она попросила мужа помочь ей рассчитаться, поэтому отдали машину. Также указала, что она не подписывала накладные, представленные истцом и товара по ним не получала. Относительно накладной № от <дата> указала, что Глушко у нее уже не работал, и доверенности на получение этого товара она ему не выдавала. Также Копайгора Л. А. заявила о том, что никакого акта сверки с истцом она не подписывала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что между сторонами был заключены договоры поставки от <дата> № и от <дата> № (том №, л.д. 27-29, 62-65).

Как следует из искового заявления ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к Копайгора Л. А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимости товара, переданного ответчику, что оформлено товарными накладными № от <дата> (на сумму <данные изъяты> рублей), № от <дата> (на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и № от <дата> (на сумму <данные изъяты> рублей) (л.д. 21-26).

Общая сумма товара переданного Копайгора Л. А.

Таким образом, истец по указанным накладным заявил о получении ответчиком товара на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований продавца, является установления факта передачи товара ответчику.

С целью проверки возражений ответчика, судом на основании определения от <дата> проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» (том №, л.д. 11).

В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенных в заключении от <дата> № подписи от имени Копайгора Л. А., расположенные в графе «груз получил» на 2-ом листе товарной накладной № от <дата> и в графе «груз получил» на 2-ом листе товарной накладной № от <дата> выполнены одним лицом, но не Копайгора Л. А., а другим лицом (том №, л.д. 19).

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

При этом, в указанных товарных накладных отсутствуют указания на полномочия и расшифровку подписи лица, принявшего товар, а, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на принятие товара от имени Копайгора Л. А. и этого лица подписавшего оспариваемые товарные накладные № от <дата> и № от <дата>

Относительно товарной накладной № от <дата>, которая подписана «Глушко», ответчик также оспаривает факт получения по ней товара, указав, что Глушко в январе у нее не работал, и доверенности на получение этого товара она ему не выдавала.

В соответствии со статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае из содержания товарной накладной № от <дата> следует, что подпись в ней учинена «Глушко». При этом указанная накладная также не содержит сведений о должности лица подписавшего накладную и принявшего товар, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие полномочия указанного лица совершать такого рода действия от имени ответчика.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия «Глушко» на принятие товара от имени Копайгора Л. А.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные за 2008 год, подписанные «Глушко» (том №, л.д. 79,81, 89, 112, 129), однако данные накладные содержат указания на доверенности на основании которых действовало указное лицо, а также истцом представлены соответствующие доверенности (том №, л.д. 83, 93, 115, 136).

С учетом того, что порядок поставки товара Копайгора Л. А. осуществлялся самовывозом покупателя, суд полагает, что действия лица подписавшего товарную накладную № от <дата>, и получившего по ней товар нельзя признать действиями лица имеющего полномочия на получение товара, которые явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не представил доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о том, что Копайгора Л. А. в последствии были одобрены сделки по получении товара по товарным накладным № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (оплата товара, признание претензии и т.п.).

При этом суд не принимает ссылку представителя истца на акт сверки взаимных расчетов (том №, л.д. 38), в виду того, что согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленная истцом копия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» и Копайгора Л. А. без номера и даты не может быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку суду не был представлен оригинал указанного акта, а Копайгора Л. А. оспаривает сам факт его составления, содержания и подписания.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает товарные накладные № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, а также копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» и Копайгора Л. А. без номера и даты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих наличие долга ответчика за полученный товар на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям исковые требования о взыскании с Копайгора Л. А. <данные изъяты> основного долга удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Копайгора Л. А. штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что не установлено неправомерное удержание Копайгора Л. А. денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД - Ростов-на-Дону» в удовлетворении иска к Копайгора Л. А. о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль