К делу № 2-2620-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года                                                                                                                         

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора - Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к ООО «Бастион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время отстранения от работы, взыскании морального и материального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бастион». Согласно трудовому договору он был принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. на неопределенный срок. В нарушение условий трудового договора при надлежащем исполнении им трудовых обязанностей обусловленная трудовым договором заработная плата ему не выплачивалась. ООО «Бастион» не выплатило ему заработную плату за декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Ответчик сознательно нарушал условия трудового договора. <дата> он направил ответчику претензию об урегулировании сложившегося трудового спора и выплате ему заработной платы. Однако директор ООО «Бастион» ФИО12 продолжала уклоняться от выплаты заработной платы, пыталась незаконно уволить истца за прогулы.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика уволить его по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В судебном заседании Кириченко В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительным приказ от <дата> об увольнении его за прогулы и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Кириченко В.А. увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно трудовому договору он был принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. В составе бригады кровельщиков он в период времени с <дата> по <дата> приступил к ремонту кровли кузнечнопрессового цеха, находящегося на территории ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» с заменой мелкоразмерных плит на профлист и к <дата> окончил ремонт кровли. Однако ответчик не доплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

<дата> он вышел на работу, но на территорию ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» его не пропустили, т.к. он был вычеркнут из списков работников, предоставляемого ответчиком в бюро пропусков. Он предпринял попытки связаться с директором предприятия ФИО4, но ФИО4 от встреч с ним уклонялась, на телефонные звонки не отвечала, о причинах расторжения трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя не сообщила, в связи с чем, по вине работодателя он не мог исполнять трудовые обязанности. Считает, что работодатель нарушил п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Кроме того, работа на объектах ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не была его основной работой. Он также работал в офисе ООО «Бастион», выезжал на объекты, расположенные в <адрес>, где строился дом. Ему было дано задание рассчитать количество плитки, производились необходимые замеры. В <данные изъяты> он направил в адрес ответчика претензию о невыплате заработной платы, которая была получена ответчиком <дата> После этого его и других работников вызвала директор ООО «Бастион» ФИО4 и предложила им написать объяснительные по поводу того, почему они не ходят на работу. <дата> он отказался от дачи объяснений, т.к. он работу не прогуливал. Заместитель директора выдала им трудовые книжки, которые не были заполнены. Он отказался брать такую трудовую книжку. После <дата> он на работу не выходил, поскольку ответчик не предоставил ему работу. Ему должны были позвонить и сообщить о том, когда выходить на работу. Сам он несколько раз звонил в офис предприятия.

В судебном заседании ему стало известно, что ответчик расторг заключенный с ним трудовой договор в одностороннем порядке и уволил его за прогулы. Однако, до настоящего времени он не получил трудовую книжку, что лишает его возможности трудоустроиться. Считает данные действия ответчика незаконными и просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Сенчук О.А., действующая по ордеру № от <дата>, исковые требования поддержала, пояснила суду, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый день прогула ответчик - работодатель должен был отбирать у истца объяснительные, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. О направлении ему трудовой книжки почтой истец согласия не давал.

Представитель ответчика ООО «Бастион» - <данные изъяты> Алешиной К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика Алешиной К.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Алешина К.В. исковые требования не признала, предоставила возражения на исковые требования, в которых указала, что Кириченко В.А. был принят на работу в ООО «Бастион», между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С <дата> Кириченко В.А. не вышел на работу, о чем работодателю была представлена докладная записка. Ответчик предпринял мероприятия по розыску и установлению причины невыхода на работу Кириченко В.А.: создал комиссию, выехал по адресу работника (приказ № от <дата>). По факту невыхода Кириченко В.А. на работу проводилось служебное расследование. Она предлагала Кириченко В.А. написать объяснение о причинах невыхода на работу, однако Кириченко В.А. дать объяснение отказался, о чем <дата> был составлен акт. В связи с этим представитель ответчика считает, что Кириченко В.А. совершил прогул, за что и был в последующем уволен. Что касается заработной платы истца, то ее выплата устанавливается в ООО «Бастион» повременно-премиальная, величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). С учетом предоставленного ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» ответа № от <дата> на судебный запрос об оформлении на имя Кириченко В.А. разовых пропусков для входа на территорию ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и выполненного ответчиком расчета заработной платы Кириченко В.А. размер переплаты истцу заработной платы составил <данные изъяты> руб.

Ранее в судебных заседаниях Алешина К.В. пояснила, что работа ООО «Бастион» связана с работой в ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», поэтому ООО «Бастион» сделало запрос в ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» о том, ходили ли к ним на работу работники, на что был получен ответ, что они там не появлялись. Позднее ею в адрес истца почтой простым письмом была направлена трудовая книжка Кириченко В.А. Но считает, что Кириченко В.А. принципиально не получает трудовую книжку, преследуя цель взыскать с ответчика большую сумму. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - адвокат Енгалычев М.К., действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования не признал, пояснил, что первое заявление о прогуле истца поступило <дата>, истец был уволен <дата>, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки директор ООО «Бастион» отправляла истцу почтой. Просил применить срок исковой давности, поскольку срок на обращение в суд по спорам об увольнении составляет 1 месяц со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том, что он уволен, Кириченко В.А. узнал <дата> В судебном заседании истцу предлагали выдать трудовую книжку, но он отказался ее получать, в связи с чем, трудовая книжка была направлена ему почтой. По поводу заработной платы представитель ответчика пояснил, что предусмотренный трудовым договором оклад делится по часам согласно фактически отработанному работником времени. В ООО «Бастион» задолженности по заработной плате перед истцом нет, наоборот, ответчик переплатил истцу заработную плату. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Как установлено в судебном заседании, с <дата> Кириченко В.А. был принят на работу в ООО «Бастион» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д.6-8).

Приказом директора ООО «Бастион» ФИО4 № от <дата> Кириченко В.А. был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 61).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, Кириченко В.А. ссылается на то, что прогулов он не совершал, трудовые обязанности не мог исполнять по вине работодателя, т.к. работодатель не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия ООО «Бастион», на данном предприятии устанавливается следующее время: начало работы - 8.00 час., перерыв 12.00-13.00 час., окончание работы - 18.00 час. До начала работы каждый рабочий и служащий обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы (п. 5.1) (л.д.36).

Аналогичные условия труда закреплены в трудовом договоре, заключенном <дата> с Кириченко В.А. (л.д.6-8).

В материалах дела имеются докладные записки кровельщика ФИО7 на имя директора ООО «Бастион» ФИО4 о невозможности выполнения работ по ремонту кровли <дата>, <дата>, <дата>, в связи с отсутствием на рабочем месте Кириченко В.А., ФИО8, ФИО9 (л.д. 30, 72).

Как следует из материалов дела,в связи с отсутствием Кириченко В.А., ФИО9, ФИО10 на рабочих местах и невыполнении ими обязанностей, работодателем <дата>, <дата> изданы приказы о создании комиссии с целью выезда в адреса регистрации Кириченко В.А., ФИО9, ФИО10 (л.д. 23, 28).

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на то, что в результате прогулов истца предприятием были нарушены сроки выполнения подрядных работ по ремонту кровли.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и ФИО4 заключены договоры подряда № КК, № КПЦ на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в помещениях, расположенных на территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (л.д. 57, 59).

<дата> директором <данные изъяты> в адрес ФИО4 направлены претензии о нарушении сроков ремонта кровли и нарушении условий трудовой дисциплины, что привело к порче имущества ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и оборудования <данные изъяты> с требованием о выплате неустойки (л.д.54, 56).

<дата> директором <данные изъяты> в адрес ФИО4 направлены уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензия о выплате неустойки (л.д.52,53).

Как следует из письма заместителя генерального директора по режиму ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» от <дата> исх. №, Кириченко В.А. в период времени с <дата> по <дата> территорию ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не посещал (л.д. 44-47).

<дата> работодателем издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления места нахождения Кириченко В.А., отбора у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 21). В этот же день в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 10). От дачи объяснений Кириченко В.А. отказался, в связи с чем, работодателем составлен соответствующий акт от <дата> (л.д. 22). На основании проведенного служебного расследования комиссией ООО «Бастион» <дата> составлен акт о том, что Кириченко В.А., ФИО10, ФИО9 <дата> отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 63).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Кириченко В.А. на работу не выходил. При этом уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени Кириченко В.А. не представил, т.е. имел место прогул со стороны работника, что явилось основанием для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доказательств обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором и невозможности выхода на работу по вине работодателя, истцом в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования Кириченко В.А. о признании недействительным приказа № от <дата> об увольнении его за прогулы и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя директора по технической части с <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе. В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что ввиду длительного отсутствия истца на рабочем месте, его невозможно было ознакомить с приказом об увольнении в день издания приказа, ему было направлено уведомление о том, что ему необходимо явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении, которое им получено не было и вернулось работодателю. Между тем, с приказом об увольнении Кириченко В.А. был ознакомлен в судебном заседании <дата>, от получения трудовой книжки отказался, однако с требованием о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе он обратился лишь <дата>. Представитель ответчика просит суд отказать в иске о восстановлении на работе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец Кириченко В.А. и его представитель считают, что срок давности истцом пропущен не был, т.к. с приказом об увольнении под роспись истец ознакомлен не был.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тем, что в протоколе судебного заседания от <дата> зафиксировано приобщение представителем ответчика в материалы дела приказа об увольнении истца наряду с другими документами и отражены пояснения истца о том, что с увольнением он не согласен, с приказом знакомиться отказался.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Кириченко В.А. знал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, но своевременно в суд с требованием о восстановлении на работе не обращался.

В связи с чем, требования Кириченко В.А. о признании недействительным приказа от <дата> о его увольнении за прогулы, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении и о восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Окончательный расчет произведен работодателем в день увольнения истца, что подтверждается расчетным листком за апрель 2011 г. и выпиской оплаты банка № на <дата> (л.д.114-115).

Согласно ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (увольнения работника) работодатель - организация или индивидуальный предприниматель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по зарплате. Причем днем прекращения работы является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним согласно закону сохранилось место работы (должность).

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на то, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что лишает его возможности трудиться, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика заработная плата за все время лишения истца возможности трудиться.

Задержка выдачи трудовой книжки работнику, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения влекут за собой согласно ст. 234 ТК РФ не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Такую ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работодатель не несет в следующих случаях:

1) при несоответствии последнего дня работы с днем оформления (прекращения) трудовых отношений при увольнении работника за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или при увольнении работника, осужденного судом к наказанию, исключающему продолжение работы (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

2) при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ);

3) когда невозможно выдать работнику трудовую книжку в связи с его отсутствием либо его отказом от ее получения. В этом случае работодатель обязан направить работнику уведомление (в день увольнения) о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Но если задержка выдачи трудовой книжки связана с иными причинами, то работник несет материальную ответственность.

Как указано выше, Кириченко В.А. был уволен <дата> ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что после издания приказа об увольнении ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, представителями ответчика в судебное заседание не представлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании <дата> Кириченко В.А. отказался от получения трудовой книжки, поскольку был не согласен с увольнением.

Однако, доказательств того, что после увольнения Кириченко В.А., не получив от работодателя трудовую книжку, обращался к нему с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, и в течение 3-х дней с момента обращения данная просьба работодателем удовлетворена не была, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец не оспаривал, что после увольнения с таким заявлением он к ответчику не обращался, а после того, как узнал, что его уволили за прогулы, также отказался от получения трудовой книжки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель, не выполнив надлежащим образом возложенные на него обязанности по выдаче уволенному работнику трудовой книжки, в период времени с <дата> по <дата> препятствовал истцу в трудоустройстве.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, а, следовательно, со стороны ответчика имеет место задержка выдачи трудовой книжки, что влечет за собой необходимость в выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки. При этом суд исходит из того, что началом течения времени вынужденного прогула следует считать день увольнения истца <дата>, а окончанием - день, когда истец узнал о своем увольнении <дата>, что составляет 28 рабочих дней.

Определяя размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает среднедневной заработок истца Кириченко В.А., размер которого составил <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Бастион» допустило задержку выдачи трудовой книжки при увольнении истца.

С учетом указанных норм, с ООО «Бастион» подлежит взысканию в пользу Кириченко В.А. компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между Кириченко В.А. и ООО «Бастион», за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Кириченко В.А. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Бастион» работникам ООО «Бастион» выплачивается должностной оклад. При определении рабочего времени, подлежащего оплате, не учитывается период в течение которого работники отсутствовали на работе без уважительных причин (п. 3.3.6) (л.д. 26-27).

Согласно объяснениям истца Кириченко В.А. ООО «Бастион» не оплатило ему работу по ремонту кроли кузнечнопрессового цеха, находящегося на территории ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из возражений ответчика, за период времени с <дата> по <дата> Кириченко В.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С учетом фактически отработанного истцом времени, которое подтверждается ответом директора по правовым вопросам ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» (л.д. 44-47), истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., к выдаче с учетом удержанного налога на доходы физических лиц сумма заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного расчета, переплата работнику заработной платы составила <данные изъяты> руб. Следовательно, задолженности по выплате заработной платы Кириченко В.А. у ответчика перед истцом не имеется.

В силу ст. 155 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в указанный период Кириченко В.А. трудовые обязанности не исполнял. Доказательств того, что невозможность исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени произошла по вине работодателя, истцом в судебное заседание не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих требований.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кириченко В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего им представлена квитанция № от <дата> Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Бастион» госпошлина в доход местного бюджета, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко В.А. к ООО «Бастион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу Кириченко В.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23288,44 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Кириченко В.А. к ООО «Бастион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «Бастион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 3.10.2011 г.