К делу № 2-5735-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.П. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Трофимова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росс-Экспорт» о возмещении материального ущерба, морального вреда, указав, что на основании трудового договора от <дата> она состояла в трудовых отношениях с ИП Новиковым А.Н., у которого работала <данные изъяты>. Ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <дата> она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. В настоящее время правопреемником ИП Новикова А.Н. является <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишении трудиться за период с <дата> по настоящее время в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим - Новиковым А.Н. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Новикова А.Н. - Чернявский Д.А., действующий по доверенности от <дата>, заявил возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за раз решением трудового спора. В обоснование своих возражений представитель ответ чика указал, что <дата> ответчик произвел окончательный расчет с истицей, что подтверждается ее подписью в платежной ведомости о получении работником всех денежных средств, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Что касается требований о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудится и компенсации морального вреда, то при увольнении истица за получением трудовой книжки не явилась, с заявлениями о выдаче ей трудовой книжки к ответчику не обращалась. <дата> истице была отправлена ее трудовая книжка заказным письмом. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Из искового заявления истицы следует, что ей было известно о том, что выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет работодатель должен был <дата>, т.е. о нарушении своего права она узнала в день увольнения <дата>, когда Трофимова В.П. получила копию приказа об увольнении, а от получения на руки трудовой книжки отказалась. С требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец могла обратиться в течение трёх месяцев с даты увольнения. Срок обращения в суд с данным требованием истек <дата> С исковым заявлением в суд истица обратилась только <дата>, то есть за рамками установленного законом срока. Пред ставитель ответчика просил суд отказать в иске без исследования фактических об стоятельств по делу по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чернявского Д.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новикова А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истица Трофимова В.П. в предварительном судебном заседании про тив применения срока исковой давности возражала, указав, что она действительно ознакомилась с приказом об увольнении <дата>, до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен, трудовую книжку она получила по почте. После увольнения она надеялась, что ответчик добровольно выплатить имеющуюся задолженность, а только потом хотела забрать трудовую книжку. Длительное время находилась на лечении, поэтому ею пропущен срок исковой давности. Просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседа нии факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока об ращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В предварительном судебном заседании бесспорно установлено, что о расторжении с ней трудового договора истица знала с <дата>, когда была ознакомлена с приказом об увольнении. Данное обстоятельство подтвер ждается объяснениями истицы в предварительном судебном за седании и материалами дела. Исковое заявление Трофимовой В.П. поступило в Таганрогский городской суд <дата> (л.д.3), т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Су да РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо вого кодекса Российской Федерации"). В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Трофимова В.П. указала, что она ждала, что ответчик добровольно погасит имевшуюся задолженность, что он и делал до декабря 2009 г., а затем длительное время находилась на лечении, однако доказательств в подтверждение этого, она суду не представила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Суд считает, что оснований для восстановления Трофимовой В.П. срока для об ращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по причине болезни. Иных объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, истицей суду не представлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Трофимовой В.П. без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 152 п.6, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трофимовой В.П. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2011 г.