К делу № 2-4490-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Опрышко П.М. о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Таганрогский металлургический завод» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком Опрышко П.М. заключён договор № № от <дата> на профессиональное обучение на дневном отделении ГОУ НПО «Профессиональное училище №» по специальности «<данные изъяты>)» с обязательством последующей работы на предприятии не менее одного года. В соответствии с п. 3.1 договора работодатель ОАО «Таганрогский металлургический завод» обязался выплачивать Ученику Опрышко П.М. в период обучения с <дата> по <дата> в соответствии с образовательной программой ГОУ НПО «Профессиональное училище №» ежемесячную стипендию, размер которой соответствовал установленному Федеральным законом минимальному размеру оплаты труда <данные изъяты> руб. Данное обязательство истцом выполнено полностью. Расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1.2 договора № № от <дата> Ученик обязан пройти обучение в ГОУ НПО «ПУ №» по соответствующей программе, согласно п. 2.1.3 договора - по окончании обучения в течение месяца приступить к работе на предприятии и согласно п. 2.1.4 договора отработать на предприятии не менее одного года по профессии в соответствии с полученной специальностью. Но по окончании обучения ответчик проработал на предприятии менее одного года с <дата> по <дата> и уволился по собственному желанию.

В соответствии с заключенным договором, в случае невыполнения п. 2.1.4 договора Ученик обязан возвратить Работодателю расходы, понесенные на профессиональное обучение, а именно денежные средства, выплаченные ему в виде стипендии, а также уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с момента перечисления Работодателем денежных средств. <дата> ответчику вручена претензия № от <дата> с предложением в течение 10 дней с момента ее получения в добровольном порядке внести в кассу истца денежные средства, выплаченные ему в виде стипендии, в размере <данные изъяты> руб., и пеню, начисленную на <дата>, в размере <данные изъяты> руб. Но до настоящего времени денежные средства в кассу истца ответчиком не внесены.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в виде стипендии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Опрышко П.М. в пользу истца расходы на обучение в виде стипендии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Бояхчиари С.С., действующий по доверенности № № от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Опрышко П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Опрышко П.М. заключён договор № № от <дата> на профессиональное обучение (подготовку) сторонних лиц с обязательством последующей работы на предприятии (л.д.8).

Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор № № от <дата> не содержит.

Опрышко П.М. по окончании срока обучения был обязан в течение месяца приступить к работе на предприятии ОАО «Таганрогский металлургический завод» и отработать на нём не менее 1 года по профессии в соответствии с полученной специальностью (п.п.2.1.3 и 2.1.4 договора).

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № № от <дата>, в случае не выполнения пункта 2.1.4 настоящего договора (обязанность ученика проработать на предприятии не менее одного года), за исключением увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотренным ст. 83 ТК РФ, ученик обязан возвратить работодателю расходы, понесённые на профессиональное обучение, а также уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с момента перечисления денежных средств до момента их возврата работодателю.

Согласно приказу №-к от <дата> Опрышко П.М. был принят на работу в строительно-монтажный цех ОАО «Таганрогский металлургический завод» <данные изъяты> с <дата> на неопределенный срок (л.д. 18).

В соответствии с приказом №-к от <дата> Опрышко П.М. был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Таким образом, Опрышко П.М. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.4 договора № № от <дата>

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обучение ответчика в ГОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>» проводилось на основании договора № № на профессиональное обучение (подготовку) сторонних лиц с обязательством последующей работы на предприятии, заключённого <дата>, согласно которому в период обучения работодатель обязался выплачивать ученику ежемесячную стипендию, размер корой соответствует установленному Федеральным законом минимальному размеру оплаты труда <данные изъяты> руб. Выплата стипендии за время ученичества осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчику в период его обучения в соответствии с договором № № от <дата> с <дата>. ежемесячно выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Предусмотренное договором № № от <дата> обязательство по оплате ответчику периода обучения истцом выполнено полностью, начисление и выплата стипендии подтверждаются табуляграммами за период с <дата>. (л.д. 9).

Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма, уплаченная истцом по индивидуальному договору № № от <дата> за обучение Опрышко П.М. составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.

Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку в данном случае, между сторонами отсутствуют долговые (денежные) обязательства, спор возник в рамках трудовых правоотношений, и отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Опрышко П.М, о взыскании затрат, связанных с обучением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Опрышко П.М, в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» затраты, связанные с обучением по договору на профессиональное обучение (подготовку) сторонних лиц с обязательством последующей работы на предприятии № № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий              

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 г.подпись