2-5717/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе : Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Алексея Николаевича к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец Дроздов А.Н. обратился в суд с ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец дроздов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддрежал в полном объеме, суду пояснил, что 3 марта 2008 года между ним, ЗАО «Цетрдомнаремонт» и ООО «АМИТ» был заключен предварительный договор №128 К о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг (далее - предварительный договор № 128К от 03 марта 2008 года). Согласно условиям предварительного договора № 128К от 03 марта 2008 года (пункт 1.1.) истец и ЗАО «Цетрдомнаремонт» обязались заключить между собой в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в подвале под 5-м и 6-м подъездами в жилом малоэтажном доме № в Градоформирующем комплексе («ГФК») «Русское поле», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, истец и ООО «АМИТ» обязались заключить между собой Договор о предоставлении услуг. Согласно обязанностям, определенным разделом 2 предварительного договора №128 К от 03 марта 2008 года, ЗАО «Цетрдомнаремонт» было обязано: - завершить строительство дома и прочих объектов ГФК, относящихся к дому в срок до 30 сентября 2008 года (п. 2.2.1.); - оформить на себя права собственности на дом в течение 30 суток с момента завершения строительства Дома(п. 2.2.2.); - в течение 3 рабочих дней после оформления права собственности на дом заключить со мной договор купли-продажи помещения в доме. Таким образом, ЗАО «Центрдомнаремонт» должно было заключить со истцом договор купли-продажи и передать в собственность истцу помещение не позднее 05 ноября 2008 года. На истца возлагалась обязанность по оплате в полном объеме покупной цены, которая была определена в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 23 марта 2009 года №2 к предварительному договору № 128 К от 03 марта 2008 года покупная цена была уменьшена до размера <данные изъяты> рублей. По указанному предварительному договору № 128 К от 03 марта 2008 года истец произвел оплату ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» не исполнило. О причинах неисполнения своих обязательств ЗАО «Центрдомнаремонт» не уведомило истца. Несмотря на то, что заключенная между истцом и ответчиком сделка именуется как предварительный договор №128 К о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, по своей сути заключенный договор является договором подряда, а название договора не соответствует его содержанию. Между тем, если, по сути, заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство недвижимого имущества для удовлетворения личных бытовых потребностей, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Договор между истцом и ЗАО «Центрдомнаремонт» заключен, по заявлению Дроздова А.Н., для удовлетворения личных бытовых потребностей, так как в приобретаемом нежилом помещении истец намеривался оборудовать спортивный зал для личного пользования. В соответствии с частью третьей статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Истец обратился с просьбой о расторжении предварительного договор, с чем ответчик согласился и начал производить возврат внесенных денежных средств. По состоянию на 29.12.2010 года возвратил <данные изъяты> рублей в следующем порядке. Впоследствии ответчик от производства дальнейших выплат отказался. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ЗАО «Центрдомнаремонт» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Которые истец и просит взыскать. Также истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ЗАО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.В. не возражал против удовлетворения иска. Не возражал что истец выполнил перед ними все обязательства. Пояснил, что нарушение сроков строительства произошло в связи с тем, что ЗАО «Центрдомнаремон» не выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем они вынуждены были подавать иски, сейчас судебные тяжбы окончены, все разрешающие документы на строительство получены и в скором времени дом будет сдан. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Представитель третьего лица ООО «Амит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, 3.03.2008г. истец заключил предварительный договор с ЗАО «Центрдомнаремонт» о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения для личных нужд (л.д.8-14). Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицается ответчиком. ( Ответчик в соответствии с п.2.2 Договора обязался закончить строительство в срок до 30.09.2008г.(л.д. 8), однако ответчик свои обязательства не выполнил. В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В п.2 этого же Постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела, объяснений представителя истца и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истицей с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора о заключении в будущем договора купли-продажи помещения, являлось приобретение в этом доме нежилого помещения для личных нужд Дроздова А.Н. При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт» представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи помещения. Между сторонами были заключены гражданско-правовой договор купли-продажи, который имеет характер предварительного договора, тогда как основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ЗАО «Центрдомнаремонт» без установленных оснований не возвращает денежные средства Дроздова А.Н., как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую рассчитывает в соответствии со ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Дроздова Алексея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Дроздова Алексея Николаевича <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего в его пользу <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Фатыхова Е. М.