Дело № 2-6127/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г.         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 к Пурис Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Между Таганрогским отделением № 1548 ОАО «Сбербанк России» и Пурис Е.П. был заключен кредитный договор № № от 24.12.2010 г. в соответствии с которым ответчиком получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком на5 лет.

Договором п. 3.1-3.2 договора стороны определили, что погашение долга осуществляется в рассрочку.

Разделом 3 договора установлен порядок и сроки возврата.

Пунктом 4.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплаты причитающихся процентов на сумму долга

Ответчик прекратил погашение основного долга.

Истец указывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, в суд не явился, направил ходатайство в котором иск поддерживает, в полном объеме просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Данное ходатайство принято судом.

Ответчик Пурис Е.П. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, в суд не явилась, ходатайств не направила.

Представитель ответчика ФИО8., по доверенности от 27.06.2011 г. пояснил, что ответчик действительно просрочил выплату кредита. Пояснил, что не возражает против требований взыскания задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>.

Но возражает против требований в части взыскания неустойки за просрочку процентов на сумму <данные изъяты>. Полагает, что размер этой неустойки необоснованно завышен.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Таганрогским отделением № 1548 ОАО «Сбербанк России» и Пурис Е.П. был заключен кредитный договор № № от 24.12.2010 г. в соответствии с которым ответчиком получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком на 5 лет.

Ответчик прекратил погашение долга, что подтверждается в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Договором п. 3.1-3.2 предусматривается, что погашение долга осуществляется в соответствии с графиком.

Разделом 3 договора установлен порядок и сроки возврата (л.д. 10).

Пунктом 4.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (л.д. 11).

Право требовать досрочного возврата кредита и процентов предусмотрено также ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности представлен (л.д. 6) и по существу не оспорен.

Право требовать взыскание задолженности у истца возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Право требовать взыскание процентов и неустойки возникает у истца в силу положения ст. 819 ГК РФ.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Так судом установлено, что согласно информации об условиях предоставления кредита, с которыми ознакомлена истица (л.д. 23). предусмотрено взыскание повышенных процентов при несвоевременной оплате основанного дога, процентов годовых размер неустойки установлен в 40,0 процентов годовых.

Так в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер требуемых к взысканию сумм, суд не находит, что сумма требуемых к взысканию неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. А, следовательно оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пурис Елены Павловны в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Судья         С.В. Романенко