Дело № 2-5530/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» октября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Галины Павловны, Тюпаловой Ольги Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Макаренко Г. П., Тюпалова О.И. о защите прав потребителей, признании бездействия управляющей компании незаконным, обязать ответчиков устранить нарушение, взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании 12.10.2011г. истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконным бездействие управляющей компании по непредставлению услуг надлежащего качества, обязании прекратить незаконное бездействие, взыскании материального ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости работ необходимых для проведения ремонта кровли над крышей истицы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истцов адвокат Гусев В.Б., выступающий по ордеру (л.д.17), пояснил, что Макаренко Г.П. и Тюпаловой О.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира № по <адрес>, согласно регистрационного удостоверения №434 от 14.02.95г. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «ЖЭУ». Ежемесячно и в полном объеме истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате стихийного бедствия пострадала кровля над квартирой истцов и теперь она постоянно подвергается залитию. Неоднократно собственники обращались в УК с просьбой устранить течь кровли, но все их просьбы оставались без ответа. Акт в нарушение всех действующих норм и правил составлен так и не был. Неоднократно приходили сотрудники управляющей компании, осматривали кровлю но действий никаких предпринято не было. В связи с чем истцы просят взыскать в свою пользу сумму ущерба причиненного квартире, сумму необходимую для ремонта кровли, признать незаконным бездействие управляющей компании обязать прекратить незаконное бездействие и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Истица Макаренко Г.П. исковые требования поддержала, поддержала все сказанное своим адвокатом. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Истица Тюпалова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Любанов В.Д., представивший доверенность, иск не признал, пояснил, что действительно кровля над квартирой истцов требует ремонта, однако все ремонтные работы выполняются в рамках собранных на лицевом счете средств. Дом находится в технически неудовлетворительном состоянии, а на лицевом счете нет средств для выполнения всех необходимых работ. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер материального вреда. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Макаренко Г.П., Тюпалова О.И. проживают в квартире № по <адрес>, которая принадлежит им на праве совместной собственности, что подтверждается регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д. 18). Истцы ежемесячно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, однако надлежащих услуг ответчик не оказывает. В 2006г. в результате стихийного бедствия кровля над квартирой истцом была повреждена, в связи с чем квартира потребителей регулярно подвергается залитиям. В результате этого квартире потребителей был причинен значительный материальный ущерб, который определен экспертом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 95-98). Истцы неоднократно обращались с письмами и просьбами в управляющую компанию с просьбой устранить течь кровли. Но все их ответы оставались без должного внимания, кровля до сих пор находится в ненадлежащем состоянии (л.д. 28-85). В результате ненадлежащих услуг, и бездействий ответчика истцам причиняются моральные страдания. В деле имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы №0850400346 от 23 сентября 2011г., в котором причиной материального ущерба причиненного квартире истцов определено залитие комнат квартиры в результате того, что кровля находится в ненадлежащем состоянии. Размер материального ущерба причиненного квартире составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 96-98). Перечень и объем работ для устранения причин залития определен экспертом в следующем объеме: Для восстановления повреждённых конструктивных элементов исследуемых объектов экспертизы (крыши) необходимо выполнить следующие работы: Ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного качества, S= 35м2; Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя, S = 35 м2; Очистка помещений от строительного мусора, m = 0,4375 т. Стоимость восстановительного ремонта крыши над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (05.09.2011г.) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в том числе НДС - 18%. В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт дома каждые пять лет, техобслуживание дома - весной и осенью. По Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статьям «текущий ремонт» и «техобслуживание» входит выполнение работ по ремонту всего общего имущества дома (ремонт) и осмотры, профилактические мероприятия, мелкие ремонты и пр. всего имущества дома (обслуживание). Однако, ремонтные работы, входящие в перечень работ по ремонту жилья и содержанию жилья дома ООО «УК «ЖЭУ» не проводит. В результате залития квартире потребителей причинен материальный ущерб, а именно: обои отстали и требуют замены, полы (ДВП) намокли и испортились, штукатурка потрескалась и осыпалась. Потребители письменно обратилась в ООО УК «ЖЭУ» с заявлением и просьбой возместить материальный причиненный квартире в результате залития. На заявления потребителя ООО «УК «ЖЭУ» не отреагировало. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»). Требования истца о возмещении стоимости ремонта квартиры и стоимости испорченного имущества подлежат удовлетворению, т.к. не противоречат указанной выше норме права, поэтому суд взыскивает стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением. В соответствии с правилами части 1 статья 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Согласно статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из чего, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб, причиненный квартире в пользу Макаренко Г.П., Тюпаловой О.И. в равных долях по <данные изъяты> каждому. Истцы просят признать бездействия управляющей компании незаконным и обязать прекратить указанное бездействие. Просит также взыскать сумму необходимую для ремонта кровли, намереваясь своими силами устранить недостатки кровли. Суд полагает, что требования об обязании прекратить незаконное бездействие и взыскать в пользу истцов денежные средства на ремонт кровли дублируют друг друга, и в рамках заявленных требований суд полагает необходимым удовлетворить требование об обязании ООО «УК «ЖЭУ» прекратить незаконное бездействие и обязать провести работы по устранению течи кровли, так как это не выходит за рамки исковых требований истца. А во взыскании в пользу истцов суммы на ремонт кровли суд отказывает, как было сказано выше, что это требование иного характера, но направлено на устранение одного нарушения со стороны ответчика. Кроме того, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома и за ее содержание несет ответственность управляющая компания. Во избежание правовых недопонимай в случае предъявления иска к управляющей компании другими собственниками дома недовольных состоянием кровли, суд в данной части исковых требований отказывает. Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждены представленными доказательствами. ООО УК «ЖЭУ» нарушает права потребителя на оказание качественной услуги из-за чего истцам приходится испытывать неудобства проживания в квартире после залития. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 3000 рублей каждому с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. В связи с чем, следует взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Макаренко Г.П., Тюпалова О.И. доверили представлять свои интересы адвокату Гусеву В.Б произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 20 от 7 апреля 2011г. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, именно такой размер разумным, учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, то, что проведено два судебных заседания. Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что именно с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы, которая были назначены по заявлению представителя истца, однако суд оплату возложил на ответчика, который производство экспертиз не оплатил, что подтверждается имеющимися в деле счетами на оплату, когда как результаты экспертизы легли в основу решения суда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО УК «Промышленное» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Макаренко Галины Павловны, Тюпаловой Ольги Игоревны удовлетворить частично. Обязать ООО «УК «ЖЭУ» в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт кровли над квартирой №, по <адрес> в объеме следующих работ: Ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного качества, S= <данные изъяты>; Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя, S = <данные изъяты>; Очистка помещений от строительного мусора, m = <данные изъяты> т. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Макаренко Галины Павловны материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей услуги представителя, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Тюпаловой Ольги Игоренвы материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.