Д-2-3457/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Филоненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаелова Д.А. к ООО «Таглеспром» о взыскании суммы долга в порядке регресса, Рафаэлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Таглеспром» о взыскании суммы долга в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства: 14 декабря 2006 года между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО - за 2008 год - 12044611,59 * 8/100/360*109 = <данные изъяты> Всего сумма процентов - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, уплаченную на основании договора поручительства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты> Истец Рафаелов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение к изложенному в иске и на вопросы представителя ответчика пояснила, что ее доверитель считал, что ответчик в добровольном порядке погасит долг, поэтому долго не обращался в суд. По договору поручительства поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик. Банк обращался с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя солидарно. Указанная в иске сумма долга подтверждена заявлением КБ «Юниаструм Банк» в Тверской районный суд <адрес> об увеличении исковых требований и выпиской банка по счету ООО «Таглеспром» за период с 04.09.2008г. по 05.09.2008г. Между сторонами по данному делу и сотрудниками банка действительно был разговор о возможной реструктуризации долга и о заключении договора о переводе долга с ООО «Таглеспром» на Рафаелова Д.А., но к соглашению не пришли, договор о переводе долга не заключался. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал. Пояснил, что договором поручительства не были предусмотрены штрафы за неисполнение заемщиком обязательств по ипотеке. Кроме того, договор поручительства на момент исполнения меняет условия. На момент предъявления иска банком договор поручительства, по мнению ответчика, был прекращен. События развивались в следующем порядке: в августе банком был подан иск о взыскании задолженности, 26 августа произведен арест спорного имущества «Таглеспром», тогда же было и обращение с заявлением в банк о разрешении перевода долга, 27 августа в банк обращался сам Рафаелов, 04 сентября он оплатил <данные изъяты>, переведя их на счет банка, 19 сентября банк отменил обеспечительные меры, арест был снят, но само дело не прекращено. Дело прекратили тогда, когда ответчик продал истцу недвижимое имущество. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, при том, что залоговая стоимость этого имущества была около <данные изъяты>. рублей. Ответчик отдал имущество истцу в счет погашения задолженности, а истец сейчас требует деньги. Платежное поручение истца не содержит ссылки на договор поручительства. Между сторонами по данному делу заключался договор о переводе долга, хотя и не был надлежаще оформлен. Истец в течение 3-х лет регрессных требований не предъявлял. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждено, что согласно кредитного договора № № от <дата>, заключенного между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Таглеспром» (заемщиком), банк предоставил ООО «Таглеспром» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием 14,9% годовых, сроком погашения до <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Таглеспром» по указанному кредитному договору, <дата> между Рафаеловым Д.А. и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен договор поручительства №, согласно которому Рафаелов Д.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ненадлежащее исполнение ООО «Таглеспром» условий кредитного договора послужило основанием для обращения Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности, которая согласно заявления об увеличении исковых требований составляла по состоянию на <дата> <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения задолженности ООО «Таглеспром» перед Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) были перечислены истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Выпиской Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) по счету заемщика ООО «Таглеспром» подтверждено, что вся внесенная поручителем Рафаеловым Д.А. сумма была направлена на погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Ссылки представителя ответчика на то, что Рафаелов Д.А. не обязан был оплачивать штрафы за неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению имущества в ипотеку, неосновательны, поскольку опровергаются договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии со ст.365 ГК РФ и п.5 договора поручительства № от 14.12.2006г. к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (право регрессного требования). Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами заключался договор перевода долга, а затем в качестве отступного истцу передавалось недвижимое имущество, соответствующими доказательствами не подтверждены. Из объяснений представителей сторон следует, что между сторонами заключался договор купли-продажи недвижимого имущества, и сумма сделки была значительно ниже, чем рассматриваемые регрессные требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.365 ГК РФ уплаченная истцом, как поручителем, сумма в погашение задолженности ответчика по кредитному договору, - <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ. Истцом рассчитаны проценты верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 8% годовых, что составляет <данные изъяты>. Ответчиком расчет истца с арифметической точки зрения не оспаривается. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки определен в данном случае законом, а не договором, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения по делу увеличилась и составляет 8,25% годовых, то есть нет оснований для утверждений о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рафаелова Д.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Таглеспром» в пользу Рафаелова Д.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебные расходы. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
У С Т А Н О В И Л :
«Таглеспром» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в
соответствии с которым банк предоставил ООО «Таглеспром» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, с взиманием 14,9% годовых, сроком погашения до 08 июля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № от 09.06.2008). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Таглеспром» по указанному кредитному договору, <дата> между истцом и КБ «Юниаструм Банк» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ненадлежащее исполнение ООО «Таглеспром» условий кредитного договора послужило основанием для обращения КБ «Юниаструм Банк» в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> солидарно с заемщика и
поручителя. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для погашения задолженности ООО «Таглеспром» были оплачены истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением №, в результате чего производство по делу было прекращено. Таким образом, в соответствии со ст.365 ГК РФ и п.5 договора поручительства, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> копеек. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата уплаченной за ответчика суммы на дату подачи иска, рассчитанная с 11 сентября 2008 года (по истечении семидневного срока с даты уплаты истцом суммы долга кредитору), составляет:
- за 2009 год - 12 044 611,59 * 8/100/360*360 = <данные изъяты>
- за 2010 год -12044611,59 * 8/100/360*360 = <данные изъяты>
- за 2011 год -12 044611,59 * 8/100/360*124 = <данные изъяты>