Д-2-3454/11        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Сенину В.А. о взыскании денежных сумм по содержанию жилого помещения и встречному иску Сенина В.А. к Андрееву В.А. о взыскании денежной суммы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А. обратился с иском к Сенину В.А. о взыскании денежных сумм по содержанию жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец на основании договора дарения от <дата>. является собственником 1/2 доли жилого помещения №3, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>. Вторая половина этого жилого помещения находится в собственности ответчика Сенина В.А. Истец на протяжении всего времени проживания в данном жилом помещении производил ремонт за свой счет всего жилого дома. Согласно распискам исполнителей работ были выполнены строительные работы на следующие суммы: по расписке от <дата> ФИО4 получил 14000 рублей, по расписке от <дата> ФИО5 получил 23000 рублей, по расписке от <дата> ФИО6 получил 16000 рублей, по расписке от <дата> ФИО4 получил 12000 рублей, по расписке от <дата> ФИО4 получил 8000 рублей, по расписке от <дата> ФИО7 получил 8000 рублей. Всего за ремонт жилого помещения истец заплатил 81000 рублей. Был приобретен строительный материал на сумму 9373,05 рублей, что подтверждается товарными чеками. Кроме того, истец оплачивал коммунальные услуги на протяжении с <дата> до <дата>, и ранее - с <дата> было заплачено за коммунальные услуги 35380,64 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по оплате коммунальных услуг и выпиской из лицевого счета ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» за потребление газа от <дата> Ответчик Сенин В.А. не платил за коммунальные услуги с момента приобретения 1/2 доли в праве собственности на это жилое помещение и до настоящего времени, т.е. более трех лет, и не производил ремонта, а пользовался жилым помещением. Между истцом и ответчиком идут давние споры, в досудебном порядке стороны не пришли к мировому соглашению. Неоднократно Сенину В.А. предлагалось заплатить за коммунальные услуги и возместить стоимость строительных работ и материалов, а так же разделить лицевые счета, на что ответчик не соглашался. Ответчику была направлена претензия о выплате коммунальных услуг, стоимости строительно-монтажных работ и стройматериалов, но ответа не последовало. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию половина уплаченных коммунальных платежей, законная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, стоимость строительно-монтажных работ и стройматериалов.

      Ссылаясь на статьи 304, 330, 1064 ГК РФ, постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу половину оплаченной суммы за коммунальные услуги в размере 17690 рублей, законную неустойку за неуплату коммунальных услуг 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2008г. по 30.04.2011г., которая составила 17690*0,1%*360*3=19105 рублей, половину оплаченной суммы за строительно-монтажные работы в размере 40500 рублей, половину оплаченной суммы за стройматериалы в размере 3478 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действующий через своих представителей ФИО8, ФИО10 и ФИО15 изменял и уточнял исковые требования, на момент принятия судом принятия решения по делу просит суд взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости оплаты природного газа, израсходованного на отопление жилого помещения № в <адрес> по пер.<адрес>, за период с апреля 2008 года по июль 2011 года включительно в сумме 13802 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758 руб. 23 коп., расходы по ремонту кровли над жилым помещением в сумме 2533 руб. 88 коп., расходы по ремонту системы отопления жилого помещения в сумме 11500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В уточнениях обоснования иска истец указал, что спорное домовладение отапливается газовым котлом, договор газоснабжения заключен между ним и ООО «Ростоврегионгаз», расходы по оплате природного газ нес только он, и он же осуществлял уход за квартирой. Таким образом, он один из двух собственников взял на себя бремя ответственности по оплате газоснабжения и прочих коммунальных услуг. Понесенные им издержки за газовое отопление 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составили по июль 2011 года включительно в сумме 13802 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным за использованный на отопление природный газ составляют 2758 руб. 23 коп., что подтверждается прилагаемыми к уточненному исковому заявлению расчетами и квитанцией на оплату газа за июль 2011 года. Ответчик не подавал в организации, занимающиеся начислением коммунальных и жилищных платежей, в том числе и организацию газоснабжения, заявление о том, чтобы на него, как не проживающего в квартире, начисления не производились. На собственника помещения в случае его не проживания и отсутствия у него других членов семьи проживающих в данном помещении такие платежи начисляются независимо от проживания на одного человека. Ответчиком не представлено доказательств того, что на него такие платежи не начислялись. Таким образом, он обязан оплатить все начисленные на него платежи. В части ремонта кровли уточненные требования заявлены из следующего расчета: общая площадь кровли 124,4 кв.м., площадь кровли над жилым помещением №., за ремонт кровли оплачено 16000 рублей, на долю ответчика приходится 2533,88 рублей (16000 : 124,4 х 39,4 : 2).

Ответчик Сенин В.А. предъявил Андрееву В.А. встречный иск о взыскании денежной суммы за пользование жилым помещением. Ссылаясь на пп.7 п.2 ч.1 ст.8, ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1105, ст.1107 ГК РФ, а также справку ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» о средней стоимости арендной платы за помещения, аналогичные спорной квартире, просит взыскать с истца Андреева В.А. за пользование частью квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, за период с 01.02.2011г. по 08.08.2011г. включительно денежные средства в сумме 21933 руб. 33 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в судебном заседании). В обоснование встречного иска указал, что он является собственником 1/2 доли рассматриваемого жилого помещения на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №. Весь период, в который он является участником долевой собственности на это помещение, он не мог реализовать свои права собственника, т.к. Андреев В.А. препятствовал в пользовании помещением. Вместе с тем, Андреев В.А., являясь собственником только 1/2 доли жилого помещения, пользовался им полностью без каких-либо ограничений, в том числе безвозмездно и незаконно пользовался 1/2 долей жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сенину В.А. Таким образом, имеет место пользование 1\2долей жилого помещения без должного правового основания. Решением Таганрогского городского суда с Андреева В.А. в пользу Сенина В.А. были взысканы денежные средства за период с 31.05.2011г. по 31.01.2011г. До настоящего времени Андреев В.А. продолжает пользоваться указанным жилым помещением совместно с членами своей семьи в полном объеме. Не имея возможности в пользовании этим жилым помещением, Сенин В.А. предлагал различными способами разрешить сложившуюся ситуацию - разменять указанную квартиру на две самостоятельных, продать и разделить пополам полученные денежные средства, и даже предложил Андрееву В.А. выкупить 1/2 доли жилого помещения, но Андреев В.А. отвергал все предложения. Так же Андреев В.А. отказался и от определения порядка совместного пользования жилым помещением.

Истец Андреев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске и уточнениях к нему доводы. Требование о взыскании половины стоимости коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилого помещения просили не рассматривать, поскольку у них нет уточненного расчета этого требования и подтверждающих оплату этих услуг квитанций за весь спорный период. Пояснили, что с этим требованием истец обратится к мировому судье с отдельным иском. В обоснование требования о взыскании расходов на ремонт системы отопления пояснили, что эти требования подтверждаются распиской ФИО5, его показаниями в судебном заседании и платежными документами на приобретение труб для замены пришедших в негодность. ФИО8 пояснила, что общая стоимость работ, включая материалы за исключением отопительного котла, составила 23000 рублей, как и указано в расписке ФИО5 от <дата>, ФИО5 по истечении времени не помнит точной суммы и указал в судебном заседании примерно 16000 рублей, которые были израсходованы только на закупку труб, отопительных батарей и других материалов. Требования встречного иска представители истца не признали, ссылаясь на то, что истец не препятствует ответчику пользоваться жилым помещением. В то же время, ФИО8 (супруга истца) пояснила, что с предложенным ответчиком вариантом пользования, по которым в пользование ответчику выделяется комната 3ж площадью 13,0 кв.м., она не согласна, так как они с истцом пользуются этой комнатой, а для ответчика освободили комнату №4ж площадью 17,4 кв.м. Подписать соглашение о пользовании жилым помещением, в соответствии с которым в пользование ответчику выделяется жилая комната 4ж они с истцом также не согласны, так как она опасается, что ответчик занимая проходную комнату 4ж будет препятствовать им комнатой 3ж, и считает, что порядок пользование должен быть определен с перепланировкой квартиры таким образом, чтобы выделяемые в пользование сторон площади жилых комнат были одинаковыми, т.е. чтобы им с истцом отошла часть комнаты 4ж. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по решению Таганрогского городского суда от 01.03.2011г. о возложении на Андреева В.А. обязанности не чинить Сенину А.В. препятствий в пользовании жилым помещением истец не получал и не знал о том, что ответчик 27.06.2011 года предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, представители истца высказали мнение о том, что размер арендной платы во встречном иске занижен и представили справку ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» от 05.04.2011г., согласно которой средняя стоимость аренды комнаты площадью 15 кв.м., в коммунальной квартире в «жактовском» доме в центре г.Таганрога, находящейся в среднем состоянии пригодном для жилья, составляет 2000 рублей в месяц.

Представитель истца ФИО10 пояснил, что Сенин В.А. более года не получал исполнительный лист на вселение в квартиру, не находился там, бремя содержания жилища не нес, обеспечен другим жильем, требования о вселении в данную квартиру долго не предъявлял, и если бы не было данного судебного разбирательства, то не было бы и предложений по порядку пользования, но сам он не желает пользоваться данной квартирой, препятствий во вселении в квартиру ему никто не чинит.

Ответчик Сенин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО11, что подтвердил по телефону при установлении секретарем судебного заседания причин его неявки. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности от 31.05.2011г., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал уточненные требования встречного иска и просил взыскать расходы по уплате госпошлины по встречному иску. Пояснил, что его доверитель не проживает в рассматриваемом жилом помещении, ему препятствует в этом истец Андреев В.А., поэтому и не оплачивает коммунальные услуги. Проведение ремонтных работ в жилом помещении истец не согласовывал с ответчиком. Сенин В.А. неоднократно пытался вселиться в домовладение, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2011г. о возложении на истца обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Исполнительный лист предъявлен к исполнению после того, как кассационная жалоба Андреева В.А. была оставлена без удовлетворения, и дело было возвращено в Таганрогский городской суд из Ростовского областного суда, поэтому доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время не требовал исполнения решения суда, считает необоснованными. Сенин В.А. предложил Андрееву В.А. на выбор два возможных варианта определения порядка пользования жилым помещением, имеющим две жилые комнаты, однако тот не согласился ни с одним из вариантов. Сенин В.А. при посещении жилого помещения увидел, что обе комнаты заняты вещами истца, поэтому не мог вселиться, просил дать ему ключ и домовую книгу для регистрации, однако никто ему этого не дал.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает уточненные требования первоначального иска и уточненные требования встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения №3 общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м., состоящего из двух жилых комнат 3ж и 4ж, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес> В этом помещении проживает семья истца, которая несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Вступившим в законную силу 25 апреля 2001 года (за 4 дня до предъявления рассматриваемого иска Андреевым В.А.) решением Таганрогского городского суда от 01 марта 2011 года установлено, что истец Андреев В.А. препятствует ответчику Сенину В.А. в пользовании жилым помещением. Этим решением суда иск Сенина В.А. к Андрееву В.А. и Администрации г.Таганрога о нечинении препятствия пользования жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества в жилом помещении и сохранении помещения в реконструированном виде удовлетворен частично, на Андреева В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Сенину В.А. в пользовании жилым помещением квартиры № по адресу <адрес>, пер.<адрес> а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд установил, что разделить это жилое помещение на две квартиры, соответствующие предъявляемым к жилым помещениям санитарно-техническим требованиям, невозможно, собственникам следует определить порядок пользования существующим жилым помещением. Ранее, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 10.02.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Сенина В.А. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом, с Андреева В.А. в пользу Сенина В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28000 рублей, проценты в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1083,40 рублей, а всего 30083,40 рублей. При этом судом было установлено, что Андреев В.А. и его супруга ФИО8 препятствовали Сенину В.А. в пользовании жилым помещением и не давали ему домовую книгу для регистрации в этом жилом помещении, а также установлено, что стоимость арендной платы за принадлежащую Сенину В.А. 1/2 долю жилого помещения составляет 3500 рублей в месяц.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае утверждения истца о том, что истец не препятствует ответчику в пользовании жилым помещением опровергаются вступившими в законную силу решениями суда, письменными предложениями ответчика заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением по одному из двух возможных вариантов по выбору истца и объяснениями представителя истца ФИО8 (супруги истца) о том, что они с истцом не желают заключать такого соглашения и считают, что порядок пользования должен быть определен с переоборудованием и перепланировкой жилых комнат. Требование об определении порядка пользования с проведением работ по перепланировке жилого помещения не основано на законе, так как порядок пользования определяется в отношении существующего имущества, а перепланировка жилого помещения может быть осуществлена только в установленном ЖК РФ порядке, с разрешения органа местного самоуправления и по соответствующему проекту. Кроме того, неосновательны и утверждения представителя истца о завышении ответчиком стоимости арендной платы, поскольку размер арендной платы для 1/2 доли этого жилого помещения в текущем году уже установлен вступившим в законную силу решением суда. Представленная истцом справка ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» от 05.04.2011г. относится к комнате в коммунальной квартире «жактовского дома», а не к половине жилого помещения со всеми удобствами. Неосновательны и ссылки представителей истца на то, что ответчик длительное время не требовал принудительного исполнения решения суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку задержка в получении исполнительного листа была вызвана оспариванием со стороны истца этого судебного решения и нахождением дела в суде кассационной инстанции. Ответчиком представлена копия заявления в службу судебных приставов о принятии исполнительного листа к производству, с отметкой о принятии этого заявления 27 июня 2011 года.

Таким образом, установлено, что истец продолжает препятствовать ответчику в пользовании жилым помещением, за счет чего получает неосновательное обогащение в размере 3500 рублей в месяц, которое должен возвратить ответчику на основании ст.1102 ГК РФ. Требования встречного иска о взыскании с Андреева В.А. в пользу Сенина В.А. суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 01.02.2011г. по 08.08.2011г. включительно в размере 21933 рубля 33 копейки являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 809 рублей.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22742 рубля 33 копейки.

          В то же время, необоснованными следует признать и доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по отоплению жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности, а также по ремонтным работам в этом жилом помещении и в части общего имущества многоквартирного дома (кровли), приходящегося на его долю, поскольку работы, возмещения затрат по которым требует истец, необходимы были для содержания жилого помещения в надлежащем техническом состоянии.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отопление жилого помещения оплачивается собственниками независимо от пользования этим жилым помещением, поскольку отсутствие отопления приведет жилое помещение в ненадлежащее санитарно-техническое состояние.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае материалами дела, в том числе расчетом Таганрогского участка по реализации газа потребителям начислений за гас по рассматриваемому жилому помещению, с выделением начислений за отопление, и представленными истцом квитанциями подтверждено, что истец заплатил за природный газ на отопление жилого помещения за период с апреля 2008 года по июль 2011 года включительно 27605,68 рублей, поэтому половина этой суммы - 13802,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за период с апреля 2008г. по июль 2011г., из расчета 8,25% годовых, что составляет 2758,23 руб. Судом проверен расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика, признан верным. Представителем ответчика расчет истца с арифметической точки зрения не оспаривается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758 руб. 23 коп.

Расходы истца на ремонт кровли в сумме 16000 рублей подтверждены распиской ФИО6 в получении денег за эту работу с указанием, что ремонт кровли производился с заменой шифера и установкой конька. Расчет доли ответчика в стоимости этих работ истцом сделан исходя из доли в праве собственности на общее имущество, ответчиком и его представителем не был оспорен, признается судом правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по ремонту кровли 2533 руб. 88 коп.

В части требований истца по возмещении расходов на ремонт системы отопления в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что по заказу Андреева В.А. делал в данном жилом помещении ремонт отопления, именно: поменял отопительный котел (АГВ круглый заменил на квадратный котел), заменил разводку труб и отопительные батареи по всей квартире. Получил за ремонт от Андреева В.А. деньги, сумму которых не помнит, может 12 или 16 тысяч рублей, но точно помнит, что давал расписку и стоимость была без котла АГВ, но в нее входит трубы и 4 отопительных батареи с чугунными секциями стоимостью 340 руб. за секцию. Необходимость ремонта отопительной системы была очевидной.

Показания свидетеля ФИО5 в совокупности с его распиской от <дата> и представленным истцом подлинником товарного чека от <дата> на трубы на сумму 10090 рублей не вызывают сомнения в том, что истец действительно потратил на ремонт системы отопления не менее 23000 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика половины этих расходов - 11500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1117 руб. 85 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31712 рублей 80 копеек.

На основании ст.410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) следует произвести зачет взыскиваемых по настоящему решению сумм, взыскав в итоге с ответчика Сенина В.А. в пользу истца Андреева В.А. 8970 рублей 47 копеек (31712 руб. 80 коп. - 22742 руб. 33 коп.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Сенина В.А. в пользу Андреева В.А. половину стоимости оплаты природного газа, израсходованного на отопление жилого помещения № в <адрес> по пер.<адрес>, за период с апреля 2008 года по июль 2011 года включительно в сумме 13802 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758 руб. 23 коп., расходы по ремонту кровли над жилым помещением в сумме 2533 руб. 88 коп., расходы по ремонту системы отопления жилого помещения в сумме 11500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1117 руб. 85 коп., а всего - 31712 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования Сенина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.А. в пользу Сенина В.А. сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 01.02.2011г. по 08.08.2011г. включительно в размере 21933 рубля 33 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 809 рублей, а всего 22742 рубля 33 копейки.

Произвести зачет взыскиваемых настоящим решением сумм, взыскать в итоге с Сенина В.А. в пользу Андреева В.А. 8970 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.

Федеральный судья                                                                       Ядыкин Ю.Н.