ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» к председателю Городской Думы города Таганрога ФИО8, Городской Думе города Таганрога, начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы города Таганрога ФИО18, ФИО19 о защите деловой репутации и по иску Хачатурян В.Ю. к председателю Городской Думы города Таганрога ФИО8, Городской Думе города Таганрога, начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы города Таганрога ФИО18, ФИО19 о защите деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» обратилось в суд с иском к председателю Городской Думы города Таганрога ФИО8, Городской Думе города Таганрога, начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы города Таганрога ФИО18, ФИО19 о защите деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства: 28.07.2010 года на бланке Городской Думы города Таганрога в адрес ФИО19 По смыслу положений, содержащихся в главе 8 ГК РФ, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица. Согласно пунктов 1, 7 ст.152 ГК РФ юридические и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются Городская Дума города Таганрога, председатель Городской Думы города Таганрога ФИО8, начальник КРО Городской Думы города Таганрога ФИО18, как авторы порочащих сведений, а также Дьяченко М.И., распространивший эти сведения. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать обнародование таких сведений, в том числе опубликование в печати. Факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца подтвержден предоставлением указанного ответа в материалы гражданских дел, находящихся в производстве Таганрогского городского суда, направлением его копий в органы прокуратуры и МВД, а так же распространением его копий среди жителей МКД. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №3 от 24.02.2005г. порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении ООО УК «ЦКУ» просит суд признать сведения, содержащиеся в ответе от 28.07.2010г. № на бланке Городской Думы города Таганрога, направленном в адрес Дьяченко М.И., за подписью председателя Городской Думы города Таганрога ФИО8 IO.B. (исполнитель ФИО18) о том, что выездной проверкой выявлено: завышение Хачатурян В.Ю. обратился в суд с иском к председателю Городской Думы города Таганрога ФИО8, Городской Думе города Таганрога, начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы города Таганрога ФИО18, ФИО19 о защите деловой репутации, ссылаясь на аналогичные с ООО УК «ЦКУ» обстоятельства и основания иска, указав при этом, что он являлся директором ООО УК «ЦКУ» в период проведения капитального ремонта, о котором говорится в ответе Городской Думы города Таганрога в адрес Дьяченко М.И., поэтому содержащаяся в этом ответе информация негативно влияют на его честь, достоинство и деловую репутацию. Хачатурян В.Ю. просит суд взыскать солидарно с Городской Думы города Таганрога, председателя Городской Думы г.Таганрога ФИО8, начальника КРО Городской Думы г.Таганрога ФИО18 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании представители ООО «УК «ЦКУ» ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что в 2009-2010 годах был проведен капитальный ремонт указанного в иске многоквартирного дома на сумму 3899740 рублей, работы были выполнены подрядчиком и приняты истцом как заказчиком, смета на ремонт была утверждена в установленном порядке. Считает, что проверка КРО Городской Думы города Таганрога незаконна, т.к. КРО имеет право проверять только расходование средств местного бюджета, в данном случае нет средств местного бюджета. Проверка проводилась по поручению прокуратуры, но на это поручение должны были ответить, что не имеют права проводить проверку. Проверка проводилась без участия сотрудников управляющей компании, проверяющие требовали вырубить дырки на крыше дома, но жильцы верхних этажей были против этого. Работы, в том числе скрытые, постоянно контролировались службой технадзора. В акте проверки отражено, что расценки порядка 800 тысяч рублей полностью снимаются, т.е. по мнению КРО работы не выполнены. По объяснениям представителя КРО, если применяется не тот материал на кровлю и т.д., то по методическим рекомендациям снимается стоимость всей работы, хотя работы выполнены с использованием из материала аналогичного уровня и качества, которым можно заменять указанный в смете материал. Окраска фасада первоначально производилась в один слой, а затем на основании решения общего собрания собственников - повторно. В итоге покрашено в два слоя, но в акте проверке сняли стоимость этих работ. Истец представлял протокол разногласий на акт проверки, признал указанные в акте нарушения частично, на незначительную сумму - 182101 рубль, и осенью 2010 года эти работы были выполнены. КРО неправомерно без соответствующего исследования делает вывод, что похищено более 1 млн. рублей. Ответ Дьяченко М.И. дала Городская Дума, по поручению прокурора, а Дьяченко в дальнейшем начинает манипулировать этими сведениями и распространять их, выпустил листовку, раздал жильцам и расклеил на подъездах дома. Ответчик обязан доказывать действительность распространенных сведений, и истцы готовы были для подтверждения обоснованности своих требований также доказывать недействительность этих сведений, однако суд отказал и истцам и ответчику в назначении экспертизы для оценки объема и качества работ по капитальному ремонту дома, и доказательств действительности этих сведений нет. Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждено, что Дьяченко М.И. распространял порочащие истцов сведения, утверждая, что ООО «УК «ЦКУ» похитило более 1 млн. рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела по заявлению Дьяченко М.И. послужила именно эта сумма, дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. по мошенничеству в особо крупном размере. КРО Городской Думы ответило прокурору и Дьяченко М.И., что это именно так, хотя доказательств этому нет. Недостоверные сведения были доведены Городской Думой до сведения прокурора еще до представления истцом акта разногласий к акту проверки, и этот акт разногласий в прокуратуру не представлялся. Не подтвержден факт не проведения работ по капитальному ремонту дома. Работы выполнены в полном объеме, по кровле - из другого материала. Истец Хачатурян В.Ю. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель Хачатуряна В.Ю. - ФИО10, действующий по доверенности 13.11.2011г., исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что бремя доказывания лежит на ответчике. В ответ на доводы представителя ответчиков о том, что председатель Городской Думы и начальник КРО являются ненадлежащими ответчиками, заявил, что в таком случае истец может уточнить требования и предъявить их к ФИО8 и ФИО18, как к гражданам, распространившим рассматриваемые сведения. Поддержал доводы представителя ООО «УК «ЦКУ» о том, проверка КРО Городской Думы города Таганрога незаконна, т.к. КРО имеет право проверять только расходование средств местного бюджета. Пояснил, что полномочия КРО Городской Думы города Таганрога на проверку расходования средств федерального бюджета не подтверждены, КРО действует на основании постановления, которое не представлено и нет никаких сведений о том, что оно создано в соответствии с законом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 нормативные акты органов местного самоуправления не требуют специального обжалования, если они не соответствуют закону. Начальник КРО ФИО18 не выходил на дом и не осматривал результаты выполнения работ по капитальному ремонту МКД. Проверку проводили специалисты, не обладающие достаточными специальными познаниями. Прокуратура должна была сама провести проверку с привлечением специалиста. Крайним остался заказчик, которым руководил истец Хачатурян В.Ю., хотя работы принимались муниципальным технадзором и Городская Дума претензий к Администрации г.Таганрога не предъявила. Помимо обращений в компетентные органы Дьяченко М.И. транслирует полученные от Городской Думы сведения среди жильцов дома и других лиц, дополняя их собственными домыслами, расчетами и т.д. Дьяченко хочет быть старшим по дому, использует эти сведения для достижения своей цели и сам говорил, что украли деньги, он посчитал и т.д. Экспертиза по делу не проведена, доказательств действительности сведений нет. Происходит подмена понятий, поскольку обращаться за ответами в компетентные органы это не распространение сведений, а вывешивать свои запросы на стенах - это распространение сведений со стороны Дьяченко М.И. Соответствие выполненных работ по количеству и качеству подтверждается мотивировочной частью решения Таганрогского городского суда от 22.11.2010 года, в котором указывается, что имеются акты выполненных работ по дому с подписями ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис» и старшей по дому ФИО16, и у суда нет оснований доверять этим актам. Общим собранием собственников приняты выполненные работы с оценкой «удовлетворительно». Представитель Городской Думы г.Таганрога, председателя Городской Думы г.Таганрога ФИО8 и начальника КРО Городской Думы г.Таганрога ФИО18 - ФИО11, действующая по доверенности от 26.04.2011г., исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что проверка расходования средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> по <адрес> была проведена на основании обращения заместителя прокурора г.Таганрога, к которому было приложено заявление Дьяченко М.И. о проведении такой проверки. Проведение проверки было поручено контрольно-ревизионному отделу Городской Думы города Таганрога, который осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств бюджета города, в том числе направленных получателям средств бюджета города. Ссылки представителей истцов на то, что КРО Городской Думы не вправе было проверять расходование этих средств неосновательны, поскольку это средства консолидированного бюджета, в том числе местного бюджета, которые выделены для ремонта многоквартирных домов г.Таганрога, переданы истцу постановлением городской администрации и органы местного самоуправление должны контролировать целевое и эффективное расходование этих средств. Сотрудником КРО в рамках указанного полномочия КРО и своих должностных обязанностей проведена проверка ООО УК «ЦКУ» по целевому и эффективному использованию бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта. По результатам проверки составлен акт № от 12.08.2010 года, которым зафиксированы нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта дома <адрес> по <адрес>. На основании указанного акта начальником КРО ФИО18 был подготовлен ответ, который в соответствии с обращением прокуратуры и в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке был направлен в адрес прокуратуры города Таганрога и Дьяченко М.И. за подписью председателя Городской Думы ФИО8 Иск о защите деловой репутации Хачатуряна В.Ю., как бывшего директора ООО УК «ЦКУ», является безосновательным в связи с тем, что в ответе Городской Думы не содержится указаний на директоров каких-либо организаций, в том числе на директора ООО УК «ЦКУ». Из анализа искового заявления следует, что Хачатурян В.Ю. фактически выступает в защиту интересов ООО УК «ЦКУ», а не в защиту собственных интересов. Председатель Городской Думы ФИО8 и начальник КРО ФИО18 ненадлежащие ответчики по данному делу. Рассмотрение обращения Дьяченко М.И. осуществлялось Городской Думой в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. Согласно части 3 статьи 10 названного Закона ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Во исполнение данной нормы ответ Дьяченко М.И. и был подписан ФИО8, как руководителем Городской Думы. Согласно должностной Представитель Городской Думы г.Таганрога ФИО12, действующая на основании доверенности № от 18.05.2011г., поддержала возражения ФИО11 Пояснила, что она участвовала в рассматриваемой проверке расходования средств, как главный специалист КРО, до сих пор объемы работ по рассматриваемому дому не приняты ни Финансовым управлением, ни Администрацией г.Таганрога. Проверка сметы, на которую ссылаются истцы, проводилась выборочно и не совсем корректно, поскольку говорилось о кирпичном доме, хотя дом панельный и расценки разные. Выводы проверки КРО по изменению заложенных в смете материалов со стороны ООО УК «ЦКУ» не оспаривались, т.е. имеет место пересортица, при которой в соответствии с нормативными документами сумма работ подлежит снятию, а затем должны приниматься соответствующие решения. До настоящего времени не выполнен ряд работ, хотя технадзором акты были подписаны. ООО УК «ЦКУ» не предлагалось возвращать деньги, а предлагалось привести объемы и качество работ в соответствие с актами приемки этих работ. По ремонту и покраске фасада объем работ был завышен, работа выполнена с недостатками, имела место пересортица материалов и выявлено неэффективное использование средств по устройству солнцезащиты полимерным составом; не в полном объеме выполнено асфальтовое покрытие во дворе дома, по кровле был использован не тот материал, не выдержана основа. Предлагалось сделать пересортицу, с чем истец согласился и указал это в акте разногласий. С другими недостатками истец согласился и устранял их, представляя затем новые акты. Акты снятий подписаны генеральным директором ООО УК «ЦКУ» ФИО14 и соответствуют действительности. Общая сумма нарушений, указанная в акте проверки, соответствует актам снятий. Ответчик Дьяченко М.И. и его представитель ФИО13 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое содержит доводы, направленные на опровержение утверждений истцов о полном и качественном выполнении работ по капитальному ремонту дома. Дьяченко М.И. в судебном заседании пояснил, что ссылки истцов на решение Таганрогского городского суда по делу №2-6420/10 считает необоснованными, так как факт выполнения работ в полном объеме судом не устанавливался, в назначении судебной экспертизы было отказано. По уголовному делу, возбужденному по его заявлению о хищении бюджетных средств, предназначенных на капитальный ремонт дома, назначена экспертиза, которая будет проводиться после выделения денег на оплату экспертных услуг. Акты выполненных работ, которые представлялись суду по делу №2-6420/10, не имеют юридической силы, так как не были согласованы с органом местного самоуправления. Утверждения истца о полном перечислении денежных средств подрядчику не соответствуют действительности, так как УЖКХ г.Таганрога перечислило ООО УК «ЦКУ» 3965210 руб., а остальные 204530 руб. обязано было перечислить само ООО УК «ЦКУ». При рассмотрении дела №2-6420/10 суду представлены были только два платежных поручения о перечислении подрядчику 1313093 рубля, а судьба остальных 2586647 рублей до настоящего времени неизвестна, в ходатайстве о розыске денежных средств судом отказано. Акты сверки взаимных расчетов суду не представлялись. Доказательствами того, что не все предусмотренные сметами работы выполнены в полном объеме, являются: 1) акт КРО Городской Думы №31 от 16.08.2010г., в соответствии с которым установлено, что большая часть работ была выполнена и оплачена по сметам, не проходившим государственную экспертизу; технический надзор за ходом выполнения работ исполнялся не на должном уровне, подрядчик ООО «Промстройсервис» не имеет лицензии на право производства капремонта внутридворовых инженерных систем, выявлено завышение объемов выполненных работ, завышение расценок, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным, на общую сумму 1024248 рублей; 2) акт разногласий к акту проверки, в котором директор ФИО14 признает, что действительно не выполнены отдельные виды работ, и актами приемки выполненных работ № от 31.10.2010г. и №-б от 28.07.2010г. этот факт подтверждает; 3) ответом на акт разногласий от 12.08.2010г., в котором начальник КРО ГД с актом разногласий не согласился и предложил внести коррективы; 4) актами снятия по результатам проверки и актом пересортицы по результатам проверки КРО ГД от 20.07.2010г.; 5) актом приемки выполненных работ №-б от 28.07.2010г., из которого в совокупности с перечисленными актами следует, что работы по капитальному ремонту дома на 28.07.2010г. выполнены не в полном объеме и в связи с этим внесены коррективы; 6) актом о приемке выполненных работ № от 31.10.2010г., которым установлено, что работы по капремонту поквартирных инженерных систем водоснабжения, водоотведения в 2009 году вообще не выполнялись, выполнены в 2010 году после внесения представлений прокурора г.Таганрога в адрес директора ООО УК «ЦКУ» и Мэра г.Таганрога об устранении допущенных нарушений; размещенной в Интернете на сайте ООО УК «ЦКУ» информацией о выполненных работах по статье «Текущий ремонт» в доме по адресу <адрес> за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2011г. признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес> № от 20.11.2009г. и № от 20.04.2010г., на которые ООО УК «ЦКУ» ссылалось в обоснование своих утверждений о согласовании с собственниками работ перечня работ по капитальному ремонту и приемке собственниками этих работ, и которые суд принял во внимание в решении от 22.11.2010г. по делу №2-6420/10. За счет выделенных на капитальный ремонт денежных средств отремонтированы внутридомовые инженерные системы только в подвальной части дома, а инженерные системы внутри квартир ремонтируются до настоящего времени после вмешательства КРО ГД и прокуратуры г.Таганрога, но этот ремонт производится за счет средств собственников, по статье «Текущий ремонт», и в результате собственники дома должны ООО УК «ЦКУ» 445965 рублей. До настоящего времени не выполнены следующие виды работ, относящиеся к капитальному ремонту дома:не заменены внутриквартирные инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в его квартире (в остальных квартирах заменены); не выполнены работы по ремонту цементной стяжки кровли в соответствии с п.2, п.3 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. (необходима экспертиза); не установлен фартук в соответствии с п.8 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. (видно визуально); не отремонтированы межпанельные стыки в соответствии с требованиями ТЕРр 53-21-07 и п.1 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. (необходима экспертиза); не выполнены работы по устройству солнцезащиты полимерцементным составом в соответствии с п.2 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. (необходима экспертиза); не выполнены работы по подготовке поверхности фасада в соответствии с п.4 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. (необходима экспертиза); не выполнены работы по окраске фасада в соответствии с п.3 акта выполненных работ № от 30.10.2009г.; не выполнены работы по ремонту оконных откосов в подъездах в соответствии с п.11, п.12 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. (видно визуально); не выполнены работы по замене поквартирных стояков теплоснабжения в соответствии с требованиями приложения 1 к постановлению администрации г.Таганрога № от 01.09.2009г. (видно визуально); не выполнены работы по установке водоподогревателя в соответствии с п.7 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. (необходима экспертиза). Необходимо переделать следующие работы, фактически выполненные, но не соответствующие предъявленным в актах выполненных работ: в соответствии с п.7, п.10, п.14, п.15 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. вместо кровельного материала полиэстер «Линокром» ЭКП-4.0 постелили кровельный материал «Бикрост», который дешевле чем «Линокром» и срок службы у него ниже; в соответствии с п.5, п.11 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. вместо трех слоев кровельного материала постелили два слоя материалом «Бикрост», стоимость и срок службы которого в два раза меньше, чем у «Линокрома», предусмотренного сметой (необходима экспертиза); в соответствии с п.4 акта выполненных работ № от 30.10.2009г вместо окраски фасада перхлорвиниловой краской фасад окрасили воднодисперсионной краской, которая не защищает железобетонные панели фасада дома от коррозии бетона, и которая стоит в два раза дешевле, чем перхлорвиниловая краска; в соответствии с п.2 акта выполненных работ № от 30.10.2009г. вместо устройства солнцезащиты полимерцементным составом устройство солнцезащиты вообще не проводили (необходима экспертиза); вместо от 26 мм до 40мм (приложение Б СП 41-103-2000) толщины теплоизоляционного материала «Термофлекс» для теплоизоляции подвальной части системы отопления и системы горячего водоснабжения установили теплоизоляцию толщиною от 9мм до 13мм из материала «Энергофлекс», который допускается эксплуатировать до + 70 град.С (приложение А СП41-103-2000), в результате в подвале стоит жара (необходима экспертиза), а в силу п.5 ст.13 ФЗ РФ № от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» собственники обязаны до 01.01.2012г. установить приборы учета потребленной тепловой энергии, которые будут учитывать тепловую энергию, потраченную в том числе и на обогрев подвала дома, так как не установлена теплоизоляция предусмотренная СНиП. Завышены объемы работ: на 40м2 по ремонту асфальтового покрытия вокруг дома, толщину покрытия асфальтом не выдержали (необходима экспертиза); по ремонту кровли козырьков над балконами, так как вместо пяти козырьков над балконами отремонтировали якобы семь (визуально считаемы); по ремонту фасада на 1150м2. (необходима экспертиза); по ремонту межпанельных швов (необходима экспертиза); не исключили из акта выполненных работ № от 30.10.2009г. по капремонту системы холодного водоснабжения стоимость по текущему ремонту системы холодного водоснабжения, которую полностью заменили в 2008 году, и на которую израсходовали 144000 руб. денежных средств собственников дома (протокол собрания собственников от 15.09.2009г.). В Интернете на сайте Фонда содействия реформированию ЖКХ представлена следующая информация о проведенном капремонте этого дома: отремонтированы внутридомовые инженерные системы на сумму 2337340 руб., а согласно актов выполненных работ, представленных суду, на внутридомовые инженерные системы потрачено 1438055 руб.; отремонтирована крыша площадью 950 м2 на сумму 590570 руб., хотя крыша этого дома имеет площадь 530м2; отремонтирован фасад площадью 2100 м2 на сумму 971830 м2, а в актах выполненных работ фасад имеет площадь 3250 м2; представлен акт о приемке многоквартирного дома в эксплуатацию от 11.12.2009г.; представлен протокол общего собрания жителей об утверждении акта о приемке МКД от 12.12.2009г., хотя такого собрания не проводилось, что подтверждается письмом бывшего ген. директора ООО УК «ЦКУ» Хачатурян В.Ю. на имя начальника УЖКХ г.Таганрога ФИО15 исх. № от 22.12.09г. Он наблюдал за ходом капитального ремонта, делал свои расчеты и составлял представленные в материалы дела акты выполненных работ, имеет опыт работы сметчиком, что подтверждается записью в его трудовой книжке, и из его расчетов следует, что в оспариваемых истцами акте проверки и письме Городской Думы в его адрес указана лишь часть нарушений, которые были допущены при капремонте дома, а в действительности стоимость невыполненных и выполненных с нарушениями проектно-сметной документации работ будет выше. В акт внесли лишь видимые нарушения, не делали контрольных вырубок кровли и других исследований по скрытым недостаткам. Краска использовалась на водяной основе, поэтому межпанельные швы проступают через эту краску, а указанной в смете краской достаточно было покрасить один раз. На кровле парапет 400мм, а в актах указан выше 500мм, материал списан на три слоя, но фактически уложено два слоя, часть материала спускали в подвал, а затем вывезли. Цементную стяжку не делали, замазывали швы и укладывали нижнюю пленку прямо на плиты перекрытия. Подготовка фасада к окраске не проводилась, на стенах ямы и трещины, которые требовалось зашпаклевать. Свои акты выполненных работ он представил в КРО Городской Думы, в УЖКХ и никто не указал, что неправильно посчитано. Он не вывешивал на подъездах дома никаких листовок и ничего кроме ответа Городской Думы не распространял, а свидетель ФИО16 привлекается к уголовной ответственности за клевету в его отношении, повторно идет судебное разбирательство в Таганрогском городском суде после отмены кассационной инстанцией апелляционного определения, которым обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО16 был оставлен без изменения. Представитель Дьяченко М.И. - ФИО13 в письменных возражениях на исковые заявления и в ходе судебного разбирательства пояснил следующее: Ссылка истцов на статьи 23 и 46 Конституции РФ применительно к ООО УК «ЦКУ» неосновательна, поскольку Конституция РФ в данной статье под термином «каждый» подразумевает физических лиц - граждан Российской Федерации, а не созданные ими юридические лица. Это видно из названия главы 2, к которой они относятся: «Права и свободы человека и гражданина». Что же касается истца - физического лица Хачатурян В.Ю., то никакого упоминания о нем, как физическом лице, в письме 466/8 не имеется. Таким образом, его личные неимущественные права распространением данного письма затронуты быть не могли и затронуты не были. В соответствии со ст.29 Конституции РФ Дьяченко М.В., как физическому лицу и гражданину РФ, гарантирована свобода мысли и слова. Той же статьей ему гарантировано право на поиск, получение и распространение информации любым законным способом. Ответ от Городской Думы им был получен законным способом. При его дальнейшем распространении закон также не нарушался, поскольку эти сведения не составляли государственной или коммерческой тайны и особым образом законом не охранялись. Распространение официальных данных, полученных из компетентных органов, рассматривается судами как доказательства. То есть до их опровержения они являются совершенно законными для их получателя. Распространение этих сведений не может расцениваться, как распространение заведомо ложных сведений. Напротив, поскольку Дьяченко М.И. имел право на них ссылаться как на доказательства, они и являлись для него теми самыми «необходимыми доказательствами», о которых говорят в своих исках истцы, упоминая Европейскую конвенцию о защите прав человека. При этом ими был искажен в иске текст Конвенции. Ими указано следующее: «принцип свободы слова предполагает свободу выражения информации, которая при необходимости может быть подтверждена необходимыми доказательствами». На самом деле ст.10 Конвенции звучит так: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». Ссылка истцов на решение Таганрогского городского суда от 22.11.2010 года в качестве доказательства отсутствия завышения объемов и несоответствия сведений, указанных в письме Городской Думы неосновательна, поскольку, как указано в самом решении, причиной отказа было совсем иное: «В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы не являются стороной по договору подряда, в связи с чем, не имеют права требовать устранения недостатков в рамках договора подряда заключенного между ООО УК «ЦКУ» и ООО «Промстройсервис»… В ходе рассмотрения дела истцы не представили суду доказательств того, чем нарушаются их права и охраняемые законом интересы по результатам выполненных работ по ремонту дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Таганроге. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляют своими правами, что не допустимо в порядке ст.10 ГК РФ». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. разъясняется: «Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (ответ Городской Думы также мог быть оспорен в порядке главы 25 ГПК РФ). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам». Дьяченко М.И. имел право на обращение в прокуратуру и Городскую Думу, которое реализовал. Поскольку приводимые им доводы были признаны Городской Думой в официальном ответе, безосновательными они не являлись и не были направлены исключительно на причинение вреда истцу. Получив официальный ответ, Дьяченко М.В. имел полное право представить его в суд в качестве доказательства, что и сделал. Поскольку этим сведениям давалась оценка судом, эти сведения не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ. Распространением письма среди жителей многоквартирного дома, иных лиц, Дьяченко М.В. реализовывал свои конституционные права в порядке ст.29 Конституции РФ, поскольку для него эти сведения были официальными, и никаких оснований полагать их заведомо недостоверными у него не было. Причиной отказа в удовлетворении иска Дьяченко М.В. к ООО УК «ЦКУ» было отнюдь не то, что указанные им сведения о завышенных объемах работ не соответствовали действительности, и суд этот вопрос не исследовал, сославшись на то, что истцы не являются стороной по договору подряда, в связи с чем не имеют права требовать устранения недостатков. Свидетель ФИО16 не смогла пояснить, что именно распространял Дьяченко М.И., можно лишь предположить, что он распространял ответ Городской Думы. Следует критически отнестись к показаниям этого свидетеля, поскольку ФИО16 находится в неприязненных отношениях с Дьяченко М.И. и имеется ее близость к ООО УК «ЦКУ». Предмет судебного разбирательства - ответ Городской Думы города Таганрога, на распространение иных сведений истцы не указывали, поэтому показания свидетеля ФИО16 существенного значения не имеют. В связи с тем, что Дьяченко М.В. не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не подлежит удовлетворению и сопутствующие этому требования о распространении им резолютивной части решения суда. Дьяченко М.В. имеет право распространить решение, которым в требованиях к нему истцов будет отказано, но это является его правом, а не обязанностью. Не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу положений статьи 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях (помимо опровержения сведений в СМИ и в документе, исходящем от организации) устанавливается судом. В силу статей 124, 125 ГК РФ органы местного самоуправления, действующие от имени муниципальных образований в рамках их компетенции, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательствам, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона и особенностей данных субъектов. Следовательно, установленный в ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, содержащихся в документе организации, относится и к документам Городской Думы города Таганрога. Требования ООО УК «ЦКУ» в части опровержения информации не соответствуют положениям ст.152 ГК РФ. Обоснованными являются доводы со стороны Городской Думы города Таганрога о том, что председатель Городской Думы ФИО8 и начальник КРО Городской Думы ФИО24 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в рассматриваемых правоотношениях действуют от имени организации, и в этой связи неосновательны ссылки представителя истца Хачатуряна В.Ю. о том, что истец может предъявить рассматриваемые исковые требования к ФИО8 и ФИО18 как к гражданам, а не как к должностным лицам Городской Думы. В отношении иска Хачатуряна В.Ю. следует отметить, что в нем нет предусмотренных ст.152 ГК РФ требований для защиты деловой репутации, а имеется лишь производное от них требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении одним из ответчиков указан Дьяченко М.И., но никаких требований к нему не предъявлено, а соответственно доводы представителя Хачатуряна В.Ю. о распространении Дьяченко М.И. порочащих сведений никакого значения для принятия решения по этому иску не имеют. Таким образом, содержание исковых заявлений свидетельствует, что требования истцов в отношении рассматриваемого письма Городской Думы города Таганрога не соответствуют требованиям ст.152 ГК РФ, определяющей порядок защиты деловой репутации и не могут относиться к председателю Городской Думы ФИО8 и начальнику КРО Городской Думы ФИО25 (предъявлены к ненадлежащим ответчикам). По существу спора с Городской Думой города Таганрога и Дьяченко М.И. относительно содержащихся в письме Городской Думы в адрес Дьяченко М.И. сведений в ходе судебного разбирательства установлено, что эти сведения соответствуют действительности, не являются порочащими и могут служить основанием для защиты деловой репутации в установленном ст.152 ГК РФ порядке. Действительность этих сведений ответчики доказали приобщенными к делу и указанными в их выступлениях документами: актом по результатам проверки КРО Городской Думы города Таганрога № от13.08.2010г., актами снятия по результатам проверки КРО ГД, актом о приемке выполненных работ заказчиком ООО УК «ЦКУ» у подрядчика ООО «Промстройсервис» № от 28.07.2010г. с указанием сметной стоимости 744509 рублей, с исправлениями и отметкой о том, что этот акт не принят; актом о приемке выполненных работ № от 31.10.2010г. с указанием сметной стоимости работ на сумму 185371,90 рублей, которые выполнялись для устранения выявленных при проверке КРО ГД недостатков при проведении капитального ремонта МКД по <адрес>; составленными ответчиком Дьяченко М.И. актами выполненных работ. Акты разногласий ООО УК «ЦКУ» от 20.07.2010г. и от 12.08.2010г. к актам снятий и акту проверки КРО ГД и показания свидетеля со стороны истцов ФИО16, в совокупности с представленными ответчиками доказательствами, не опровергают, а подтверждают изложенные акте проверке КРО ГД и в рассматриваемом ответе на заявление Дьяченко М.И. сведения. Сами факты завышения объемов выполненных работ, невыполнения отдельных видов работ и несоответствия предъявленных в актах видов работ фактически выполненным ООО УК «ЦКУ» признало, спорит лишь о денежном выражении этих нарушений. При этом в исковом заявлении истцы искажают содержание рассматриваемого письма, указывая, что в этом письме имеется информация о неправомерном использовании ООО УК «ЦКУ» выделенных на капитальный ремонт дома средств, о невыполнении работ по капитальному ремонту более чем на четверть. В действительности же в этом письме говорится: «Выездной проверкой выявлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму 1024,25 тыс. руб.», т.е. указанная сумма относится к трем видам нарушений, в том числе к пересортице (замене указанных в смете материалов другими материалами), а не только к стоимости невыполненных работ, как это преподносится представителями истцов. Кроме того, в письме указывается на неправомочное завышение коэффициентов на сумму 4,87 тыс. руб. и не подтверждение непредвиденных расходов на сумму 14,51 тыс. руб., и что общая сумма выявленных нарушений по проверке 10043,63 руб. В письме указывается, что подрядной организацией при проведении капремонта было ООО «Промстройсервис» (<адрес>), которому управляющая организация ООО УК «ЦКУ», как заказчик, полностью перечислила выделенные на капитальный ремонт дома средства, что подтвердила платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов. Указанные в письме нарушения относятся в первую очередь к подрядчику, а не к заказчику. ООО УК «ЦКУ», как заказчику не принявшему должным образом работы, предложено в срок до 01.09.2010г. привести в соответствие с фактом акты выполненных работ и без оплаты выполнить дополнительные работы и устранить замечания по отделке цоколя фасада здания на сумму выявленных нарушений. Доводы истцов о том, что содержательно-смысловая направленность этого письма имеет порочащий ООО УК «ЦКУ» характер и дает основания для защиты деловой репутации нельзя признать обоснованными, поскольку письмо содержит действительные сведения о нарушениях при проведении и приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома. ООО УК «ЦКУ» признало и устраняло нарушения, составляло акт пересортицы по результатам проверки, устраняло недоделки по капитальному ремонту дома. Ссылки истцов на то, что решением Таганрогского городского суда от 22.11.2010г. установлено полное выполнение работ по капитальному ремонту дома, неосновательны, поскольку этим решением Дьяченко М.И. и другим истцам отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что они не являются стороной по договору подряда, и это решение судом принималось уже после того, как ООО УК «ЦКУ» приняло меры по устранению выявленных КРО ГД недостатков, в нем указывается, что представитель ООО УК «ЦКУ» представил акты выполненных работ по дому на октябрь 2010 года. Суд указал, что нет оснований не доверять представленным актам выполненных работ, и что согласно протокола № от 20.04.2010г. общее собрание собственников помещений этого дома приняло выполненные работы с оценкой «удовлетворительно», но эти ссылки суда существенного значения для принятия решения по делу не имели, поскольку требования о понуждению к исполнению обязательств по капитальному ремонту дома были предъявлены ненадлежащими истцами. Объемы и стоимость работ по капитальному ремонту дома судом не проверялись. Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2011г. удовлетворены исковые требования Дьяченко М.И. о признании недействительными протокола № от 20.04.2010г. очного голосования общего собрания, протокола № от 20.11.2009г. заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> г.Таганрога и реестров голосования к этим протоколам. Из этого решения следует, что перечень работ по капитальному ремонту дома с собственниками помещений должным образом не согласовывался и собственники должным образом результаты этих работ не приняли. Таким образом, суд не устанавливал, что работы по капитальному ремонту дома были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Формальное отношение к приемке работ со стороны собственников дома подтверждено показаниями допрошенного по настоящему делу свидетеля ФИО16 (старшей по дому), которая подписывала акты выполненных работ. ФИО16, в частности, показала, что она за суммы не расписывалась, объемы работ не проверяла, а расписывалась за то, что работы действительно выполнялись. Это Дьяченко М.И. везде ходит с рулеткой и меряет. Строительного образования у нее нет, в стяжках она не разбирается, но видела, что на крыше был раствор, битум, первый слой стелили гладкий, а затем два слоя из другого материала. Видела, что межпанельные швы замазывали, закрашивали, течи швов нет. В части распространения Дьяченко М.И. сведений в отношении истцов ФИО16 показала, что она вывешила на подъездах объявления о проведении собрания по поводу общего счетчика, а Дьяченко эти объявления срывал и затем повесил свои объявления, что она профессиональная клеветница; Дьяченко вывешивает все ответы на его заявления, в том числе ответ из Городской Думы, говорил всему двору, что УК «ЦКУ» украло у них деньги за счет капитального ремонта (1 - 2 миллиона), приходила какая-то женщина и в разговоре об управляющих компаниях говорила, что читала в Интернете негативную информацию в отношении ООО УК «ЦКУ». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изложенная в рассматриваемом письме Городской Думы города Таганрога информация соответствует действительности и не может расцениваться как порочащая истцов, показания свидетеля ФИО16 о распространении Дьяченко М.И. негативной информации в отношении ООО УК «ЦКУ» существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Распространение со стороны Дьяченко М.И. иных сведений, помимо указанных в рассматриваемом письме, не является предметом данного судебного разбирательства, истцы не заявляли об опровержении иных сведений и не доказывали факт их распространения. Обращения Дьяченко М.И. в прокуратуру, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в другие государственные органы и органы местного самоуправления не могут расцениваться как распространение порочащих истцов сведений. Обоснованными являются возражения представителя Дьяченко М.И. со ссылками на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что такие обращения направлены на реализацию гражданином его прав и не могут расцениваться как распространение порочащих сведений. Неосновательны и не имеют существенного значения для принятия решения по делу и утверждения представителей истцов том, Городская Дума города Таганрога не имела права проводить проверку расходования средств на капитальный ремонт многоквартирного дома. Эти средства выделены из федерального, областного и местного бюджета для реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории города Таганрога, были переданы ООО УК «ЦКУ» органом местного самоуправления - УЖКХ г.Таганрога на основании постановления Администрации г.Таганрога, поэтому органы местного самоуправления, в том числе КРО Городской Думы города Таганрога, вправе осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием этих средств. Соблюдение требований нормативных актов при проведении проверки не является предметом данного судебного разбирательства, в установленном АПК порядке ООО УК «ЦКУ» действия органов местного самоуправления по проведению проверки и результаты проверки в арбитражном суде не оспаривало. На основании заявления Дьяченко М.И. и результатов проверки КРО ГД постановлением следователя от 07.02.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при расходовании предназначенных на капитальный ремонт дома средств. Дьяченко М.И., возможно, преувеличивает количество и суммы нарушений при проведении капитального ремонта дома, заблуждается относительно неправомерности отнесения на счет капитального ремонта собранных собственниками помещений средств для ремонта инженерных систем, поскольку собственники обязаны частично оплачивать капитальный ремонт дома. Однако расчеты и утверждения Дьяченко М.И., а также сумма нарушений в денежном выражении существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства является информация, изложенная в ответе Городской Думы города Таганрога на обращение Дьяченко М.И., и установлено, что эта информация соответствует действительности. Объемы и стоимость произведенных работ подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу и не могут повлиять на решение суда по данному делу, поэтому в удовлетворении ходатайств истцов и ответчика Дьяченко М.И. о назначении судебной экспертизы и запросе документов, подтверждающих расходование выделенных на капитальный ремонт дома средств, судом было отказано. Из изложенного следует, что иски ООО УК «ЦКУ» и Хачатуряна В.Ю. не основаны на законе, вызваны не действительным нарушением их прав, а стремлением получить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, и направлены на оспаривание оснований для возбуждения уголовного дела. Оценка акта проверки КРО Городской Думы города Таганрога следователем, возбудившим уголовное дело, не является предметом судебного разбирательства и не имеет существенного значения для решения по делу. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» к председателю Городской Думы города Таганрога ФИО8, Городской Думе города Таганрога, начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы города Таганрога ФИО18, Дьяченко М.И. о признании сведений, содержащихся в ответе от 28.07.2010г. № на бланке Городской Думы города Таганрога, направленном в адрес Дьяченко М.И., за подписью председателя Городской Думы города Таганрога ФИО8 (исполнитель ФИО18) о том, что выездной проверкой выявлено завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму 1024,25 тыс. руб., и, что общая сумма выявленных нарушений по проверке 1043,63 тыс. руб., не соответствующими действительности; об обязании Городскую Думу города Таганрога опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение указанных сведений в виде размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу; обязании Дьяченко М.И. за свой счет изготовить и распространить среди жителей многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес> в г.Таганроге на листах формата А4 шрифтом 14 пкс текст резолютивной части решения суда по настоящему делу; о взыскании солидарно с Городской Думы города Таганрога, председателя Городской Думы города Таганрога ФИО8 и начальника КРО Городской Думы города Таганрога ФИО18 в пользу ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании с Дьяченко М.И. в пользу ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, - оставить без удовлетворения. Исковые требования Хачатурян В.Ю. о взыскании солидарно с Городской Думы города Таганрога, председателя Городской Думы города Таганрога ФИО8 и начальника КРО Городской Думы города Таганрога ФИО18 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
поступил ответ №466/8 за подписью председателя Городской Думы города Таганрога
ФИО8 (исполнитель ФИО18), в котором содержатся сведения,
порочащие деловую репутацию ООО Управляющая компания «Центр коммунальных
услуг», а именно: в пятом абзаце указано: «Выездной проверкой выявлено: завышение
объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие
предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму 1024,25
тыс. руб.»; в абзаце восьмом указано: «Общая сумма выявленных нарушений по
проверке 1043,63 тыс. руб.». Указанная информация не соответствует действительности, так как работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> были выполнены па основании протокола №3 заочного голосования собственников помещений в МКД от 24.07.2009г., которым были приняты решения: об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт
многоквартирных домов. .. », об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о
выборе подрядной организации - ООО «Промстройсервис»; постановления Мэра
г.Таганрога от 06.02.2009г. №, постановления Администрации г.Таганрога от
24.02.2009г. №, постановления Администрации г.Таганрога от 01.09.2009г. №; сметы, прошедшей утверждение в Управлении Главгосэкспертизы России по Ростовской
области; договора подряда № на проведение капитального ремонта
многоквартирного дома от 30.07.2009г. Общая стоимость работ составила 3899740 рублей. В соответствии с актами выполненных работ, представленных в том числе и в КРО
Городской Думы г.Таганрога, общая стоимость выполненных работ составила 3900260 рублей. Финансирование работ проводилось из федерального, областного и местного
бюджетов. Денежные средства подрядчику были перечислены полностью на основании
платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2009г. по
08.07.2010г. Кроме того, качество и объем выполненных работ подтвержден актом визуального осмотра Государственного жилищного инспектора от 18.03.2010г. Более того, вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2010г. по делу №2-6420/10 в удовлетворении исковых требований Дьяченко М.И., ФИО6, ФИО7 к ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис», УЖКХ г.Таганрога «О понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого строения, об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту жилого строения» отказано полностью. Таким образом, нет никаких доказательств того, что в результате проведения работ по капитальному ремонту МКД не выполнены оплаченные работы на сумму 1024250 рублей, и более того, вышеуказанным решением суда установлено то, что все осметченные работы выполнены в полном объеме. Указанный ответ распространяется Дьяченко М.И. среди жителей МКД, иных лиц, направляется в различные инстанции как приложение к заявлениям о хищениях со стороны ООО УК «ЦКУ» и т.д. Все изложенное свидетельствует о том, что среди неограниченного круга лиц распространяется не соответствующая действительности информация, порочащая имя ООО УК «ЦКУ», причиняющая вред деловой репутации Общества. Истец считает, что имеет право на опровержение указанной информации и компенсацию морального вреда, по следующим основаниям:
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-
хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или
обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как
убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности
истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Анализ содержательно-смысловой направленности ответа Городской Думы г.Таганрога позволяет сделать вывод о том, что его смысловое содержание имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что истец нарушает действующее законодательство, недобросовестен при осуществлении предпринимательской деятельности, и эта информация умаляет деловую репутацию истца. Содержание спорного ответа несет негативный смысл, а именно - информацию о том, что истец неправомерно использует полученные на капитальный ремонт денежные средства, работы по капитальному ремонту
не выполнены более чем на четверть, но денежные средства зачислены на счет
подрядчика, что создает отрицательное впечатление об ООО Управляющая компания «Центр
коммунальных услуг», формирует соответствующее отношение к нему и подрывает его
деловую репутацию. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.9
постановления №3 от 24.02.2005г., в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. В рассматриваемом случае в ответе содержатся сведения именно о фактах нарушения законодательства со стороны истца в сфере предпринимательской деятельности, в том числе при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, принцип свободы слова предполагает свободу выражения информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне, в том числе посредством использования СМИ, должно иметь под собой доказательственную базу. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г.Риме, каждый имеет право выражать свое мнение. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление
этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с
определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые
предусмотрены законом и необходимы, в том числе, для защиты репутации или прав
других лиц. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право
каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести,
достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих
действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы
слова и массовой информации.
объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие
предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму
1024,25 тыс. руб., и что общая сумма выявленных нарушений по проверке 1043,63
тыс. руб., не соответствующими действительности; обязать Городскую Думу города Таганрога опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение указанных сведений в виде размещения резолютивной части решения Таганрогского городского суда по настоящему делу; обязать Дьяченко М.И. за свой счет изготовить и распространить среди
жителей многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> на
листах формата А4 шрифтом 14 пкс текст резолютивной части решения
Таганрогского городского суда по настоящему делу; взыскать солидарно с Городской Думы города Таганрога, Председателя Городской Думы города Таганрога ФИО8 и начальника КРО Городской Думы г.Таганрога ФИО18 в пользу ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с Дьяченко М.И. в пользу ООО Управляющая компания
«Центр коммунальных услуг» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
инструкции начальника КРО, в его полномочия входит подготовка ответов на
обращения граждан и организаций, что и было исполнено ФИО18 Таким образом, автором ответа и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Городская Дума, а не председатель Городской Думы ФИО8 и начальник КРО ФИО18 Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, где в п.5 разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В этом постановлении разъяснено, какие обстоятельства имеют значение для дела, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются несоответствующими действительности и какие сведения являются порочащими. При отсутствии хотя бы одного из существенных для дела обстоятельств иск не может быть удовлетворен. В данном случае сведения не являются порочащими и не соответствующими действительности. Довод истца о том, что смысловое содержание ответа Городской Думы имеет порочащий характер является домыслом, поскольку в ответе не содержится указаний на нарушение действующего законодательства, а также о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности ООО УК «ЦКУ». Более того, содержащаяся в ответе информация о том, что выездной проверкой выявлено завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным, является достоверной. Выводы, содержащиеся в ответе, подтверждаются: актом № от 16.08.2010 года проверки целевого и эффективного использования средств, направленных в 2009 году ООО УК «ЦКУ» на капитальный ремонт дома по <адрес> №; актами снятия по результатам проверки от 20.07.2010г. №а - 4а; актом разногласий ООО УК «ЦКУ» от 12.08.2010 к акту проверки. Данным актом разногласий ООО УК «ЦКУ» фактически подтверждает выполнение работ не в полном объеме или завышение выполненных работ. Оспариваются только суммы списания. Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе Городской Думы, являются достоверными, соответствуют действительности и не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истцов. Также в исковых заявлениях указывается, что содержание ответа несет негативный смысл, а именно информацию о том, что ООО УК «ЦКУ» неправомерно использует полученные на капитальный ремонт денежные средства, работы по капитальному ремонту выполнены более чем на четверть. Однако ответ Городской Думы такой информации не содержит, а приведенные в исках формулировки являются личными выводами истцов.