Д-2-4101/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием прокурора Ищенко И.П., при секретаре Филоненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ОАО КБ «Центр-инвест», Администрации <адрес> о признании недействительными ненормативных правовых актов, об обязании демонтировать рекламные конструкции, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> первоначально обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест», в котором просил суд обязать ОА КБ «Центр-инвест» демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции по адресам: пер. <адрес> <адрес>) и <адрес> пос. ФИО1 <адрес> с названием «Банк ЦЕНТР-ИНВЕСТ». В обоснование иска указывалось, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с ОГИБДД ОВД по <адрес> в январе 2011 года, выявлены отраженные в соответствующих актах нарушения требований п.6.1 ФИО7 52044-2003. В частности, из актов проверки следует, что по адресу пер. <адрес> <адрес> <адрес>) высота от края рекламного щита до земли 2 м. 80 см., расстояние от края щита до проезжей части 0 м. 70 см., а по адресу <адрес>, высота от края рекламного щита до земли 1 м. 00 см., расстояние от края щита до проезжей части 4 м. 50 см., что является нарушением п. 6.1 ГОСТ(а) Р 52044-2003. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация <адрес>. Прокурор изменил и увеличил исковые требования, просит суд: 1. Признать недействительным разрешение на №№ от 04.07.2007г. на размещение рекламных конструкций по <адрес>, п. <адрес> (с названием «Банк Центр-Инвест») и по пер. <адрес> <адрес>), п. <адрес>, <адрес> (с названием «Банк Центр-Инвест») до 04.09.2012, выданных отделом координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи администрации <данные изъяты> ОАО КБ «Центр-Инвест». 2. Обязать ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала № (<адрес>) демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции с надписями «Банк Центр-Инвест», расположенные в пос. ФИО1 <адрес> по пер.<адрес> <адрес>) и по <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях (наружном указателе и наружном световом мониторе), в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование уточненного иска указывается следующее: Прокуратурой <адрес> 26.01.2011г., совместно с ОГИБДД ОВД по <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства РФ в сфере установки наружной рекламы на автомобильных дорогах. На основании п.1 ст.3 Федерального закона №257 от 08.11.2007 «Об ав томобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера ции» автомобильная дорога - объект транспортной инфра структуры, предназначенный для движения транспортных средств и вклю чающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.15 ст.3 ФЗ №257 полоса отвода автомобильной дороги - зе мельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорож ных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объек ты дорожного сервиса. В соответствии с пунктами 5, 6 ч.3 ст.25 ФЗ №257 в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных законо дательством, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопас ности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отноше ния к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №38 от 13.03.2006 «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная не определенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объек ту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. На основании ч.1 ст.19 ФЗ №38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств ста бильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований законодательства. Согласно частям 3, 4 ст.19 указанного закона распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соот ветствовать требованиям технического регламента. В соответствии с ч.9 ст.19 ФЗ №38 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собствен ника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижи мого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправ ления городского округа, на территориях которых предполагается осущест вить установку рекламной конструкции. В соответствии с требованиями частей 2, 5 ст.20 ФЗ №38, разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориально го размещения требованиям технического регламента; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. Статьей 21 ФЗ №38 установлено, что в случае признания разрешения недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к ко торому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рек ламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. В соответствии с п.6.l ГОСТ(а) Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации до рожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на рас стоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров в населенных пунктах. В соответствии с п.6.2 ГОСТ(а) Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м. от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5м. Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию, ука занные рекламные щиты установлены с нарушениями п.6.1 ГОСТ(а) Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте их размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопреде ленного круга лиц. Поскольку рекламные конструкции размещены в придо рожной полосе автодороги по <адрес> и по <адрес> в пос. ФИО1 <адрес>, то опре делить количество участников дорожного движения невозможно. Таким об разом, незаконными действиями филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> по размещению объектов рекламной конструкции нарушаются права неопределенного круга лиц - уча стников дорожного движения. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3, действующий по поручению прокурора <адрес>, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что проверка исполнения законодательства РФ в части установления наружной рекламы на автомобильных дорогах была проведена в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст.19 ФЗ «О рекламе». При проверке были выявлены нарушения, в связи с чем, был приняты меры прокурорского реагирования. Проверка проводилась с участием сотрудников ОГИБДД, которые выявили нарушения и согласились с их наличием, поэтому ссылку представителя АКБ «Центр-инвест» на согласование с ОГИБДД схем расположения рекламных конструкций считает необоснованными. При проведении проверки прокуратура руководствовалась не только ГОСТом, но и другими нормативными актами, регламентирующими рекламную деятельность. В иске подробно отражено, что ответчиками нарушено и чем нарушены права неопределенного круга лиц. Ссылки представителей ответчиков на истечение срока исковой давности считает необоснованными, так как прокурору стало известно о рассматриваемых нарушениях закона в 2011 году. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 исковые требования не признала. Высказала мнение, что подобный иск о демонтаже рекламных конструкций может быть предъявлен к банку «Центр-Инвест» Администрацией <адрес>, но не прокурором, поэтому суд должен производство по делу прекратить. Предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что согласно ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу частей 21, 22 ст.19 ФЗ «О рекламе», при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен только при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции после аннулирования разрешения или признания его недействительным. При этом закон содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с подобным иском: иск может быть предъявлен только органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа. Рекламный щит по адресу пер. <адрес> <адрес>) в <адрес> установлен согласно разрешения на установку рекламной конструкции № №, выданного Администрацией <адрес>. Срок действия разрешения до <дата>. Рекламный щит по адресу <адрес> в <адрес> установлен согласно разрешения на установку рекламной конструкции № № выданного Администрацией <адрес>. Срок действия разрешения до <дата>. Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, компетентные органы обязаны проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства. Соответствующая проверка проводилась и при выдаче разрешений № № что подтверждается согласованием план-схемы размещения рекламных конструкций с руководителями администрации, архитектуры, ОАО «Водоканал», ОГИБДД <адрес>, а также руководством Неклиновского ЛТЦ. Рекламные конструкции установлены в соответствии с план-схемой их размещения. В настоящее время разрешения № № являются действующими, не аннулированы и не признаны недействительными, соответственно отсутствуют правовые основания для обращения с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что рекламные конструкции установлены с нарушением ГОСТ(а). ГОСТ Р 52044-2003 введен в действие с 01.09.2005 года на основании Приказа Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170-ст с формулировкой - для исключения излишних помех в восприятии водителями дорожной обстановки и правильной установки рекламных средств. Согласно разделу 6 этого ГОСТ(а) основу требований к размещению средств наружной рекламы составляет обеспечение безопасности участников дорожного движения и населения. В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы при их размещении не должны снижать безопасность по причине ограничения видимости технических средств организации дорожного движения и уменьшения габаритов дорожных сооружений. Перечень п. 6.1 содержит унифицированный перечень допусков и ограничений для достижения указанной цели. Показатели перечня п.6.1 не противоречат другим нормативным документам, а именно ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому допустимые для размещения средств наружной рекламы предельные расстояния сбоку от автодороги обусловлены пп.5.1.7 и 5.1.8, закрепляющими зону для размещения информационно -указательных знаков в населенных пунктах - до 5,0м по горизонтали и от 2,0 до 4,0м по высоте. Следовательно, допуски в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 по размещению средств наружной рекламы предопределены требованиями безопасности дорожного движения по ограничению видимости имеющихся в наличии или предполагаемых к размещению информационно-указательных знаков. При фактическом отсутствии таких знаков либо на участках, где действующим законодательством не предусмотрено размещение каких-либо знаков, средства наружной рекламы не могут ограничивать видимости технических средств организации дорожного движения и не нарушать безопасность дорожного движения. Кроме того ГОСТ Р 52044-2003 не проходил государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не может считаться нормативным правовым актом и распространяться на неопределенный круг лиц. В данном случае государственный стандарт «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003» не является документом, обязательным к применению. Его положения могут расцениваться как рекомендации и применяться по усмотрению полномочных органов и заинтересованных лиц с учетом диспозитивности. В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 дала пояснения согласно письменных возражений на иск, подчеркивая, что ссылки прокурора на ст.20 ФЗ «О рекламе» считает необоснованными, так как ГОСТ Р 52044-2003, по мнению ответчика, не является техническим регламентом и не является нормативным актом, при несоответствии которым разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что разрешения на установку рекламных конструкций выдавались в 2007 году, а иск предъявлен в 2011 году, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. ФИО2-<адрес> ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что районная администрация считает справку о результатах проверки требований законодательства о безопасности дорожного движения при размещении спорных рекламных конструкций ненадлежащим доказательством, т.к. эта справка имеет ссылки на ГОСТ, который не может регламентировать размещение этих конструкций. ГОСТом при выдаче оспариваемых прокурором разрешений не руководствовались, так как в Законе о рекламе указано на технические регламенты и нормативные акты. Оспариваемые разрешения не являются правовыми актами районной администрации, а прокурор подал иск о признании недействительными ненормативных правовых актов. Такого основания для признания разрешений на установку рекламных конструкций, как несоответствие ГОСТу в Законе о рекламе нет. Поддерживает заявление представителя банка «Центр-инвест» о применении срока исковой давности. В исковом заявлении 3-м лицом на стороне истца указывалось ОВД по <адрес>, которое о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалось надлежащим образом, своего представителя не направило. С учетом мнения участвующего в деле прокурора и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулирований» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В соответствии с пунктом 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к техническим средствам наружной рекламы. Правила размещения» ГОСТ Р-52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст, средства наружной рекламы в населенных пунктах не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстояние менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), при этом не менее 5 метров должно составлять расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы. В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещается, в частности, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Представленным прокурором актом проверки от 26 января 2011 года с результатами замеров бокового расстояния (расстояния по горизонтали) от края асфальтового покрытия (бордюрного камня) до ближайшего края рассматриваемых рекламных конструкций, с приложенными к этим актам фотоснимками замеров, подтверждено, что эти рекламные конструкции в нарушение требований п.6.1 ГОСТ(а) Р-52044-2003 находятся сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна (бордюрного камня) автомобильной дороги: рекламный щит с названием «Банк ЦЕНТР-ИНВЕСТ», принадлежащий филиалу № ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес>, - высота от края щита до земли 2 м. 80 см., расстояние от края щита до проезжей части 0 м. 70 см., а по адресу <адрес>, пос. ФИО1 <адрес> размещен рекламный щит с названием «Банк ЦЕНТР-ИНВЕСТ», принадлежащий филиалу № ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес>, - высота от края щита до земли 1 м. 00 см., расстояние от края щита до проезжей части 4 м. 50 см. Следует отметить, что расположение этих рекламных конструкций не соответствуют и п.6.2 ГОСТ(а) Р-52044-2003 по высоте от нижнего края рекламного щита (в населенных пунктах высота должна быть не менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы). Суд признает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что представленная истцом справка по результатам проверки, составленная с участием государственного инспектора ОГИБДД ОВД <адрес>, является недопустимым доказательством. Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Положению о ней, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711. Учитывая компетенцию органов ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствие разногласий между актами проверки и разработанными при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций схемами их размещения, суд признает приложенную к иску справку по результатам проверки от 26 января 2011 года относимым и допустимым доказательством в подтверждение размещения рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Таким образом, обоснованными являются доводы прокурора о том, что в соответствии с требованиями частей 2, 5 ст.20 ФЗ №38 рассматриваемые разрешения на установку рекламных конструкций должны быть признаны судом недействительными, поскольку обнаружены несоответствия территориально го размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента. Статьей 21 ФЗ «О рекламе» установлено, что в случае признания разрешения недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к ко торому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рек ламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. Ссылки ФИО2 ответчика на согласование размещения рекламных конструкций с ОГИБДД ОВД по <адрес>, пропуск срока исковой давности и отсутствие у прокурора права обращаться в суд с подобным иском неосновательны. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). В статье 45 ГПК РФ и статье 27 Закона о прокуратуре закреплено право прокурора обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц. В данном случае нарушение требований закона по размещению рекламных конструкций нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает опасность причинения вреда участникам дорожного движения. В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поэтому прокурор правомерно требует от банка «Центр-инвест» прекращения деятельности по эксплуатации рекламных сооружений, создающих опасность причинения вреда. На требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.208 ГК РФ). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования прокурора являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Признать недействительными разрешения №№ <данные изъяты> от 04.09.2007г. со сроком действия до 04.09.2012г. на установку рекламных конструкций по <адрес> в <адрес> (с надписью «Банк Центр-Инвест») и по пер. <адрес>) в <адрес> (с надписью «Банк Центр-Инвест»), выданные отделом координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации <адрес> Ростовской филиалу № ОАО КБ «Центр-инвест». Обязать ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № (<адрес>) демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции с надписями «Банк Центр-Инвест», расположенные в пос. ФИО1 <адрес> по пер.<адрес> <адрес>) и по <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях (наружном указателе и наружном световом мониторе), в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № (<адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.