Дело № 2-3233/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В. при секретаре Ивановой Е.А. с участием адвокатов Енгалычева М.К., Гасановой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазкина Александра Николаевича, Водолазкиной Марины Олеговны, Грудиной Натальи Федоровны, Жуловой Татьяны Алексеевны, Забара Валентины Анатольевны, Иваненко Виктора Ивановича, Иваненко Любовь Андреевны, Новиковой Людмилы Николаевны, Новикова Владислава Юрьевича, Подушко Натальи Александровны, Роговской Веры Стефановны к Сухомлиновой Виктории Александровне, Администрации г. Таганрога о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании легитимности регистрации прав собственности, а также третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сторчак Антонины Ивановны к Сухомлиновой Виктории Александровне, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности УСТАНОВИЛ: Водолазкин А.Н., Водолазкина М.О., Грудина Н.Ф., Жулова Т.А., Забара В.А., Иваненко В.И., Иваненко Л.А., Новикова Л.Н., Новиков В.Ю., Подушко Н.А., Роговская В.С. обратились с иском к Сухомлиновой В.А., Администрации г. Таганрога в котором просят суд: Сохранить в реконструированном состоянии 28-ми квартирный жилой дом со встроенным торговым центром расположенный по ул. <адрес>. Г. Таганрог; Признать право собственности на квартиры в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Таганроге, а именно: за Водолазкиным Александром Николаевичем - на квартиру № 15, площадью 78.8 кв. м., 5 этаж., за Водолазкиной Мариной Олеговной - на квартиру № 12, площадью 128.9 кв. м., 5 этаж.; за Грудиной Натальей Федоровной - на квартиру № 3, площадью 48.6 кв. м., 3 этаж.; за Жуловой Татьяной Алексеевной - на квартиру № 4, площадью 92.4 кв. м., 3 этаж; за Забара Валентиной Анатольевной. - на квартиру № 2, площадью 126,6 кв. м., 3 этаж.; за Иваненко Виктором Ивановичем и Иваненко Любовью Андреевной на квартиру № 20, площадью 78.9 кв. м., 6 этаж (по 1/2 доли за каждым); за Новиковой Людмилой Николаевной, Новиковым Владиславом Юрьевичем - на квартиру № 6, площадью 89.6 кв. м., 4 этаж (по 1\2 доли); за Подушко Натальей Александровной - на квартиру №13, площадью 50.1 кв. м., 5 этаж, за Роговской Верой Стефановной - на квартиру 26 площадью 65,6 кв.м. 2 этаж. Признать легитимной регистрацию в органах Гос регистрации права собственности в многоквартирном жилом доме на жилые квартиры по ул. ул. <адрес>. В обосновании иска истцы ссылаются, что приобрели указанные квартиры согласно предварительных договоров купли-продажи, по которым уплатили застройщику полную стоимость квартир и в дальнейшем по договорам купли-продажи. Жилой дом, распложенный по адресу город Таганрог, ул. <адрес> реконструировался застройщиком ООО «<данные изъяты>» а в последствии Соловьевым Виталием Викторовичем. Решением Таганрогского городского от <дата> года и от <дата> года признано право собственности на объект незавершенного строительства состоящий из встроенного торгового комплекса литер «А» 2 этаж, площадью 501.7 кв.м. комнаты. Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2008 г. объект недвижимого имущества по ул. <адрес> в г.Таганроге был сохранен в реконструированном состоянии как 28-ми квартирный дом со встроенным торговым центром, подвалом «А, п/А, а, а1» общей площадью 4350,6 кв.м. в том числе жилой площадью 1509 кв.м. и на квартиры в этом многоквартирном доме признано право собственности. В дальнейшем решение суда от 01.12.2008 г., которым в отношении квартир в указанном доме было признанно право собственности было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, от 12.10.2009 г. и в последствии исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Таганрогского городского суда от <дата> г. Истцы указывают, что многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> в г. Таганроге соответствует требованиям, предъявляемым строительным нормам и правилам. Застройщиком жилого дома, исполнены обязательные условия для строительства многоквартирных жилых домов. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было получено положительное заключение ООО <данные изъяты>» «О соответствии строительных конструкций восьмиэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина по ул. Александровская, 23 в г.Таганроге».Все замечание указанные в данном заключении, при проведении строительных работ, в настоящее время все замечания устранены. Постановлением Администрации города Таганрога от 10.12.2009 года № в отношении земельного участка общей площадью 3102 кв.м., расположенного по адресу город Таганрог, ул. <адрес>, изменен вид разрешенного использования земельного участка - «Для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром, среднеэтажных многоквартирных жилых домов, магазинов». Иск предъявлен к администрации г. Таганрога и Сухомлиновой В.А. - супруге умершего застройщика Соловьева В.В. Также в суд с аналогичным иском к Сухомлиновой Виктории Александровне, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии того же многоквартирного жилого дома ул. <адрес> в г. Таганроге обратилась Гелдаш Евгения Алексеевна, которая просила признать за ней право собственности на квартиру 8 в этом же доме, по тем же основаниям - приобретение квартиры по предварительному договору и решению суда от 01.12.2008 г. Из исковых требований следует, что ответчица Сухомлинова В.А. является наследником умершего супруга - Соловьева В.В. - застройщика многоквартирного дома по <адрес>, и утверждает, что строение возводилось за счет средств Соловьева В.В. Указанные дела были объединены в одно производство определением суда от 23 июня 2011 г. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в суд обратилась Сторчак А.И., которая по договору от 4 июля 2011 г. приобрела в собственность у Гелдаш Е.А. квартиру 8 в доме по <адрес> в г. Таганроге. 25 июля 2011 г. заявителем было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. В последствии Гелдаш Е.А. в лице своего представителя Зубец Т.А., действующей по доверенности, отказалась от своего иска, мотивируя отказ тем, что истица распорядилась принадлежащей её квартирой № 8 в указанном доме и собственником имущества не является. Данный отказ от иска принят судом и производство по делу в отношении исковых требований Гелдаш Е.А. прекращено определением суда от 17 августа 2011г. В ходе рассмотрения дела истцы, их представители адвокат ФИО74 М.К., представитель Сторчак А.И. адвокат ФИО75 С.В. доводы требований подтвердили, пояснили суду, что застройщиком строения изначально являлось ООО «<данные изъяты>», которому был предоставлен земельный участок для строительства торгового центра. Изначально, на месте расположения многоквартирного дома был выстроен объект недвижимого имущества двухэтажный торговый комплекс. На это строение Решением Таганрогского городского суда признано право собственности как на незавершенное строительство состоящее из встроенного торгового комплекса. В дальнейшем строительство продолжилось в виде реконструкции этого торгового комплекса путем возведения многоквартирного дома. ООО «<данные изъяты>» в 2007-2008 годах заключило с гражданами (истцами и третьими лицами по делу) предварительные договоры купли-продажи, и договоры - о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых граждане полностью оплачивали строительство конкретных квартир в доме с правом приобрести в собственность такие квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Тем самым дом строился за счет средств граждан. В последствии ООО «<данные изъяты>» передало Соловьеву Виталию Викторовичу право застройщика и по окончанию строительства сначала Соловьев В.В., а в дальнейшем и дольщики обратились в суд с требованиями о сохранении многоквартирного 8-ми этажного 28-квартирного жилого дома со встроенным торговым комплексом в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиры. Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2008 г. объект недвижимого имущества по ул. <адрес> в г.Таганроге был сохранен в реконструированном состоянии как 28-ми квартирный дом со встроенным торговым центром. После чего право собственности на квартиры были зарегистрированы и получены свидетельства о праве собственности на квартиры. В дальнейшем, решение суда от 01.12.2008 г., было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, от 12.10.2009 г. и в последствии исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Таганрогского городского суда от <дата>. В 2010 г.умер Соловьев В.В. значащийся застройщиком дома. Его наследником являются его родственники, в частности супруга Сухомлинова М.В., к которой предъявлен иск. Истцы и третьи лица по делу, на основании решения суда, получили свидетельства о праве собственности на квартиры в этом доме, начали выполнять ремонтные работы, было создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ «Феникс»). В настоящее время заявители не видят другого способа защити своего права как в судебном порядке признать возможным сохранить многоквартирный жилой дом в реконструированном состоянии, признать права собственности на принадлежащие им квартиры, признать легитимность ранее выданных свидетельств о праве собственности на квартиры. При этом истцы ссылаются на заключение ООО <данные изъяты>» «О соответствии строительных конструкций восьмиэтажного жилого а со встроенными помещениями магазина по ул. <адрес> в г.Таганроге», выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-4099-08просят исковые требования удовлетворить. Участвующие в судебном заседании истцы Грудина Н.Ф., Новикова Л.Н, Водолазкина М.О., представитель истца Подушко Н.А. - Подушко И.А. по доверенности от 13.09.10 г., Иваненко В.И., Иваненко Л.А., третьи лица: Кобякова И.А., Карагодин А.В., Чернобай Ю.В., Комлев С.Е., Георги М.Ю., Роговская В.С. доводы исковых требований поддержали. Остальные истцы, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в том числе телефонограммами, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Сухомлинова В.В. в суд не явилась, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Соловьева М.В., Соловьева Ф.В. направила заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (наследников умершего Соловьева В.В. привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц) направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии в котором просит в иске отказать. Такое заявление также подписано Соловьевым Виктором Владимировичем (наследником Соловьева В.В. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица). В ранее поданных возражениях на иск Сухомлинова В.В. просила в иске отказать, сославшись на что все сделки с жилыми помещениями являются недействительными, поскольку основанием к их регистрации является, отмененное в настоящее время решение суда. Указывает, что истцы не обладают вещными правами на земельный участок по <адрес>. Именно она (Сухомлинова В.В.) является арендатором этого земельного участка как наследник Соловьева В.В., поскольку именно Соловьеву В.В. данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора о переуступке прав аренду от ООО «<данные изъяты>» (л.д. 86 Т.1). Представитель администрации г.Таганрога ФИО76 действующая по доверенности, заявила, что администрация г.Таганрога не возражает против удовлетворения иска при условии соответствия строения требованиям строительных норм и правил, безопасности жизни и здоровья граждан. Представитель третьих лиц: Ларина Ю.В., Лариной И.А., (не явившихся в судебное заседание, направивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии) - Ратычев В.В., действующий по доверенности, заявил, что Ларин Ю.В. и Ларина И.А. против удовлетворения иска не возражают. Судом установлено, что Ларина И.А. и Ларин Ю.В. приобрели у Соловьева В.В. по договору купли-продажи у от 29.01.2008 г. - недвижимое имущество - Торговый центр лит. «А» 1-й Этаж по ул. <адрес> (л.д. 59 Т.1 дело № №)). К участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц: Кобякова Ирина Алексеевна, Тимошевская Ольга Петровна, Шрамко Алексей Владимирович, Карагодин Андрей Владимирович, Ефремова Галина Ивановна, Васильева Виктория Дмитриевна, Чуйкин Алексей Сергеевич, Воловенко Елена Андреевна, Остапенко Андрей Викторович, Лукиных Елена Леонидовна, Зозуля Валерий Андреевич, Чернобай Юлия Васильевна, Комлев Сергей Борисович, Билык Светлана Борисовна, Георги Михаил Юрьевич, Матвейчук Татьяна Михайловна, Халеева Ольга Борисовна, Ларин Юрий Владимирович, Ларина Ирина Анатольевна, а также ООО «<данные изъяты>». Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся: Забара В.А., Новикова В.Ю., Подушко Н.А., Водолазкина А.Н., Жуловой Т.А., Тимошевскаой О.П., Шрамко А.В., Сторчак А.И., Ефремовой Г.И., Тахмазовой Т.Д., Чуйкина А.С, Воловенко Е.А., Остапенко А.В., Лукиных Е.Д., Зозуля В.А., Белых С.Б., Матвейчук Т.М., Халеевой А.Е., представителя ООО «<данные изъяты>» учредителя Старовойт А.П., ответчицы Сухомлинова В.А., третьих лиц: Соловьева Н.В., Соловьева В.В., Соловьева М.В., Ларина Ю.В., Лариной И.А. - уведомленных надлежащим образом, в том числе телефонограммами, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Выслушав лиц участвующих в деле, представителей, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № № (после отмены решения № дела № суд приходит к следующему: Истцы и третьи лица по делу заключили в 2007 -2008 годах с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Старовойта В.В. договоры о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по условиям которых вносили ООО «<данные изъяты>» денежные средства в виде долевых взносов в размерах установленных договорами. Предметом договоров являлось долевое участие в строительстве жилого дома по ул. <адрес> в г.Таганроге, в части финансирования обусловленных договорами квартир. По условиям договоров ООО «<данные изъяты>» обязалось сдать в эксплуатацию законченный строительством жилой дом в 2-м квартале 2008 г. и предоставить в орган осуществляющий государственную регистрацию документы для регистрации дольщиками права собственности на квартиры обусловленные договорами (л.д.104-107, 124-127, 132-135, 139-143, 151-155 Т.1). Кроме того, истцы и третьи лица в период с августа по декабрь 2007 г. заключали с Соловьевым В.В. предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся жилом доме по ул. <адрес> с выплатой продавцу денежных средств определенных договорами (л.д. 252-301 Т.1 материалы дела № <адрес> (№). Изначально на месте расположения многоквартирного дома по ул. <адрес> в г. Таганроге был выстроен объект недвижимого имущества двухэтажный торговый комплекс. На это строение как на незавершенное строительство состоящее из встроенного торгового комплекса решениями Таганрогского городского от 23.08.2007 года и от 24.12.2007 года признано право собственности на имя Соловьева В.В. (материалы дела № № (после отмены решения делу присвоен № № л.д. 18-26, 35 Т.1). Договором об уступке право аренды от 5 декабря 2007 г. ООО «<данные изъяты>» передало Соловьеву В.В. права и обязанности по договору аренды № № от 26 сентября 2006 г. находящегося в государственной собственности земельного участка по ул. <адрес> на срок до 05.08.2008 г. (л.д. 160 Т.1). Строительство многоквартирного дома было продолжено над торговым комплексом. Многоквартирный жилой дом по ул. <адрес>, по окончании строительства в установленном законом порядке не был сдан в эксплуатацию. С целью признания права на указанное строениеСоловьев В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, ООО «<данные изъяты>», Зозуля В.А.. Матвейчук Г.М., Колтуновой Н.А., Ларину Ю.В., Лариной И.А. о сохранении нежилого помещения торгового центра, расположенного по ул. <адрес> в г. Таганроге, в реконструированном состоянии в жилой дом и признании права собственности на 26 квартир (№№ с 1 по 26), прекратив зарегистрированное ранее право собственности на нежилое помещение литер «А» 2 этаж. (Гражданское дело № № (№ №) из материалов которого следует, что в процессе рассмотрения дела Лариной И.А. и Лариным Ю.В. был предъявлен встречный иск к Соловьеву В.В., третье лицо Администрация г. Таганрога о сносе самовольной постройки. Судом в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, по указанному делу, были привлечены: Валовенко Е.А, Водолазкин А.Н., Водолазкина М.О., Грудина Н.Ф., Георги М.Ю., Ефремова Г.И., Жулова Т.А., Забара В.Ф., Зозуля В.А., Иваненко В.И., Иваненко Л.А., Матвейчук Т.М., Новиков В.Ю., Новикова Л.Н., Остапенко А.В., Подушко Н.А., Роговская В.С, Старовойт А.П., Старовойт П.М., Тахмазова Т.А., Телюк В.В., Тимошевская О.П., Чернобай Ю.В., Шиленко Т.А., Олейникова Е.А., Колтунова Н.А., Матвейчук Г.М., которыми был предъявлен самостоятельный иск к Соловьеву В.В., Администрации г. Таганрога, ООО «<данные изъяты>, Ларину Ю.В., Лариной И.А. о признании права собственности на жилые квартиры, сохранении помещение в реконструированном состоянии. Решением Таганрогского городского суда от 1 декабря 2008 года по данному делу - исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены. 28-и квартирный жилой дом со встроенным торговым центром, подвалом, входами в подвал литеры «А, п/А, а,а1» обшей площадью 4 350,6 кв м, в том числе жилой площадью 1 509 кв м. сохранен в - исковые требования третьих лиц, заявивших самостоятельный иск, просивших - в удовлетворении встречного иска Ларина И.А. и Ларину Ю.В. - отказано (дело № № (№ №) Т.1) Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2009 г. Решение Таганрогского городского суда от 1 декабря 2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (дело № № (№ № Т.1). Определением Таганрогского городского суда от 20.10.2010 г. дело, по вышеуказанным исковым требованиям оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истцов (дело № № (№ № Т.3). Материалами рассматриваемого дела установлено следующее - в отношении квартир в многоквартирном доме по ул. <адрес> на основании вышеуказанного решения суда от 1 декабря 2008 г. на день рассмотрения дела зарегистрированы следующие права собственности: Кобякова Ирина Алексеевна- квартира 1 (л.д. 180, 220 Т.1) Забара Валентина Анатольевна - квартира 2 (л.д.102 Т.1). Грудина Наталья Федоровна - квартира 3 (л.д.112 Т.1) Жулова Татьяна Алексеевна - квартира 4 (л.д.113 Т.1). Тимошевская Ольга Петровна - квартира 5 (л.д.193 Т.1) Новиков Владислав Юрьевич, Новикова Людмила Николаевна - квартира 6 (по 1/2 доли каждый (л.д.136, 148 Т.1). Шрамко Алексей Владимирович- квартира 7 (л.д.195 Т.1) Сторчак Антонина Ивановна - квартира 8 (приобретена у Гелдаш Е.А. по договору купли-продажи от 04 июля 2011 г. (л.д.189 Т.1, л.д. 59 Т.2) Карагодин Андрей Владимирович,- квартира 9 (л.д. 221 Т.1) Ефремова Галина Ивановна - квартира 10 (л.д.219 Т.1) Васильева Виктория Дмитриевна - квартира 11 (л.д. 208 Т.1) Водолазкина Марина Олеговна - квартира 12 (л.д. 216 Т.1). Подушко Наталия Александровна - квартира 13 (л.д.89 Т.1). Чуйкин Алексей Сергеевич - квартира 14 (л.д.181, 206 Т.1). Водолазкин Александр Николаевич - квартира 15 (л.д.120 Т.1) Воловенко Елена Андреевна - квартира16 (л.д.204 Т.1) Остапенко Андрей Викторович -квартира 17 (л.д. 200 Т.1) Лукиных Елена Леонидовна - квартира 18 (приобретена по договору купли-продажи л.д.210 Т.1). Зозуля Валерий Андреевич - квартира 19 (л.д.218 Т.1) Чернобай Юлия Васильевна - квартира 21 (л.д.18, 218 Т.1). Комлев Сергей Борисович - квартира 22-23 (л.д.97 Т.1). Билык Светлана Борисовна - квартира 24 (приобретена по договору купли-продажи л.д. 110 Т.1) Георги Михаил Юрьевич - квартира 25 (л.д.119 Т.1) Роговская Вера Степановна - квартира 26 (л.д. 118 Т.1). Матвейчук Татьяна Михайловна - квартира 27 (л.д.213) Халеева Ольга Борисовна - квартира 28 (л.д.183, 202 Т.1). В отношении квартиры 20 право собственности не зарегистрировано. На данную квартиру претендуют Иваненко Виктор Ивановичи Иваненко Любовь Андреевна по 1/2 доли, согласно заключенного Иваненко В.И. 18.09.2007 г. с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Старовойт В.В. договора о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л.д.168-171 Т.1). Соловьев Виталий Викторович умер 05 октября 2010 г.(свидетельство о смерти л.д.164 Т.1). Его наследниками, согласно ответа нотариуса от 25.07.2011 г. № №, являются Соловьев Н.В. (сын), Соловьев Виктор Владимирович (отец), Сухомлинова В.В. (супруга) и несовершеннолетние Соловьев М.В, и Соловьев Ф.В.) привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 20 Т.2). Допрошенная, по ходатайству истцов, в судебном заседании эксперт ФИО77 пояснила, что проводила экспертизу порядка пользования земельным участком по ул. <адрес> По жилому дому исследования не проводила. Но может пояснить, что расположение дома и других строений на земельном участке соответствовали требованиями противопожарных и других норм. По ходатайству истцов в качестве эксперта был допрошен ФИО78., который пояснил, что он в 2008 г. как эксперт давал заключение о техническом состоянии объекта незавершенного строительства по ул. <адрес> в г. Таганроге. Пояснил, что в ходе осмотра было выявлено, что общее состояние объекта соответствует всем нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Состояние дома - стройвариант без внутренней отделки. Коммуникации к дому были подведены но не запитаны. При проведении исследования были представлены паспорта на бетон, арматуру. Были соблюдены пожарные и санитарные нормы. Дом был готов в состоянии стройварианта. Представитель ООО «<данные изъяты>» Старовой А.П. пояснил, что является одним из учредителей данной организации. После смерти Соловьева В.В. директора нет идет процесс ликвидации. Пояснил, что в отношении строительства многоквартирного дома был разработан проект на многоэтажный дом. Вносились корректировки. Первоначально были возведены два этажа нежилых помещений. Право собственности на которые были зарегистрированы по судебному решению. Потом собрали деньги дольщиков и стали строить многоквартирный дом на средства дольщиков. Права застройщика были переуступлены Соловьеву В.В. Собственных денег Соловьев В.В. в это строительство не вкладывал. Строительство окончено в 2008 г. Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Таганрога от 10.12.2009 года № № был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 3102 кв.м., кадастровый номер № №, (на котором расположено спорное строение) по адресу город Таганрог, ул. <адрес> «Для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром, среднеэтажных многоквартирных жилых домов, магазинов» (л.д. 19 Т.1). Согласно исковых требований истцы просят сохранить многоквартирный дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на квартиры в указанном доме. В данном случае реконструкция о которой заявлено в иске - представляет собой возведение на основании двухэтажного нежилого помещения (объекта незавершенного строительством) многоквартирной постройки - 28 квартир. В итоге строение представляет собой 8-ми этажное строение - два из которых нежилые помещения. Как следует из материалов дела из пояснений сторон и третьих лиц - строительство (реконструкция) многоквартирного дома осуществлялось за счет средств граждан. В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Так, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка. Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью. Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По делу установлено, что истцы не имеют возможности получить разрешение на реконструкцию в рамках административного порядка, поскольку данную реконструкцию не проводили и стали правообладателями указанного объекта в порядке наследования на основании судебного решения. полагают, что единственный способ защиты права у истцов в данном случае судебный порядок. По смыслу ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться такой постройкой. В обосновании иска истца ссылаются на выводы заключения выполненного в 2008 г. ООО <данные изъяты>» «О соответствии строительных конструкций восьмиэтажного жилого а со встроенными помещениями магазина по ул. <адрес> в г.Таганроге», выполненного в рамках другого гражданского дела № № и являющегося доказательством по вышеуказанному делу. В ходе рассматриваемого дела истцы, третьи лица их представители, от проведения экспертизы отказались, сославшись на нецелесообразность, при наличии указанного заключения. В месте с тем, действующее законодательство - ст. 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. В силу подпункта 3, п. 2 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что - Государственная экспертиза не проводится в отношении многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В отношении проекта спорного 8-ми этажного многоквартирного дома не проводилась государственная экспертиза, проведение которой обязательно для домов такой этажности. Суд находит, что ссылка истцов на заключение ООО <данные изъяты>» «О соответствии строительных конструкций восьмиэтажного жилого а со встроенными помещениями магазина по ул. <адрес> в г.Таганроге», не может быть принята как доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, указанное исследование выполненного в рамках другого гражданского дела № и было представлено в указанное дело в качестве доказательства. По эти же основаниям суд не может принять в качестве доказательства показания экспертов - Субботина А.И. и эксперта ФИО79 М.И. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что истцы, либо застройщик предпринимали попытки легализовать самовольный объект строительства материалы дела не содержат. Фактически предъявление истцами иска о признании права собственности на конкретные квартиры в многоквартирном доме в отношении которого не были получены строительные разрешения, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект. Кроме того, истца, как на основание приобретение права ссылаются на заключенные с застройщиков предварительные договоры купли-продажи. Вместе с тем, согласно п. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, исходя из содержания ст.429 ГК РФ предварительный договор может служить основанием для заключения основного договора, а не основанием для приобретения права собственности на указанное в нем недвижимое имущество. Тем более, что на момент заключения предварительных договоров 2007 г. застройщик собственником помещений не является, сам объект недвижимости отсутствовал, и право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, третьи лица не являются застройщиками многоквартирного дома, земельный участок, на котором возведено спорное строение им не передавался, что подтверждается материалами дела (по этим основаниям довод об изменении вида использования земельного участка, в данном случае принят быть не может). Допустимых доказательств соответствия строения требованиям строительных норм и правил, безопасности по делу не представлено. Исходя из изложенного требования истцов о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиры не подлежит удовлетворению. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению самостоятельные требования Сторчак Антонины Ивановны - приобретшей квартира 8 по договору купли-продажи от 04 июля 2011 г., поскольку право собственности продавца возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, а многоквартирный дом по ул. <адрес> в г. Таганроге в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. Что касается требований истцов о признании легитимной регистрации в органах государственной регистрации прав собственности в многоквартирном доме по ул. <адрес>, (по ранее выданным свидетельствам о регистрации права собственности на основании отмененного решения суда) то действующее законодательство не содержит такого способа защиты права (ст. 12 ГК РФ). И учитывая вышеизложенное исковые требования в указанной части не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Водолазкину Александру Николаевичу, Водолазкиной Марину Олеговне, Грудиной Наталье Федоровне, Жуловой Татьяне Алексеевне, Забара Валентине Анатольевне, Иваненко Викторе Ивановиче, Иваненко Любови Андреевне, Новиковой Людмиле Николаевне, Новикову Владиславу Юрьевичу, Подушко Наталье Александровне, Роговской Вере Стефановне в иске к Сухомлиновой Виктории Александровне, Администрации г. Таганрога о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании легитимности регистрации прав собственности - отказать. Сторчак Антонине Ивановне в удовлетворении самостоятельных требований к Сухомлиновой Виктории Александровне, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Решение изготовлено 26 октября 2011 г. Председательствующий:
реконструированном состоянии. За Соловьевым В.В. признано право собственности на
квартиры №№ 9, 22-23 по ул.<адрес>, г.Таганрога; признано право
собственности на объекты незавершенного строительства литеры «М», «Ж», «К».
признать право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме литер «А» по указанному адресу, удовлетворены. Также удовлетворены требования третьих лиц
Олейниковой Е. А., Колтуновой Н.А. и Матвейчук Г.М. о сохранении в реконструированном состоянии 3-х этажного жилого дома с подвалом литеры «Ф,п/Ф» по <адрес>, г.Таганрога, за ними признано право собственности на жилой дом с подвалом литеры «Ф, п/ф».