Д-2-5378/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрос А.А. к Блинову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, УСТАНОВИЛ: Матрос А.А. обратился в суд с иском к Блинову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец является собственником 1/4 части домовладения № по переулку <адрес> Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика Блинова И.Ю. в кратчайшие сроки смонтировать сточный желоб с крыши дома литер «Б1, Б2» и направить сток воды на рельеф двора. В судебном заседании истец Матрос А.А. исковые требования поддержал, уточнил, что просит обязать ответчика выполнить за свой счет указанные в варианте № 1 заключения строительно-технической экспертизы ООО «Д.» от <дата> № работы по обустройству водоотведения с крыши служебных пристроек литеры «Б1,Б2» в домовладении по адресу: <адрес>, пер.<адрес>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 6000 рублей, по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителей 11000 рублей. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что он не согласен на обустройство ответчиком водоотведения с крыши служебных пристроек литеры «Б1,Б2» по варианту № экспертного заключения ООО «Д.» от <дата> № (в сторону соседнего домовладения), так как по этому варианту нужно уменьшать сарай литер «Р», который является его собственностью, и это приведет к новой постановке на учет сарая в Управлении Росреестра по РО и в БТИ. Он сарай отремонтировал, выровнял и заделал стыки. Крыша на литерах «Б1,Б2» неровная, поэтому вода переливает установленные ответчиком желоба, а установленная ответчиком дождевая бочка будет переполняться. Ответчик должен отремонтировать крышу, как это указано в варианте № экспертного заключения. Он не снимал желоба ответчика, а требовал их повесить. Ответчик повесил желоба, а через полгода снял, и это опять может повториться. Считает, что менее затратного способа организации водоотведения, чем предложенный им вариант, не существует, и считает, что это доказано экспертным заключением ООО «Д.» и представленным ответчиком заключением специалиста ФИО6 Высота сарая не лимитируются, поэтому решением Таганрогского городского суда от 15.09.2010г. Блинову И.Ю. было отказано в удовлетворении требований относительно сарая литер «Р» (сделать этот сарай ниже пристройки лит. «Б1»). Ответчик уже предъявлял в суд требование о сносе сарая лит. «Р» при разделе домовладения, но затем отказался от этого требования и производство по его встречному иску было прекращено определением суда от 25.03.2009г. Настаивает на том, чтобы водоотведение было направлено на рельеф двора. Возражая на требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ФИО6, истец пояснил, что эти расходы не связаны с рассмотрением данного дела, ответчик обращался к специалисту при подготовке кассационной жалобы на решение Таганрогского городского суда от 15.09.2010г., которым было отказано в удовлетворении требований убрать опору на углу сарая литер «Р» и уменьшить высоту этого сарая. Ответчик Блинов И.Ю. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что сарай истца лит. «Р» это ветхое сооружение, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По варианту, предложенному истцом, вода будет стекать к его жилому дому. Истец, став собственником части домовладения, все рушит и переделывает по своему усмотрению, хотя при существующей плотности застройки домовладения все изменения строений и сооружений нужно согласовывать с другими собственниками. По техпаспорту сарай лит. «Р» высотой -1,73 м., а пристройки лит. «Б2,Б1» - высотой 2,5м и 2,6 м. Когда истец вселился, то желоб был, но истец его сорвал, намеренно увеличив высоту сарая лит. «Р», непосредственно примыкающего к постройкам лит. «Б1, Б2», вследствие чего повторное навешивание желобов стало невозможным. Данный факт подтвержден экспертным заключением эксперта ФИО6 от 13.12.2010г. При разделе домовладения судья сказала: «Отдайте ему сарай, и он будет его ремонтировать», поэтому он отказался от иска о сносе этого сарая. Таким образом, истец сам нарушил водоотведение от своих и его пристроек в домовладении, без какого-то либо разрешения на это. В настоящее время он организовал водоотведение с пристроек лит. «Б1,Б2», навесив водосточные желоба до сарая истца лит. «Р», направив сток воды в сторону соседнего домовладения, и установив 200-литровую дождевую бочку. Соседка ФИО2 и члены ее семьи согласились с таким вариантом водоотведения и сказали, что в суд не пойдут, поэтому доводы истца о том, что соседи не согласны с таким вариантом водоотведения, неосновательны. Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ФИО6 8000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей. В обоснование расходов на услуги специалиста пояснил, что после назначения судебной экспертизы он не дождался экспертов и поэтому самостоятельно обратился к специалисту-строителю. Возражая на требования истца о взыскании судебных расходов, пояснил, что работы представителей истца он не видел. Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Тельнова М.П., являющаяся собственником домовладения № по пер.<адрес>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При отложении судебного разбирательства судья в письменной форме разъяснил Тельновой М.П. ее право вступить в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, если она считает, что обустройство ответчиком Блиновым И.Ю. водоотведения в направлении ее домовладения нарушает ее права. После этого возражений на выполненное ответчиком водоотведение с установкой дождевой бочки от Тельновой М.П. не поступило, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления иска водосточные желоба на пристройках ответчика литеры «Б1,Б2» отсутствовали, вода с крыши стекала на строения и к помещениям истца, поэтому доводы истца о том, что отсутствие водоотведения нарушает его права, поскольку отрицательно влияет на состояние его строений и помещений являлись обоснованными. В силу ст.304 ГК РФ истец вправе был требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Доказательств в обоснование утверждений о том, что эти желоба снял сам истец, ответчик не представил. В период судебного разбирательства ответчик установил водосточные желоба на крыше литеров «Б1,Б2», за исключением той части крыши литера «Б1», над которой возвышается сарай истца литер «Р», увеличенный истцом по высоте по сравнению с отраженной в техническом паспорте по состоянию на 19.02.2010г. и пристроенный вплотную к крыше литера «Б1». Кроме того, для предотвращения нарушения прав соседей ответчик установил металлическую бочку емкостью 200 литров, в которую направлено водоотведение с рассматриваемой крыши. Эти обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями и истцом не оспариваются. Не вызывают у суда сомнения и утверждения ответчика о том, что такой вариант водоотведения он согласовал с соседями, поскольку суд рекомендовал как ответчику, так и истцу выяснить мнение соседки Тельновой М.П. относительно вариантов обустройства водоотведения, истец передавал ей письменные разъяснения суда относительно ее прав заявить свои требования по вариантам рассматриваемого водоотведения, и после этого она в судебное заседание не явилась, возражений на обустроенное ответчиком водоотведение не представила. Таким образом, ответчик принял меры по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. При этом водоотведение ответчиком обустроено применительно к варианту № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Д.» от <дата>№, в котором указывается на этот вариант, как более экономичный (сметная стоимость затрат 4500 рублей, а по предлагаемому истцом варианту - 18617,9 рублей). Ответчик полностью не смог обустроить водоотведение по предложенному экспертом варианту №, поскольку этому препятствует сарай истца литер «Р», стену которого эксперт предлагал перенести от рассматриваемой крыши на 50 см., чтобы была возможность навесить водосточный желоб по всей длине крыши литера «Б1». Истец отказался передвигать стену своего сарая, чтобы дать возможность ответчику навесить водосточный желоб. В то же время, доводы ответчика о том, что сам истец в этой части крыши нарушил водоотведение и своими действиями создал препятствия для обустройства наиболее целесообразного водоотведения, в соответствии с существующим уклоном крыши, подтверждены материалами дела, в том числе и вариантом № экспертного заключения, в соответствии с которым истец требует обустроить водоотведение. По варианту № предусматривается ремонт крыши с изменением уклона в сторону двора домовладения, хотя сейчас уклон в сторону соседнего домовладения. Ссылки истца на то, что сарай литер «Р» является его собственностью и предложенный экспертом вариант водоотведения № нарушает его права, ведет к необходимости переоформления правоустанавливающих документов, неосновательны. Решением Таганрогского городского суда от 25.03.2009г. в собственность истца выделялись строения и помещения в соответствии с данными технической инвентаризации на момент принятия решения. В техническом паспорте домовладения № по пер.<адрес> составленном по состоянию на <дата>, сарай литер «Р» значится высотой 1,73 метра, т.е. значительно ниже служебных пристроек литеры «Б1» и «Б2», высота которых 2,60 метра и 2,50 метра, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец самовольно поднял высоту сарая литер «Р», создав препятствия для навешивания водосточного желоба в месте примыкания этого сарая к литеру «Б1». Неосновательны и ссылки истца на то, что составленным по заявлению ответчика заключением специалиста ФИО6 от <дата> № подтверждается обоснованность требований обустройства водоотведения по предложенному истцом варианту. В заключении специалиста, в частности, говорится, что сарай лит. «Р» возвышается над пристройкой лит. «б1» на 0,5 метра. Стеной сарая, примыкающей к пристройке является пластиковый щит, который защищает от проникновения поверхностных вод с кровли пристройки в помещение сарая. Поверхностные воды с кровли пристройки лит. «б1» по стене сарая лит. «Р» беспрепятственно проникают в помещение пристройки лит. «б1» и в строение пристройки лит. «б», и под основание фундамента пристройки лит. «б1» и лит. «б», вызывая таким образом неравномерное замачивание оснований фундамента пристройки лит. «б1» и лит. «б», замачивание помещений и деформацию этих строений, поскольку пристройки лит. «б1» и лит. «б» жестко связаны по конструктивным элементам (специалист используют старые литеры рассматриваемых пристроек «Б1,Б2»). Так как строение лит. «Р» вплотную пристроено к пристройке лит. «б1», технически обустроить желоб и водосточные трубы на пристройках лит. «б1», лит. «б» в соответствии с нормативными требованиями СНиП 2.01.09-91 технически не представляется возможным. Таким образом, при строительстве сарая лит. «Р» нарушен комплекс водозащитных мероприятий пристроек лит. «б1», лит. «б», что и является причиной деформации несущих конструкций и причиной затопления поверхностными водами помещений пристроек лит. «б1» и лит. «б» в домовладении по адресу пер.<адрес> Таким образом, материалы дела свидетельствует, что истец сам создал препятствия для организации водоотведения с кровли пристроек ответчика по наиболее целесообразному и экономичному варианту, поэтому должен либо устранить это нарушение, переместив стену сарая на 0,5 метра и дав возможность ответчику навесить водосточный желоб, либо своими силами организовать водоотведение в этой части иным способом, соответствующим требованиям строительных норм и правил. Требование истца о возложении на ответчика обязанности обустроить водоотведения в соответствии с предложенным им вариантом № экспертного заключения удовлетворению не подлежит. В силу ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ответчик после предъявления иска в добровольном порядке исполнил требования истца в той части, где истцом не чинится препятствий в обустройстве водоотведения, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной при подаче иска госпошлины - 100 рублей. Оценивая понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, суд учитывает, что в удовлетворении требований истца по обустройству водоотведения по более трудоемкому варианту отказано, поэтому определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на экспертизу в размере 2000 рублей. Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли ФИО7 и ФИО8, действующие по нотариально удостоверенным доверенностям, а интересы ответчика представлял ФИО9, также действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Требования сторон по оплате услуг представителей частично гасятся зачетом. Основанными являются ссылки ответчица о том, что представители истца значительной работы не провели. Представитель ответчика участвовал в деле только с момента предъявления заявления об отмене заочного решения. С учетом объема проделанной представителями сторон работы и установленных ст.100 ГПК РФ требований разумности, суд определяет подлежащие возмещению истцу ответчиком расходы на оплату услуг представителей в размере 1000 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матрос А.А. об обязании Блинова И.Ю. выполнить за Требования Матрос А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
при секретаре Савченко О.Н.,
<адрес> и занимает часть жилого дома в литерах «А,А4 », общей площадью 38,7 кв.м., шейку погреба «а2», сарай литер «Р», согласно решению Таганрогского городского суда от <дата>. Согласно этому же решению суда его совладелец ответчик Блинов И.Ю. занимает жилой дом литеры «Б,Б1,Б2» общей площадью 42 кв.м., сараи литеры «Д» и «Г», а также часть жилого дома в литерах «A,A1,a3», общей площадью 39,9 кв.м, сарай литер «В», а совладелец ФИО5 занимает дом литеры «K,K1» общей площадью 38 кв.м, сарай литер «Л». Ответчик Блинов И.Ю. отказывается устанавливать водосточный желоб с крыши литеров «Б2» и «Б1», и вода с этой крыши постоянно заливает отмостку и подвал части жилого дома, которой пользуется истец. Поток воды, стекающий с этой крыши по шейке погреба, заливает входные двери истца. Вода, попадающая в подвал и под фундамент жилого дома, причиняет разрушения постройке и вызывает сырость в подвале. Кроме того, вода с этой крыши идет по стене жилого дома ответчика и льется в сарай истца литер «Р», что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями. Слив воды с крыши сарая истца литер «Р» направлен в сторону двора и абсолютно не влияет на порчу домовладения Блинова И.Ю., в чем также легко убедится.
свой счет указанные в варианте № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Д.» от <дата>№ работы по обустройству водоотведения с крыши служебных пристроек литеры «Б1,Б2» в домовладении по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, с изменением уклона кровли пристроек литеры «Б1,Б2» к дому литер «Б» в сторону двора домовладения, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Блинова И.Ю. в пользу Матрос А.А. в возмещение судебных расходов 3100 рублей.