Д-2-5380/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степиной С.О. об оспаривании акта городской межведомственной комиссии и постановления Администрации г.<адрес> об утверждении акта городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, УСТАНОВИЛ: Степина С.О., ссылаясь на статьи 254, 255 ГПК РФ и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в уточненном заявлении просит суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> №672 от 03.03.2011 года об утверждении акта от 15.04.2010г. городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также признать недействительным акт от 15.04.2010 года городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявления Степина С.О. указала, что за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от <дата> В этой квартире 08.09.2009 года произошел пожар, в результате которого было Заявитель Степина С.О. считает, что в данном случае на заседание комиссии, в нарушение установленного порядка, были представлены только заявление ФИО2, копии правоустанавливающих документов (свидетельств регистрации права) и заключение эксперта-консультанта. Вопреки п.7 Положения, она, как собственник жилого помещения - единственное лицо, заинтересованное в разрешении судьбы своего имущества, обладающее правом решающего голоса, не была привлечена к участию в заседании межведомственной комиссии, разрешающей вопрос о признании ее квартиры непригодной для проживания и принимающей решении о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Соответственно у нее отсутствовала объективная возможность, предоставленная ей законодателем, как заинтересованному лицу, поставить перед комиссией вопрос о привлечении к участию в обследовании дома эксперта, обладающего специальными техническими познаниями и своевременно поставить под сомнение заключение консультанта ФИО4, подготовленного по заявлению ФИО2 Сомнения относительно представленного заключения она основывает на том, что отсутствуют данные, позволяющие достоверно утверждать, что ФИО5 имеет право давать заключение о техническом состоянии жилых зданий и сооружений, так как такие данные содержатся в лицензии, дающей разрешение на осуществление деятельности по проектированию жилых домов и их комплексов, либо в свете изменений законодательства с 1 января 2010 года, в выданном саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, выдача заключения о техническом состоянии зданий и сооружений (фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций), в том числе аварийном состоянии, выполняется по результатам проведенных исследований объекта экспертизы, выполненных натуральными инструментальными измерениями в соответствии с лицензией, дающей право на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений. Визуальный осмотр не является обследованием технического состояния зданий и сооружений, результаты осмотра не могут служить основанием для выдачи заключения о техническом состоянии зданий и сооружений. В то же время, в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, по ее заявлению к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 08.07.2010г., выполненного ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», несущие конструкции <адрес> в <адрес> не пострадали, квартира, пострадавшая при пожаре требует восстановительного ремонта (вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2010г.). Таким образом, экспертом, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности, в отличие от консультанта ФИО4, спустя три месяца после обследования дома межведомственной комиссией был дан противоположный ответ относительно аварийного состояния многоквартирного дома и целостности его несущих конструкций. Изложенное, по ее мнению, позволяет сделать вывод о том, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> выполнено неуполномоченным лицом и не может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии, а при отсутствии иной информации о техническом состоянии дома вывод комиссии о его аварийности является, по меньшей мере, преждевременным. Об отсутствии иной информации о техническом состоянии дома свидетельствует то, что вопреки п. 45 Положения на рассмотрение комиссии не были представлены план жилого помещения с его техническим паспортом, между тем, хотя в указанных документах содержится информация о физическом износе строения, что является немаловажным и существенным при разрешении вопроса о признании дома аварийным. Просит обратить особое внимание на то обстоятельство, что по данным МУП «БТИ» на 29.07.2009г. процент износа жилого <адрес> в <адрес> составляет 39%. Информацией об аварийности дома МУП «БТИ» не располагало. За период времени, равный восьми месяцам, процент износа дома, построенного в начале ХХ века, объективно не мог измениться до критического, ввиду отсутствия за указанный отрезок времени природных и иных катаклизмов, способных привести к таким последствиям. Факт произошедшего в одной отдельно взятой квартире пожара, с учетом доказанности (решение суда) отсутствия повреждения несущих конструкций и необходимости проведения восстановительного ремонта (по сути косметического и не самого дорогого), не может свидетельствовать об увеличении процента износа дома, влияющего на его аварийность. Кроме того, указанные обстоятельства могли быть выявлены и устранены на стадии Заявитель считает, что приведенные в качестве доказательств в настоящем заявлении доводы, как то: не привлечение к участию в заседании межведомственной комиссии собственника, обладающего правом решающего голоса; положенное в основу заключения комиссии от 15.04.2010г. заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, выполненное неуполномоченным лицом; отсутствие информации о техническом состоянии дома; присутствие не всех заявленных и утвержденных членов межведомственной комиссии при обследовании дома и подготовке заключения, - однозначно свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Поэтому заключение межведомственной комиссии от 15.04.2010г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является незаконным и нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое постановление Администрации <адрес> было издано спустя год после проведения межведомственной комиссией обследования жилого дома и составления соответствующего заключения. Является спорным, что Администрация <адрес> на момент утверждения акта располагала надлежащими сведениями, свидетельствующими о прежнем состоянии объекта, определенном на дату рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией. Между тем, за истекший год, руководствуясь действующим законодательством, а именно постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, возможно было устранить допущенные в апреле 2010 года нарушения, повторно созвать межведомственную комиссию, привлечь ее к участию в заседании комиссии, истребовать необходимые документы и положить в основу надлежащее заключение эксперта. Однако всего этого сделано не было, что привело к крайне негативным для нее последствиям. Руководствуясь оспариваемым постановлением, в апреле текущего года ФИО2 - второй сособственник <адрес> осуществил снос части жилого дома, лишив тем самым ее имущества, а эта квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей. Заявитель Степина С.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представители Степиной С.О. - ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы и на судебную практику - определение Нижегородского областного суда от 05.10.2010г., которым оставлено без изменение решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления собственников многоквартирного дома о признании незаконным заключение МВК о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и признании недействительным распоряжение Правительства Нижегородской области в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, осуществлении расселения и сноса жилого дома. Просили обратить внимание, что такое решение по аналогичному делу принято в связи с тем, что был нарушен предусмотренный законом порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Считают, что такие же нарушения были и в данном случае. ФИО9 пояснила, что заключение эксперта в данном случае не главное, а главное это то, что Степину С.О. не пригласили на заседание межведомственной комиссии, нарушив права собственника. Имеются другие нарушения порядка принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которые перечислены в заявлении, в акте обследования и заключении МВК отсутствуют подписи членов комиссии. Технический паспорт на этот дом изготовлен в 2008 году, и на тот момент процент износа дома указан 39%, а специалист ФИО5 утверждает, что уже через год износ составлял 61-80%, но за это время процент износа не мог так увеличиться. Считает, что права Степиной С.О. будут восстановлены тем, что оспариваемое постановление будет отменено и ФИО2 будет обязан восстановить дом, который он начал незаконно сносить после издания этого постановления, что установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата>. У ФИО2 нет права сносить дом без согласия Степиной С.О. Если бы был соблюден порядок принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Степина С.О. не оспаривала бы заключение МВК и постановление городской администрации. Она не желает обеспечения ее семьи жилым помещением в установленном для аварийного жилья порядке. ФИО8 пояснил, что ФИО2 предлагал им деньги за долю в квартире, но им это не надо, они сами предлагали выплатить ему за долю в квартире, а затем дом можно было разделить пополам. Суть спора в праве на земельный участок, площадь которого 1068 кв.м. ФИО2 хочет установить на этом участке свой порядок, а Администрация <адрес> ему в этом помогла, признав дом аварийным и подлежащим сносу, хотя дом не аварийный, капитальной старой постройки, со стенами полтора метра шириной. Отопления, водоснабжения и электроснабжения на момент составления заключения специалистом ФИО4 в доме действительно не было, но раньше все было, а с 2008 года ФИО2, купив часть дома, начал все постепенно разрушать. Представитель Администрации <адрес> ФИО10 требования Степиной С.О. не признала. Пояснила, что аварийность рассматриваемого дома подтверждена заключением эксперта ФИО4, в городскую администрацию обращались сами собственники (собственник ФИО2, у которого большая часть дома), члены МВК осматривали этот дом и составили соответствующий акт, поэтому считает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на законных основаниях. Заинтересованное лицо Богданов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель Богданова С.В. - ФИО11 высказал мнение, что ни один из изложенных в заявлении Степиной С.О. мотивов не может быть положен в основу удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что нет никаких обоснований заявления со ссылками на нормы права, а ссылки на заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» неосновательны, так как эксперт оценивал стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара, а не состояние конструктивных элементов жилого дома для разрешения вопроса о его аварийности. Представленное заявителем заключение эксперта не опровергает, а подтверждает правильность заключения специалиста ФИО4, поскольку эксперт указывает и на обрушение элементов строительных конструкций. Неосновательны и утверждения заявителя о нарушении процедуры принятия решения, а также ссылки на судебную практику, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2010 года № КАС10-388 разъяснено, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. При этом предусмотрено участие собственника в работе МВК с правом совещательного голоса, но доводы о том, что к участию в работе комиссии должны привлекаться все собственники жилых помещений многоквартирного дома, не основаны на законе и не могут служить основанием для признания заключения МВК незаконным. В данном случае в <адрес> квартиры (№№ № в работе комиссии участвовал собственник Богданов С.В., у которого в собственности квартиры № № и часть <адрес>. Заявитель ссылается на длительный срок вынесения постановления с момента составлении акта МВК, но этот срок действующим законодательством не регламентирован и состояние жилого дома за это время не улучшалось. Было бы существенным нарушение, если бы МВК составила заключение через длительное время после получения заключения эксперта, но такого нарушения не было. Заявитель злоупотребляет правом, пытаясь воспрепятствовать естественному и в соответствии с законом разрешению сложившейся ситуации. Собственники не нашли согласия в цене вопроса, поскольку Степина С.О. требовала с Богданова С.В. больше стоимости своего имущества, а рассматриваемым заявление пытается заблокировать разрешение ситуации с дальнейшей судьбой дома и земельного участка. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ разъяснено, что решение уполномоченных органов о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу имеет своей целью последующее предоставление жилого помещения, поэтому не может рассматриваться как нарушающее права на обеспечение жильем, и не может быть отменено без достаточных оснований. Нарушений прав как таковых в данном случае не существует, заявитель сама препятствует осуществлению жилищных прав, оспаривая решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Существенных нарушений при принятии этого решения не было, а по формальным основаниям оно не подлежит отмене. В собственности Богданова С.В. 240 кв.м. от общей площади <адрес> кв.м., и этот собственник инициировал процедуру признания дома аварийным, а участие всех собственников на заседании МВК действующим законодательством не предусмотрено. Члены МВК осмотрели дом, решение принято большинством голосов членов МВК, имелись все необходимые документы для принятия решения (выписка из техпаспорта БТИ, заключение специалиста). Пунктом 44 Положения, на которое ссылается заявитель, установлено, что признание жилого дома аварийным может осуществляться только на основании заключения специализированной организации, а в данном случае имеется как заключение специалиста ИП ФИО4, имеющей соответствующую квалификацию, так и акт обследования самой межведомственной комиссией. Все это свидетельствует, что процедура принятия решения не была нарушена. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив специалиста ФИО5, изучив материалы дела и материалы приобщенных дел №, №, суд признает заявление Степиной С.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32). Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Степина С.О. в обоснование своих требований ссылается на нарушение установленного этим Положением принятия порядка принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что такие утверждения не основаны на нормах этого положения и действительных обстоятельствах относительно состоянию жилого <адрес>. Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42-48 Положения). Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). В данном случае оспариваемое заявителем заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу вынесено созданной в установленном порядке межведомственной комиссией, а утверждения Степиной О.С. о том, что она должна была привлекаться к работе межведомственной комиссии с правом решающего голоса не основаны на Положении, на которое она ссылается. Не предусматривает Положение и привлечение к работе МВК с правом совещательного голоса всех собственников помещений многоквартирного дома. По смыслу п.7 Положения мнение этих собственников может быть выражено через уполномоченное лицо, предоставившее соответствующие документы, подтверждающие, что это лицо выражает мнение большинства собственников. В рассматриваемом доме всего три квартиры, и в работе МВК принимал участие собственник квартир № и № и части <адрес> Богданов С.В., обладающий квалифицированным большинством голосов собственников. Поэтому мнение Степиной С.О. относительно дальнейшей судьбы этого дома, отличное от мнения Богданова С.В., не могло восприниматься как мнение большинства собственников и существенного значения для принятия решения МВК не имело. При отсутствии согласия Богданова С.В. межведомственная комиссия не могла вынести заключение о том, что дом может быть признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта, поскольку это противоречило бы статьям 44, 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников и принимается квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3), а то обстоятельство, что этот дом не мог быть признан межведомственной комиссией пригодным для проживания, никаких сомнений не может вызывать, поскольку бесспорно подтверждено заключением специалиста ФИО13 от 25.02.2010г. и актом обследования МВК от 15.04.2010г. Специалистом и в акте обследования отмечается, что сведений о годе постройки дома нет (по объяснениям представителей заявителя этот дом построен в 20-х - 30-х годах прошлого века), 08.08.2009 года в этом доме произошел пожар, в результате пожара и после залития пожара наблюдается повреждение помещений дома, отсутствует отопление, электричество, водоснабжение; все инженерные коммуникации находятся в нерабочем состоянии; фундамент строения подвержен разрушению, имеются осадка углов, перекос дверных и оконных косяков, сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности стен, под оконными проемами выпадение кирпичей, отклонения по вертикали, выветривание швов и ослабление кирпичной кладки стен; конструктивные элементы крыши подвержены деформации с ослаблением врубок и соединений; физический износ конструктивных элементов составляет 70-80%. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 на вопросы представителей заявителя пояснила, что она не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения о состоянии жилого дома, имеет опыт работы строительным экспертом более 10 лет, в 2009 году получила сертификат Федерального агентства центра судебной экспертизы при Минюсте РФ в области «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, и с января 2009 года является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Строение жилого <адрес> было обследовано ею не только в 2010 году, но и обследовалось в 2009 году по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы по разделу квартиры, и еще до пожара она указывала в своем заключении, что физический износ конструктивных элементов квартиры составляет 61%. На тот момент это строение уже не эксплуатировалось, в доме никто не проживал. По норме ВСН 58-88(р) при 61% износа требуется полная замена конструктивных элементов дома. После обращения к ней Богданова она обследовала все строение, и установила, что отсутствует организованное водоотведение, деформированы конструкции дома, деревянные конструкции поражены гнилью и жучком, фундамент имеет трещины и выпуклости, кирпичная кладка стен имеет трещины, выветривание швов, выпадение кирпичей, в подвале стоит вода, в доме никто не проживает, обрушилось перекрытие потолка в результате пожара, т.е. физический износ по сравнению с предыдущим обследованием увеличился. По строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, если износ здания составляет 61-80%, то жилой дом подлежит сносу. Из заключения эксперта по другому делу, на которое ссылается заявитель, следует, что эксперт рассматривал только вопрос внутренней отделки квартиры, не затрагивая вопросы состояния несущих конструкций дома. В то же время, и в этом заключении отмечается частичное обрушение несущей подшивки потолка, и при этом следует учитывать, что подшивка это не несущая конструкция, а обрушено было потолочное перекрытие. Она проводила экспертизу методом визуального обследования, поскольку для дачи заключения инструментальных исследований не требовалось, налицо были обрушения перекрытий, перекос оконных блоков, поражение древесины, а пристройка полностью прогнила; выпучивание и сквозные трещины цоколя здания, кирпичная кладка была частично разрушена над оконными блоками, парапетами; на чердаке балки перекрытий имели прогибы, кровля явно разрушалась, в том числе и в результате пожара, который, по-видимому, был и на чердаке, где часть перекрытий обрушилась, что создало затруднения и опасность при проведении обследования. В доме отсутствуют отопление и инженерные коммуникации, т.е. дом явно непригоден для проживания. Она в заключении указала продолжительность эксплуатации конструктивных элементов жилого дома до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р), которая в данном случае истекла неоднократно, а капитальный ремонт не проводился. Учитывая все это, она и сделала заключение, что для предотвращения обрушения здания и угрозы жизни совладельцев этого дома необходимо разработать и реализовать проекты по демонтажу аварийного здания и по строительству нового жилого дома. Утверждения представителей заявителя о том, что дом не был в аварийном состоянии, стены у него толщиной в полтора метра, опровергаются заключением и объяснениями специалиста, а также имеющимися в деле фотографиями, на которых видно, что толщина капитальной стены дома составляет полтора кирпича, а не полтора метра. Представленное заявителем заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО14 № от 08.07.2010г. не опровергает выводов специалиста ФИО4 и межведомственной комиссии относительно состояния жилого дома и не имеет существенного значения для принятия решения по делу, поскольку экспертом делалось обследование и заключение только в отношении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, в которой произошел пожар, а состояние несущих конструкций дома и вопрос о его пригодности для постоянного проживания не были предметом экспертного исследования, и никаких выводов по этим вопросам эксперт не делал. Ссылки заявителя на то, что не все члены МВК подписали акт обследования и заключение не могут служить основанием для оспаривания этих документов, поскольку эти документы подписали председатель, заместитель председателя и пять членов комиссии, т.е. семь человек от общего состава комиссии 9 человек. Решение Таганрогского городского суда от <дата>1 года, которым Богданову С.В. запрещено проведение строительных работ по сносу дома, не имеет существенного значения для оценки оспариваемых заявителем заключения МВК и постановления городской администрации, поскольку снос дома запрещен не в связи с неправильностью самого решения о его сносе, а в связи с несоблюдением порядка сноса и отсутствием соответствующего разрешения на проведение строительных работ. Совокупность имеющихся в рассматриваемом и приобщенных делах документов и фотографий относительно состояния жилого <адрес> не вызывает сомнения в том, что этот дом на момент обследования межведомственной комиссией был аварийным, в последние годы не эксплуатировался, находился в заброшенном состоянии, а при отсутствии решения собственников о капитальном ремонте этого дома и невозможности принятия такого решения в связи с мнением собственника Богданова С.В. о необходимости сноса этого дома, межведомственная комиссия не могла сделать иного заключения кроме как о том, что этот дом подлежит сносу. Обоснованы, подтверждены материалами приобщенных дел и представителем заявителя ФИО8 доводы представителя заинтересованного лица Богданова С.В. о том, что заявление Степиной С.О. вызвано не действительным нарушением ее жилищных прав, а является попыткой оказать давление на Богданова С.В. для разрешения в свою пользу спора относительно дальнейшей судьбы земельного участка многоквартирного дома, находящегося в их общей долевой собственности, т.е. заявителем избран неверный способ защиты права. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителем решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией МВК и городской администрации, является правильным по существу и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Степиной С.О. о признании недействительными акт городской межведомственной комиссии от 15.04.2010 года и постановление Администрации <адрес> № от 03.03.2011 года «Об утверждении акта от 15.04.2010 года № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
уничтожено домашнее имущество, а также внутренняя отделка квартиры. Сама квартира, как
имущество, т.е. ее несущие конструкции, не пострадала. Однако, данное обстоятельство послужило поводом для обращения второго сособственника квартиры (5/16 долей в праве общей долевой собственности), ФИО2, в Администрацию <адрес> с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании заявления ФИО2 в апреле 2010 года городской межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Мэра <адрес> от 23.06.2006г. №, было произведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования помещения № от 15.04.2010г. и принято заключение № о признании жилого помещения непригодным для проживания от 15.04.2010г. Постановлением Администрации <адрес> № от 03.03.2011г. утвержден этот акт МВК от 15.04.2010г. Согласно пункта 3 данного постановления, собственникам жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в <адрес> рекомендовано обеспечить снос дома в срок до 01.09.2011 года. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и свободы, принятым в нарушение установленного Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Из анализа указанных норм следует, что решение межведомственной комиссии может быть оспорено гражданами в суде по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (п.43 Положения). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, и при этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение
специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения). В соответствии с п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п.47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительное обследование или испытание, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
проведения МВК обследования дома, при условии соблюдения установленного законом порядка. В частности, как следует из акта обследования в состав членов межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Мэра <адрес> от 23.06.2006г. №, помимо прочих, вошли: директор МУП «БТИ» ФИО6 и главный инженер ООО <адрес> управление строительства № - ФИО7 Однако, в обследовании и в принятии заключения указанные лица участия не принимали, что подтверждается отсутствием их подписи на соответствующих документах. Таким образом, единственные из всех членов комиссии лица, обладающие необходимой квалификацией, располагающие и способные представить надлежащие сведения относительно состояния жилого дома, в момент обследования и подготовки заключения отсутствовали. Равно, как не представляется возможным понять несоблюдение закона (п.7 Положения), в части не включения в члены комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, а также квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Помимо прочего, МВК, подготовив заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, жилого дома аварийным, подлежащим сносу, не рассмотрела и не поставила перед органом местного самоуправления вопрос о дальнейшем использовании указанного дома, в частности, о расселении жильцов из аварийного дома и о сроках такого расселения, что является нарушением п. 49 Положения.