РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08. 2011 года                                                                                                   г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области          

в составе председательствующего судьи        Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамберга ВВ к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Кумейко НА о признании действительным договора купли-продажи маломерного судна, взыскании стоимости маломерного судна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кумейко НА, Министерству Финансов РФ в РО о признании действительным договора купли-продажи маломерного судна «Касатка» » регистрационный номер № двигатель <данные изъяты> № от 24 апреля 2009 год, заключенный между ним и Кумейко Н,А., о возврате этого судна, в иске указав, что 24 апреля 2009года между ним и Кумейко НА были заключены два договора купли-продажи: маломерного судна «Касатка» регистрационный номер №, двигатель «<данные изъяты> № и маломерного судна «Касатка» регистрационный номер Р №, двигатель <данные изъяты> №. Оба договора были составлены в простой письменной форме, продавцом Кумейко Н.А. получены от него денежные средства за два катера в общей сумме 398 000руб. При заключении указанных сделок присутствовал сын Кумейко Н.А.- Кумейко СА. Одновременно, в день подписания договоров и передачи денег Кумейка Н.А. обратилась с заявлением о снятии названных маломерных суден с учета в Центр ГИМС МЧС РФ по РО. Согласно записи в Судовой книге №81 оба маломерных судна: «Касатка» б/н Р 4561 РТ, «Касатка» б/н Р 4562 РТ сняты с регистрационного учета 24.04.2009г. Являясь жителем г. Ростова-на-Дону, ему было затруднительно перегнать данные катера на стоянку в г.Ростов-на-Дону или организовать место нахождение приобретенных катеров на водной стоянке в Таганроге, поэтому указанные маломерные судна остались на ответственном хранении у продавца Кумейко Н.А. и находились на территории Андреевской бухты в г.Таганроге. 18 июня 2009 года оба маломерных судна были изъяты сотрудниками ОРЧ при СК УВДТ в связи с расследованием уголовного дела № возбужденного <дата> по ст.256 ч.3 УК РФ в отношении Кумейко СА о незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов. В связи с изъятием катеров, истец не имел возможности поставить их на регистрационный учет в г. Ростове-на-Дону, и только в марте 2010г. сотрудники Ростовского Центра ГИМС МЧС РФ по РО выехали в г.Таганрог, осмотрели катера и убедились в их наличии. После чего, 18 марта 2010г. ему были выданы два судовых билета Д № 553750, Д № 553749 на данные катера, при этом им присвоены новые бортовые государственные номера: Р №. <дата> состоялся приговор Таганрогского городского суда, которым: Кумейко С.А., Митрохин А.В., Воловиченко В.Ю., Букреев И.Г., Воловиченко М.Ю. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ. При вынесении приговора Суд постановил одно из принадлежащих истцу суден - №, двигатель <данные изъяты> № вернуть ему по принадлежности, поскольку он …« его приобрел на законных основаниях, не имел возможности перегнать данный катер на стоянку в г.Ростов-на-Дону.» Однако второе судно- «Касатка» регистрационный номер №, двигатель <данные изъяты> № Суд постановил конфисковать. Постановлением суда надзорной инстанции от 16 декабря 2010г. приговор суда от 26 марта 2010г. был отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах-катера «Касатка» регистрационный номер №, двигатель «<данные изъяты> уголовное дело передано на новое рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Определением Таганрогского городского суда от 03.03.2011г. по ходатайству истца приняты уточнения исковых требований, истцом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил свои исковые требования, указал, что катер «Касатка» регистрационный номер №, двигатель <данные изъяты> № реализован, что следует из ответа Отдела реализации арестованного и конфискованного имущества Территориального управления Росимущества в <адрес>, в связи с чем он просил суд признать действительным договор купли-продажи спорного маломерного судна и взыскать стоимость маломерного судна «Касатка» регистрационный номер №, двигатель <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>., понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гасанова С.В., действующая на основании ордера исковые требования поддержали, указав, что договор купли-продажи спорного маломерного судна соответствует действующему законодательству, в том числе по форме и содержанию. При заключении данной сделки произошел полный расчет между покупателем и продавцом катера, сам катер был снят с регистрационного учета в Центре ГИМС МЧС РФ по РО в г.Таганроге, а 18 марта 2010г. постановлен на учет в г.Ростове-на-Дону, при этом ему были выданы новые судовые билеты на оба катера с присвоением новых бортовых государственных номеров. Таким образом, спорный катер прошел государственную регистрацию в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Каких-либо оснований для признания сделки купли-продажи катера «Касатка» регистрационный номер Р 4561 РТ, двигатель «SUZUKI-250» недействительными в соответствии со статьями 166-181 ГК РФ не имеется. В связи с реализацией катера, истцу, как собственнику катера должна быть возвращена его стоимость. Процедура возврата стоимости конфискованного имущества определена пунктами 37-40 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19 декабря 1984г. № 185 «О порядке учета оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов». Указанная инструкция действует на территории РФ, что подтверждено Определением Верховного суда РФ от 3 мая 2007г. № КАС07-140.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, отзыв на иск не направил.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Из отзыва от 9.02.20011г. № 9.14-08/158 следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кумейко Н.А. в ходе рассмотрения дела суду подтвердила, что катер «Касатка» регистрационный номер № двигатель <данные изъяты> был ею 24.04.2009г. продан Тамбергу В.В., за катер она получила денежные средства в полном объеме, в связи с чем подала заявление в ГИМС о снятии этого катера с учета. Против удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи от 24.02.09г. спорного катера «Касатка» действительным не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Митрохин А.В., Воловиченко В.Ю., ВоловиченкоМ.Ю., Букреев И.Г., Кумейко С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, направили заявления, в которых указали, что против удовлетворения иска не возражают.

Третье лицоне заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бархаянц А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Бархоянц А.А. - Успанов Е.В. не возражал удовлетворению иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья считает, что требования истца, изложенные в его исковом заявлении следует удовлетворить частично, взыскав с Министерства Финансов РФ в пользу истца стоимость спорного имущества, а в отношении других ответчиков необходимо в иске отказать, по следующим основаниям:

Судья исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих доводов или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2009 года между истцом и Кумейко НА были заключены два договора купли-продажи: маломерного судна «Касатка» регистрационный номер № двигатель <данные изъяты> № и маломерного судна «Касатка» регистрационный номер № двигатель «<данные изъяты> №.

Данный факт подтвержден заверенными Центром ГИМС МЧС РФ по РО копиями документов:

договором купли-продажи от <дата> маломерного судна «Касатка» регистрационный номер Р №, двигатель «<данные изъяты> №,

договором купли-продажи от <дата> маломерного судна «Касатка» регистрационный номер Р №, двигатель «<данные изъяты> №,

заявлением Кумейко Н.А. о снятии названных маломерных суден с учета в Центре ГИМС МЧС РФ по РО,

записью в Судовой книге №, согласно которой оба маломерных судна: «Касатка» б№ «Касатка» б/н Р № сняты с регистрационного учета <дата>

Ответчицей Кумейко Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт продажи спорного катера «Касатка» р/н Р №, двигатель <данные изъяты> Тамбергу В.В., получения за катер денежных средств и снятии этого катера с регистрационного учета.

Третье лицо Кумейко С..А. в ходе рассмотрения дела подтвердил суду факт продажи 24.04.2009г. его матерью Кумейко Н.А. катера «Касатка» р/н Р № Тамбергу В.В. по договору, при заключении которого он присутствовал, присутствовал при расчете между сторонами.

Сторонами по делу не поставлены под сомнения и не оспорены обстоятельства и сам факт совершения сделки купли- продажи спорного маломерного судна.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ч.2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Согласно имеющимся материалам дела <дата> оба маломерных судна: «Касатка» б/н № «Касатка» б/н № были поставлены на учет в Ростовском Центре ГИМС МЧС РФ по РО. Истцом предоставлены суду два судовых билета <адрес> на данные катера, с присвоенными новыми бортовыми государственными номерами: №

Анализируя указанные нормы законодательства, обстоятельства дела, у суда не возникает сомнения, в законности требований истца о признании действительным договора купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> №, двигатель «<данные изъяты>

Приговором Таганрогского городского суда от 26 марта 2010г. Кумейко С.А., Митрохин А.В., Воловиченко В.Ю., Букреев И.Г., Воловиченко М.Ю. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ. Судно «Касатка» рег.номер № двигатель «<данные изъяты> № возвращено Истцу по принадлежности. Судно «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигатель <данные изъяты>» № конфисковано.

Постановлением суда надзорной инстанции от 16 декабря 2010 г. Приговор суда от 26 марта 2010г. был отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах-катера «Касатка» регистрационный номер №, двигатель <данные изъяты> уголовное дело передано на новое рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В силу статья 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно предоставленного суду Отделом реализации арестованного и конфискованного имущества Территориального управления Росимущества в Ростовской области договора № 50-Д/К-10 от 10.11.2010 года между Бархаянц А.А. и ТУ Росимущества в Ростовской области, конфискованное по приговору Таганрогского городского суда от 26 марта 2010г. судно «Касатка» регистрационный номер №, двигатель <данные изъяты> № реализовано.

Основным документом, регламентирующим процедуру возврата реализованного имущества является «Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (утвержденная МИНФИНОМ СССР 19 декабря 1984 г. N 185) с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 15.01.2007 N ГКПИ06-933).

Согласно п. 37 указанной инструкции, имущество или стоимость его подлежит возврату в случае отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества.

Пунктом 40 Инструкции определено, что возврат имущества владельцу производится в натуре, если имущество, переданное торговым и другим организациям для реализации или переработки, еще не реализовано или не обращено в переработку.

Если имущество уже реализовано или обращено в переработку, владельцу его возвращается из средств соответствующего бюджета сумма стоимости имущества, фактически вырученная от его реализации без вычета расходов, связанных с реализацией (пункт 35 настоящей Инструкции). Стоимость имущества, конфискованного после 1 июня 1981 г., при возврате из бюджета определяется по государственным ценам (розничным, закупочным, скупочным и др.), действующим на день вступления в законную силу приговора (определения, постановления) соответствующих органов об отмене конфискации или освобождении части имущества от ареста (исключении из описи).

При этом разница в суммах стоимости конфискованного имущества (зачисленная в бюджет и фактически выплачиваемая в более высоких действующих ценах) подлежит возмещению с раздела 222 § 13 классификации расходов союзного бюджета и республиканских бюджетов союзных республик. Выплата производится из союзного бюджета или республиканского бюджета соответствующей союзной республики в зависимости от того, орган Союза ССР или союзной республики вынес соответствующее постановление (определение, приговор).

Суд не может согласится с мнением ответчика Министерства Финансов Ростовской области указанном в отзыве о том, что Постановление Совмина 1984г. №683 «фактически утратило силу». Имеет место Постановление Правительства от 29.05.2003г. №311 «О порядке учета оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Действительно, в «Инструкцию о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденную МИНФИНОМ СССР 19 декабря 1984 г. N 185) были внесены изменения решением Верховного Суда РФ от 15.01.2007 N ГКПИ06-933).

Однако указанная инструкция действует на территории РФ, что подтверждено Решением Верховного Суда РФ от 15.01.2007 N ГКПИ06-933, которым признан недействующим только абзац 2 пункта 39, который касается сроков обращения в налоговый орган с заявлением о возврате имущества. Определением Верховного Суда РФ от 03.05.2007 N КАС07-140 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5 подпунктов 5.5 и 5.31 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ 05.06.2008г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию конфискованного имущества и обеспечивает поступление денежных средств полученных в результате реализации указанного имущества в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу истца как собственника конфискованного и реализованного имущества- катера «Касатка» стоимости этого имущества.

Согласно заключения № от <дата> эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты рыночная стоимость маломерного судна «Касатка» регистрационный номер № двигатель <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб.

Судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 7 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8550 руб. подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возложить их на ответчика Министерство Финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамберга ВВ к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Кумейко НА о признании действительным договора купли-продажи маломерного судна, взыскании стоимости маломерного судна, удовлетворить частично.

Признать действительным договор от 24 апреля 2009 года купли-продажи маломерного судна «Касатка» регистрационный номер №, двигатель <данные изъяты> № №, заключенный между Тамбергом ВВ и Кумейко НА.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Тамберга ВВ стоимость маломерного судна «Касатка» регистрационный номер Р №, двигатель <данные изъяты> № размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований к Министерству Финансов РФ в Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Кумейко НА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 года.

Председательствующий судья Семеняченко А.В.